Mýtus o racionálním voliči - The Myth of the Rational Voter

Mýtus o racionálním voliči

Obálka prvního vydání
Autor	Bryan Caplan
Země	Spojené státy
Jazyk	Angličtina
Předmět	Demokracie
Vydavatel	Princeton University Press
Datum publikace	2007
Typ média	Tisk (Vázaná kniha )
Stránky	276 (vydání 2007)
ISBN	978-0-691-12942-6 (Vydání 2007, hbk)
OCLC	71581737
Dewey Desetinné	320.6 22
LC třída	HD87 .C36 2007

Mýtus o racionálním voliči: Proč si demokracie volí špatnou politiku je kniha ekonoma z roku 2007 Bryan Caplan, ve kterém autor zpochybňuje myšlenku, že voliči jsou rozumní lidé, kterým může společnost důvěřovat při vytváření zákonů. Caplan spíše tvrdí, že voliči jsou v politické sféře iracionální a systematicky předpojatý myšlenky týkající se ekonomiky.

souhrn

V celé knize se Caplan zaměřuje na názor voličů na ekonomii, protože tolik politických rozhodnutí se točí kolem hospodářský problémy (přistěhovalectví, obchod, blahobyt, hospodářský růst, a tak dále). S využitím údajů z průzkumu Američanů a ekonomů v ekonomice (SAEE) Caplan kategorizuje kořeny ekonomických chyb do čtyř předsudky: anti-market, anti-foreign, práce a pesimistické.

Anti-market zaujatost

Caplan hovoří o anti-tržní zaujatosti jako o „tendenci podceňovat výhody tržního mechanismu“.^[1]:30 Podle Caplana mají lidé tendenci považovat se spíše za oběti trhu než za jeho účastníky. Také kategorizuje několik hlavních mylných představ, které s touto zaujatostí souvisejí: (1) názor, že tržní platby jsou spíše převody než pobídky, (2) víra v monopolní teorii cen, kdy firmy určují ceny spotřebitelům bez postihu.

V první části popisuje, že „lidé mají tendenci vnímat zisky jako dar bohatým“ a že „omezující zisky“ připouští soucit s chudými.^[1]:32 Zisky však ekonomové považují za prostředek podpory obchodu v těchto odvětvích.^[1]:32 Historické útoky na lichvu a neočekávané události navíc považují zájem za okrádání věřitele. Úroky jsou ve skutečnosti dvě věci: věřitel odkládající svou vlastní spotřebu kvůli kompenzaci (známou jako preference likvidity) a kompenzace za riziko nesplácení dlužníka.^[1]:33

Druhým je situace, kdy se na korporace, dokonce i na malé dodavatele, pohlíží jako na chamtivé monopolisty, kteří se živí spotřebitelem. Caplan tvrdí, že veškerý obchod je obousměrný a že lidé jako prostředníci nejsou prostředníky, kteří se snaží lidi utéct, ale spíše vynahrazují náklady na dopravu, skladování a distribuci.^[1]:34 Na širší úrovni je podvádění lidí špatné pro podnikání a existence několika firem nabízejících podobné produkty znamená konkurenci, nikoli monopolní moc, což omezuje schopnost jakékoli firmy zvyšovat ceny.^[1]:35

Proti cizí zaujatosti

Caplan hovoří o anti-cizí zaujatosti jako o „tendenci podceňovat ekonomické výhody interakce s cizinci“.^[1]:36 Lidé systematicky vnímají svou zemi původu jako konkurenci s jinými národy, a tak se staví proti volnému obchodu s nimi. Cizinci jsou považováni za „nepřítele“, i když jsou obě vlády v trvalém míru. Zásady komparativní výhody umožňují dvěma zemím těžit z velké části obchod, i když je jedno v každém ohledu horší než druhé.^[1]:38 Míra přínosu je zřídka vyrovnána, ale pro obě strany je vždy pozitivní. Caplan také konstatuje, že anti-cizí předpojatost může být zakořeněna v pseudo-rasistických postojích. Pro Američany je obchodování s Japonskem a Mexikem kontroverznější než obchodování s Kanadou a Anglií, které jsou jazykově i etnicky podobné Spojeným státům.^[1]:39

Předpětí práce

Caplan hovoří o zkreslení práce jako o „tendenci podceňovat ekonomické přínosy zachování práce“.^[1]:40 Caplan tvrdí, že existuje tendence srovnávat ekonomický růst s vytvářením pracovních míst. To však nemusí být nutně pravda, protože skutečný ekonomický růst je výsledkem zvýšení produktivity práce. Dislokace a nezaměstnanost mohou být způsobeny nárůstem produktivity, díky kterému již nejsou některá pracovní místa nutná. Za stejných podmínek by ekonomická racionalita vyžadovala, aby tito lidé využili svůj talent jinde. Jako příklad uvádí Caplan zvláštní důraz na odklon od zemědělství za posledních 200 let, od téměř 95% Američanů jako farmářů v roce 1800 po pouhá 3% v roce 1999.^[2] Vzhledem k tomu, že se ekonomika industrializuje, znamená zvýšená produktivita práce v zemědělství méně práce k výrobě daného množství zemědělského zboží, což uvolňuje pracovní sílu (omezený zdroj), která se používá při výrobě průmyslového zboží a služeb.

Pesimistická zaujatost

Caplan označuje pesimistické zkreslení jako „tendenci přeceňovat závažnost ekonomických problémů a podceňovat (nedávnou) minulost, přítomnost a budoucí výkonnost ekonomiky“.^[1]:44 Veřejnost obecně vnímá ekonomické podmínky jako klesající nebo brzy klesající. Caplan tvrdí, že často existuje jen malý nebo žádný důkaz, který by podpořil takové vnímání bezprostřední apokalypsy. Mezi vyzyvateli cituje Caplan Julian Lincoln Simon a jeho kniha, Nejlepší zdroj, což tvrdí, že společnost pokračuje v pokroku navzdory tvrzením o zhoršování životního prostředí a rostoucím využívání přírodních zdrojů.

Průzkum Američanů a ekonomů o ekonomice

Autor věnuje zvláštní pozornost Průzkumu Američanů a ekonomů o ekonomice (SAEE) z roku 1996, který vytvořil Washington Post, Kaiser Family Foundation, a Harvardská Univerzita Průzkumný projekt. SAEE požádalo 1 510 náhodných členů americké veřejnosti a 250 lidí s PhD v ekonomii stejné otázky týkající se ekonomiky. Kromě svých 37 aktuálních otázek se SAEE dotazovala také na příjem účastníka, růst příjmu, vzdělání a další demografické informace.

Odpovědi na otázky jsou často různé: veřejnost často obviňuje technologie, outsourcing, vysoká firemní zisky, a zmenšování jako důvody, proč je růst nižší, než by mohl být. Ekonomové na druhou stranu sotva věnovali pozornost těmto argumentům. Přibližně 74% veřejnosti viní chamtivé ropné společnosti z vysokých cen plynu, ale pouze 11% ekonomů.^[1]:87 Veřejnost má tendenci věřit nemovitý příjmy klesají, zatímco ekonomové zaujímají opačný postoj.

Caplan poznamenává, že propast mezi ekonomy a širokou veřejností může být pravděpodobně způsobena zaujatostí ze strany odborníka. Samoobslužná zaujatost (ekonomové jsou bohatí a tak věří tomu, co jim prospívá) a ideologické předpoklady (ekonomové jsou banda pravé křídlo ideologové) jsou dvě výzvy, které autor řeší. Caplan píše: „Jak samoobslužná zaujatost, tak ideologická zaujatost jsou, v zásadě, empiricky testovatelné. Názory ekonomů jsou výsledkem jejich bohatství? Pak by se měli shodnout bohatí ekonomové a bohatí neekonomové. Ekonomové jsou zaslepeni konzervativní ideologií? Pak by se měli shodnout konzervativní ekonomové a konzervativní ekonomové. ““^[1]:54 Pokud je nevyhnutelná samoobslužná zaujatost, také by to zkomplikovalo vnímání nemajetných, což by je přimělo věřit jak tvrzení „mělo by“, že vláda by měla snížit nerovnost bohatství, tak tvrzení „je“. že stávající nerovnosti výsledků jsou závažné a jsou udržovány podnikovými a vládními mocenskými strukturami.

Pomocí dat z SAEE (která zahrnují opatření pro ideologii, příjem, jistotu zaměstnání a další opatření) Caplan simuluje, čemu by lidé věřili, kdyby měli stejné okolnosti jako ekonomové, což je technika často používaná v politická věda s názvem „osvícené preference“. Pokud jsou ideologické a samoúčelné předsudky pravdivé, měla by většina rozdílů mezi „osvícenou veřejností“ a ekonomy zmizet. Pokud však osvícená veřejnost není mnohem bližší ekonomům, pak se děje něco jiného, ​​protože tato vysvětlení byla neutralizována. Caplan věří, že předsudky, které dříve vyjmenoval, jsou předsudky. Data mají tendenci podporovat Caplanovu argumentaci, přičemž většina (ale ne celá) osvícené veřejnosti má blíže k ekonomům než k veřejnosti.

Racionální iracionalita

Standardně neoklasická ekonomie, lidé jsou považováni za Racionální; pojem systematické zkreslení je považován za nedbalý předpoklad. Caplan v mnoha ohledech souhlasí: většina lidí je racionální, pokud jde o výběr zaměstnání, nákup mléka, najímání zaměstnanců a výběr obchodní strategie. Mohou se samozřejmě mýlit, ale systematické zkreslení se objevuje jen zřídka, pokud vůbec.

Autor však tvrdí, že jsou racionální pouze proto, že mýlit se je nákladné. A rasista stále si najme kvalifikovaného černocha, protože přechod na druhou nejlepší možnost bude pro společnost nákladný. A ochranář bude stále zadávat protože v podnikání musí dosáhnout co nejvíce výhod oproti konkurenci. Někdo, kdo si myslí, že obchod se zlevněným zbožím Je-li strašidelný, vážně zpochybní jejich závěry, když zjistí, že jejich rozpočet je napjatý.

Někdy je však pro jednotlivce vskutku nákladné držet se své předpojaté víry a lidé si takové víry užívají. Racionální iracionalita jednoduše říká, že když je levné něčemu věřit (i když je to špatné), je rozumné tomu věřit. Odmítají sledovat svou logiku a vážně se ptají sami sebe, zda je to, co považují za pravdivé. Pro některé lidi myšlení bolí a tak se mu vyhýbají, pokud mohou. V politice se to často objevuje. Caplan tvrdí, že „protože klamné politické víry jsou zdarma, volič konzumuje, dokud nedosáhne svého“bod nasycení „Věřit v cokoli, v čem se cítí nejlépe. Když si člověk dá svůj volební klobouk, nemusí se vzdát praktické účinnosti výměnou za sebeobraz protože se vůbec nemá praktické účinnosti vzdát."^[1]:132

Vztah k teorii veřejné volby

Kniha je pozoruhodná v použití iracionality, což je v ekonomii vzácný předpoklad. Přesto je práce výzvou i pro konvenční veřejná volba, kde jsou voliči považováni za racionálně nevědomý. Konvenční veřejná volba buď zdůrazňuje účinnost demokracie (jako v případě Donalda Wittmana) nebo častěji demokratické selhání kvůli interakci mezi vlastními zájmy politici nebo byrokrati, dobře organizovaný, renty zvláštní zájmy a převážně lhostejná široká veřejnost (jako v práci Gordon Tullock, James M. Buchanan, a mnoho dalších).

Caplan však zdůrazňuje, že demokratické selhání existuje, a vinu za to vrhá přímo na širokou veřejnost. Zvláště zdůrazňuje, že politici jsou často chyceni mezi skálou a tvrdým místem: díky poradcům vědí, jaké politiky by byly obecně prospěšné, ale také vědí, že tyto politiky nejsou tím, co lidé chtějí. Vyvažují tedy dobrou hospodářskou politiku, takže kvůli pomalému růstu nedostanou volno z funkce, a špatná hospodářská politika, takže nebudou voleni mimo funkci kvůli nepopulární politice.^{[Citace je zapotřebí ]}

Recepce

Populární tisk

Kniha byla recenzována v populárním tisku, včetně v The Wall Street Journal,^[3] The New York Times,^[4] a Newyorčan.^[5] To bylo také krátce zmíněno v Časopis Time.^[6] Nicholas Kristof napsal v New York Times, že to byla „nejlepší politická kniha tohoto roku“.^[7]

Akademický tisk

Kniha obdržela smíšené až pozitivní recenze od Loren Lomasky v Veřejná volba, spoluautor teorie „expresivního hlasování“, která úzce konkurovala Caplanově teorii racionální iracionality.^[8] Stuart Farrand napsal kritiku Caplanovy knihy pro Libertarian Papers.^[9] Gene Callahan recenzoval knihu pro Nezávislá revize.^[10] Prema Popat z Severovýchodní univerzita a Benjamin Powell z Suffolkova univerzita společně napsal recenzi knihy pro Nové pohledy na politickou ekonomii.^[11]

Před vydáním knihy předložil Caplan hlavní tezi knihy jako hlavní esej v čísle z listopadu 2006 Cato Bez závazků.^[12] Zahrnuti byli i další účastníci debaty, kteří kritizovali různé aspekty Caplanovy práce David Estlund, Loren Lomasky, a Jeffrey Friedman.^[13]

Kniha obdržela smíšenou recenzi od libertarián rakouský ekonom Walter Block v Journal of Libertarian Studies.^[14] Block byl velmi kritický vůči Caplanovým pokusům malovat Rakouská ekonomika jako forma iracionálního extremismu na volném trhu. Kritizoval také Caplana, že neodkazuje Hans-Hermann Hoppe kniha Demokracie: Bůh, který selhal který měl podobné téma. Block's review was also published in LewRockwell.com a Psychologie dnes.^[15][16]

Související knihy

Knihy vydané dříve

• Demokracie a rozhodnutí podle Geoffrey Brennan a Loren Lomasky, kde autoři podrobně popisují svoji práci „expresivního hlasování“. Caplanova teorie racionální iracionalita je blízkým konkurentem zde nabízené teorie a je v mnoha ohledech podobný. Lomasky napsal recenzi na Caplanovu knihu.^[8]
• Mýtus o demokratickém selhání kniha od Donalda Wittmana, která podle Caplana byla podnětem k napsání jeho vlastní knihy. Caplan zařadil Wittmanovu knihu do svého seznamu čtení a napsal: „Toto je kniha, která mě probudila z mého dogmatu veřejná volba dřímoty - a (negativně) inspirovaly celou moji práci iracionalita voličů. Je to dárek. “Caplan a Wittman se zúčastnili veřejné debaty krátce po vydání Caplanovy knihy.^[17]

Knihy vydané později

• Etika hlasování podle Jason Brennan Kniha z roku 2011, která zkoumá, zda mají lidé morální volební povinnost. Brennanová tvrdila, že lidé nejsou morálně povinni volit, ale pokud hlasují, jsou povinni hlasovat zodpovědně. Tvrdil, že lidé, kteří si nejsou jisti, že mohou dobře hlasovat, by se měli zdržet hlasování. Závěrečná kapitola Brennanovy knihy přezkoumala důkazy o tom, zda jsou lidé obecně dobře kvalifikovaní k odpovědnému rozhodování o volbách, a tato kapitola odkazovala Mýtus o racionálním voliči.
• Proti demokracii podle Jason Brennan, kniha Princeton University Press z roku 2016, která zpochybňuje tuto víru demokracie je dobrý a morální a tvrdí, že systém nepřináší dostatečně dobré výsledky. Brennan dále představuje a hájí různé alternativy „vlády znalých“ (epistocracy), kde si vůdce mohou zvolit pouze ti nejznalější voliči.^[18] Caplan knihu schválil.^[18]

Viz také

• Kritika demokracie
• Behaviorální ekonomie

Reference