Případ průzkumníků Speluncean - The Case of the Speluncean Explorers

Fullerův hypotetický případ zahrnuje skupinu jeskynní průzkumníci kteří jsou uvězněni po a propadnout se a čelit riziku smrti hladem. Případ zkoumá, jak by se podle zákona mělo zacházet se zachráněnými, kteří přežili, kteří za účelem přežití zabijí a sní jednu osobu.

"Případ průzkumníků Speluncean„je článek právního filozofa Lon L. Fuller poprvé zveřejněno v Harvard Law Review v roce 1949. Představuje převážně fiktivní rozsudek a právní filozofie puzzle pro čtenáře a pět možných řešení v podobě soudní stanoviska které se připisují soudcům zasedajícím ve fiktivním „Nejvyšším soudu v Newgarthu“ v roce 4300.[A]

Případ zahrnuje pět průzkumníků, kteří propadli při sesuvu půdy. Přerušovaným rádiovým kontaktem se učí, že bez jídla pravděpodobně zemřou hladem, než budou zachráněni. Rozhodnou se zapojit kanibalismus a vyberte jeden z jejich počtu, který chcete zabít a sežrat, aby ostatní mohli přežít. Rozhodnou, kdo by měl být zabit, házením kostkami. Poté, co jsou čtyři přeživší zachráněni, jsou obviněni a uznáni vinnými z vražda pátého průzkumníka. Pokud jejich odvolání k Nejvyššímu soudu v Newgarthu selže, čeká je povinný rozsudek smrti. I když je znění statutu jasné a jednoznačné, existuje silný veřejný tlak na muže, aby se vyhnuli trestu smrti.

Článek nabízí pět možných soudních odpovědí. Každý z nich se liší ve svých důvodech a v tom, zda by pozůstalí měli být shledáni vinnými z porušení zákona. Dva soudci potvrzují přesvědčení a zdůrazňují důležitost dělba moci a doslovný přístup na zákonný výklad. Dva další soudci zrušili odsouzení; jeden se zaměřuje na "zdravý rozum" a populární vůli, zatímco druhý používá argumenty čerpané z přírodní zákon tradice s důrazem na účelový přístup. Pátý soudce, který není schopen dospět k závěru, se vzdá. Jelikož je rozhodnutí soudu nerozhodné, jsou původní rozsudky potvrzeny a muži jsou odsouzeni k trestu smrti.

Fullerův účet byl popsán jako „klasický v jurisprudence "[2] a „mikrokosmos debat [20.] století“ v právní filozofii.[3] Umožňuje kontrasty mezi různými právními filozofiemi, přičemž hlavní dvě jsou přírodní zákon a právní pozitivismus. Za 50 let po vydání článku bylo napsáno dalších 25 hypotetických rozsudků různých autorů, jejichž perspektivy zahrnují přírodní zákon teorie, důslednost, prostý význam pozitivismus nebo textualismus purposivismus, historický kontextualismus, realismus, pragmatismus, kritické právní studie, feminismus, teorie kritické rasy, teorie procesů a minimalismus.[4]

Synopse

Fakta

Fakty případu jsou líčeny v prvním soudním stanovisku, které vydal hlavní soudce Truepenny.[5]

Pět jeskynních průzkumníků bylo po sesuvu půdy uvězněno uvnitř jeskyně. V jeskyni mají omezené zásoby potravin a žádné zdroje výživy. Nad zemí se vynakládají značné prostředky na jejich záchranu, přičemž 10 dělníků bylo zabito při následných sesuvech půdy poblíž zablokovaného vchodu. Rádiový kontakt je nakonec navázán s jeskynáři 20. den v jeskyni a jeskyňáři se dozvěděli, že k jejich vysvobození bude zapotřebí dalších 10 dní. Poté se poradí s lékařskými odborníky, kteří je informují, že vzhledem k pravděpodobnosti hladovění je nepravděpodobné, že by přežili záchranu.

V „Případě průzkumníků Speluncean“ byla osoba, která má být snědena, vybrána házením kostkami. Tato metoda byla také navržena pro výběr oběti v podobném reálném případě R v Dudley a Stephens.

Jeden z jeskyňářů, Roger Whetmore, se poté jménem jeskyňářů zeptá, zda by jeskynníci mohli přežít o 10 dní déle, „kdyby konzumovali maso jednoho z jejich počtu“. Lékaři to zdráhavě potvrzují. Whetmore se poté zeptá, jestli by měli losovat vybrat osobu, která má být zabita a sežrána. Nikdo mimo jeskyni není ochoten na tuto otázku odpovědět. Rádiový kontakt je následně ztracen.

Jakmile je propadlina vyklizena, je zjištěno, že přežili pouze čtyři jeskyňáři; Roger Whetmore byl ostatními zabit a sežrán. Ti, kdo přežili, uvádějí, že Whetmore původně přišel s myšlenkami kanibalismu a výběru oběti náhodnou náhodou a nabídl pár kostky v jeho držení.

Předtím, než jsou kostky vrženy, Whetmore údajně vyjadřuje přání odstoupit od dohody, raději počkat další týden „než přijme účelného tak děsivého a odporného“. Ostatní odmítají přijmout jeho změnu myšlení a hodí kostky jeho jménem. Přeživší tvrdí, že Whetmore připustil, že kostky byly házeny spravedlivě. Následně je zabit a sněden.

Po jejich záchraně a zotavení jsou přeživší obviněni z vraždy Whetmore. Příslušný zákon stanoví, že „Kdokoli, kdo úmyslně vezme život někomu jinému, bude potrestán smrtí“, nenabízí žádné výjimky, které by byly relevantní pro daný případ.[6] Porota usiluje o zvláštní verdikt, aby mohli činit omezená faktografická zjištění, aniž by museli vydat rozsudek, zda jde o vraždu. Jeskynní lidé jsou nakonec odsouzeni za vraždu.

The povinná věta za vraždu v Newgarthu ano smrt oběšením. Soudce i členové poroty žádají generálního ředitele zmírnit trest přeživších spelunkerů z trestu smrti na šest měsíců vězení. Generální ředitel odmítá jednat, zatímco Nejvyšší soud v Newgarthu posuzuje odvolání.

Shrnutí pěti Fullerových soudních stanovisek
SoudceKlíčové bodyRozhodnutí
Hlavní soudce Truepenny
  • Statut je jednoznačný a bez ohledu na osobní názory jej musí uplatňovat soudnictví
  • Shovívavost je záležitostí pro výkonný, nikoli soudnictví
  • Soud by měl společně podat generálnímu řediteli žádost o milost

Potvrzuje přesvědčení, ale doporučuje milost

Foster Justice
  • Obžalovaní byli v „přirozeném stavu“, takže se na ně Newgarthovy normální zákony nevztahovaly; přírodní zákony by jim umožnily souhlasit s obětováním vlastního života za záchranu dalších čtyř
  • Pokud platí Newgarthovy zákony, je třeba ke statutu přistoupit účelově. Soudci mohou implicitně najít výjimku ze zákona, jak již dříve učinily soudy Sebeobrana.
    • Hlavní účel trestního zákona - odrazení - by odsouzením obžalovaných nesloužilo.
Odsuzuje přesvědčení
Justice Tatting
  • Kritizuje přístup Justice Foster
    • Přírodní zákon za předpokládaného „stavu přírody“ upřednostňuje smluvní svobodu před právem na život, což je podle Tattinga absurdní.
    • Účelový přístup k zákonnému výkladu je obtížný, pokud existuje více účelů (zde, odplata a rehabilitace)
  • Nelze rozhodnout případ kvůli konkurenčním právním důvodům a emocím
Odstoupí od případu a nerozhodne
Justice Keen
  • Kritizuje odvolání navrhované hlavním soudcem k výkonné moci pro milost vzhledem k nutnosti respektovat dělba moci; by se měli odvolávat pouze jako soukromí občané
  • Morální úvahy nejsou při aplikaci zákona relevantní
Potvrzuje přesvědčení
Justice Handy
  • Soud by měl zohlednit veřejné mínění a „zdravý rozum“
  • Uvědomte si, že 90% veřejnosti si přeje, aby muži čelili menšímu trestu nebo byli propuštěni
  • Slyšel zvěsti, že generální ředitel nezmění rozsudek navzdory silnému veřejnému mínění
Odsuzuje přesvědčení

Stanovisko hlavního soudce Truepenny

První názor je do značné míry výklad; používá se k přepočítání skutečností případu. Hlavní soudce uvádí, že zákon je jednoznačný a nemá žádnou použitelnou právní ochranu, proto jej musí uplatňovat soud.[7] Dodává, že udělení milosrdenství je rozhodnutím výkonné moci spíše než soudnictví.[8] Hlavní soudce však navrhuje, aby soudci soudu přidali svá jména k návrhu soudce a poroty požadující, aby předseda představenstva projevil milost obžalovaným. To by umožnilo dosáhnout spravedlnosti „aniž by to narušilo literu nebo ducha našich stanov a bez povzbuzení k nerespektování zákona“.[8]

Foster Stanovisko spravedlnosti

Věřím, že v tomto případě je před soudem něco víc než osud těchto nešťastných průzkumníků; to je zákon našeho společenství. Pokud tento soud prohlásí, že podle našeho práva tito muži spáchali trestný čin, pak je naše právo samo odsouzeno v soudu zdravého rozumu, bez ohledu na to, co se stane s osobami zapojenými do tohoto návrhu na omyl. Pro nás, abychom tvrdili, že zákon, který prosazujeme a vykládáme, nás nutí k závěru, za který se stydíme, a ze kterého můžeme uniknout jedině odvoláním na výjimku spočívající v osobním rozmaru výkonné moci, se mi jeví jako přijetí že právo tohoto společenství již nepředstírá, že by zahrnovalo spravedlnost.

— Foster Justice[8]

Druhý názor zaujímá odlišný přístup k názoru hlavního soudce. Při rozhodování o tom, že odsouzení by měla být zrušena, Justice Foster uvádí dva hlavní body. Zaprvé, obžalovaní byli v „stav přírody „V době zabíjení se na ně vztahovaly přírodní zákony. Přírodní zákony umožňovaly souhlasit s obětováním jedné osoby za přežití ostatních.[8] Zadruhé, za předpokladu, že se použijí zákony Newgarthu, je třeba při jeho použití na skutkové okolnosti případu vzít v úvahu účel zákona. Justice Foster považuje za hlavní účel zastrašování, a dospěl k závěru, že jde pouze o přesvědčení Sebeobrana by nesloužilo účelu zákona, stejně jako odsouzení v projednávané věci.[9]

Soudce počítá s potenciálem soudní aktivismus znepokojuje tím, že konstatuje, že i když se soudci musí řídit vůlí zákonodárců, musí tak činit inteligentně. Vytváří analogie se zaměstnanci, kteří potřebují „číst mezi řádky“ pokynů svých pánů: přísný doslovný soulad nemusí být vždy skutečným záměrem.[10] „Oprava zjevných legislativních chyb nebo přehlédnutí tedy nemá nahradit zákonnou vůli, ale učinit ji účinnou.“[11]

Stanovisko spravedlnosti Tatting

Ve třetím stanovisku je soudce Tatting citově „zmítán mezi sympatií k [obžalovaným] a pocitem odpornosti a znechucení z obludného činu, kterého se dopustili“.[11] Nakonec zjistí, že není schopen o případu rozhodnout.

Justice Tatting rozhodně nesouhlasí s racionalitou Justice Foster při převracení přesvědčení. Kritizuje koncept „stavu přírody“ a není spokojen s formulací Justice Foster, která staví zákon o smlouvě nad zákon proti vraždě.[12] Rovněž bere na vědomí obtížnost použití účelový přístup trestního zákona, který má více účelů, včetně odplaty a rehabilitace.[13] Rozlišuje výjimku sebeobrany, kterou vytvořili minulí soudci, na základě toho, že nejde o „úmyslné“ zabití, takže to není v rozporu se zněním zákona.[14] Zjistil, že na tento případ nelze uplatnit výjimku sebeobrany, protože by to vyvolalo „bažinu skrytých obtíží“.[15]

Soudce uvádí případ Commonwealth v Valjean,[b] ve kterém se konalo hladovění, aby neospravedlňovalo krádež bochníku chleba, natož zabití. Tyto kombinované námitky vedly soudce Tattinga k odmítnutí úvah Justice Fosterové jako „intelektuálně nezdravých a blížících se pouhé racionalizaci“.[17]

Navzdory odmítnutí argumentace soudce Fostera se soudce Tatting nemůže přimět k tomu, aby dospěl k alternativnímu názoru, že je třeba potvrdit přesvědčení obžalovaných. Tvrdí, že „téměř každá úvaha, která se týká rozhodnutí případu, je vyvážena protichůdnou úvahou vedoucí opačným směrem“.[17] Na závěr s kritikou státního zástupce za to, že se rozhodl zahájit trestní stíhání, učiní soudce „bezprecedentní“ rozhodnutí o odstoupení od případu.[17]

Názor spravedlnosti Keen

Čtvrté stanovisko začíná vyloučením výkonná milost a morálka jednání žalovaných jako relevantní faktory pro jednání soudu.[18] Otázka před soudem je spíše čistě otázkou použití právních předpisů Newgarth a určení, zda obžalovaní úmyslně vzali život Whetmoreové. Ostatním soudcům vytýká, že nerozlišovali právní a morální aspekty případu.[18] I když sdílí jejich preference, aby byli obžalovaní ušetřeni smrti, respektuje povinnosti svého úřadu, aby při výkladu a uplatňování práva přihlížel k „osobním zálibám“ v tom, co představuje spravedlnost.[18]

Justice Keen důrazně nesouhlasí s účelovým přístupem soudce Fostera, který umožňuje ignorovat prostá slova zákona.[19][20] Zdůrazňuje, že zákony mohou mít mnoho možných účelů, s obtížemi při rozdělení skutečného „účelu“ právního předpisu.[21]

Justice Keen připomíná, že dřívější případy soudního aktivismu v Newgarthu nakonec vedly k občanská válka, který stanovil nadřazenost zákonodárce nad soudní mocí.[21] Na závěr kritizuje vytvoření výmluvy sebeobrany ze strany soudů a uvádí, že čekání na zákonodárce, který uzná takové revize, by vedlo k posílení právního systému.[19]

Stanovisko spravedlnosti Handy

Na rozdíl od ostatních soudců upřednostňuje Justice Handy k vyřešení případu spíše „pragmatický přístup zdravého rozumu“ než abstraktní právní teorie.[22] Kritizuje „zakrývající oponu zákonodárství“ svých kolegů, když případ jednoduše vyžaduje uplatnění „praktické moudrosti“ „lidské reality“.[19] Zdůrazňuje, že je třeba, aby si soudy zachovaly důvěru veřejnosti, což vyžaduje, aby dodržovaly 90% většinu ve prospěch uplatnění symbolického trestu nebo úplného propuštění obžalovaných.[23][22] Jako právní důvod je připraven použít doktrínu účelového přístupu Justice Foster.[23][22]

Justice Handy konstatuje, že kromě ambivalentního soudce Tattinga sdílejí ostatní soudci většinové veřejné mínění. Soudci hlasující pro odsouzení odsouzení se jednoduše liší od soudců Foster a Handy, jejichž úlohou je ušetřit obžalované z trestu smrti.[24]

Podobné skutečné případy

  • R v Dudley a Stephens, skutečný anglický trestní případ z roku 1884 zahrnující kanibalismus na moři.
  • The William Brown byla loď, jejíž potopení vedlo k tomu, že několik cestujících bylo vytlačeno z přeplněného záchranného člunu, aby zachránili zbývající cestující. To vedlo k případu Spojené státy v.Holmes, ve kterém byl obviněn člen posádky Alexander Holmes vražda a usvědčen z zabití za jeho činy.

Viz také

Reference

Poznámky

  1. ^ Fuller řešil své rozhodnutí doposud svůj scénář v páté tisíciletí v příspěvku článku, který píše, že „čtenář zmatený výběrem data si možná bude chtít připomenout, že století, která nás oddělují od roku 4300, jsou zhruba stejná jako ta, která uplynula od roku Věk Pericles [tj. páté století] “.[1]
  2. ^ Tento odkaz vyvolává Jean Valjean, protagonista románu Victora Huga z roku 1862 Bídníci. V románu je Valjean uvězněn poté, co ukradl chléb, aby nakrmil hladové děti své sestry.[16]

Poznámky pod čarou

  1. ^ Fuller 1949, str. 645.
  2. ^ D'Amato 1980, str. 467.
  3. ^ Eskridge Jr. 1993, str. 467.
  4. ^ Roederer 2003, str. 388.
  5. ^ Fuller 1949, str. 1851.
  6. ^ Fuller 1949, str. 1853.
  7. ^ Fuller 1949, str. 619.
  8. ^ A b C d Fuller 1949, str. 620.
  9. ^ Fuller 1949, str. 624.
  10. ^ Fuller 1949, str. 625.
  11. ^ A b Fuller 1949, str. 626.
  12. ^ Fuller 1949, str. 627–628.
  13. ^ Fuller 1949, str. 628–629.
  14. ^ Fuller 1949, str. 629.
  15. ^ Fuller 1949, str. 630.
  16. ^ Caron & Gely 2004, str. 70–71.
  17. ^ A b C Fuller 1949, str. 631.
  18. ^ A b C Fuller 1949, str. 632.
  19. ^ A b C Fuller 1949, str. 637.
  20. ^ Caron & Gely 2004, str. 67.
  21. ^ A b Fuller 1949, str. 633.
  22. ^ A b C Caron & Gely 2004, str. 69.
  23. ^ A b Fuller 1949, str. 640.
  24. ^ Fuller 1949, str. 642.

Bibliografie

Cahn, Naomi; Calmore, John; Coombs, Mary; Greene, Dwight; Miller, Geoffrey; Paul, Jeremy; Stein, Laura (1993). „Případ průzkumníků Speluncean: současné řízení“. George Washington Law Review. 61: 1754–1811.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
Caron, Paul L .; Gely, Rafael (2004). „Afirmativní lom: Grutter v. Bollinger objektivem případu průzkumníků Speluncean“. Ústavní komentář. 21: 63–106.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
D'Amato, Anthony (1980). „The Speluncean Explorers - další řízení“. Stanford Law Review. 32: 467–485. doi:10.2307/1228393. JSTOR  1228393.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
Easterbrook, Frank H. (1999). „Případ průzkumníků Speluncean: Revisited“. Harvard Law Review. 112: 1834–1917. Archivovány od originál dne 2014-07-14.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
Eskridge Jr., William N. (1993). „Případ průzkumníků Speluncean: Zákonná interpretace dvacátého století v kostce“. Washington Law Review. 61: 1731–1753.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
Fuller, Lon L. (1949). "Případ průzkumníků Speluncean". Harvard Law Review. Asociace pro přezkum práva na Harvardu. 62 (4): 616–645. doi:10.2307/1336025. JSTOR  1336025.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
Roederer, Christopher (2003). „Vyjednávání jurisdikčního terénu: modelový teoretický přístup k právní teorii“. Seattle University Law Review. 27 (385): 385–451. Citováno 15. ledna 2015.CS1 maint: ref = harv (odkaz)

Další čtení

  • Suber, Peter (1998). Případ průzkumníků Speluncean: Devět nových názorů. London: Routledge.
  • Butler, Paul; Dershowitz, Alan; Easterbrook, Frank; Kozinski, Alex; Sunstein, Cass; West, Robin. "Případ průzkumníků Speluncean se vrátil". Harvard Law Review. 112: 1876–1923. doi:10.2307/1342398. JSTOR  1342398.
  • Porciello, Andrea. Il caso degli speleologi di Lon L. Fuller e alcuni nuovi punti di vista. Un accccio alla filosofia del diritto attraverso dieci pareri di fantasia, Rubbettino, 2012.