Texas v. Cobb - Texas v. Cobb

Texas v. Cobb
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentoval 16. ledna 2001 Rozhodnuto 2. dubna 2001
Celý název případu	Texas, navrhovatel v. Raymond Levi Cobb
Citace	532 NÁS. 162 (více ) 121 S. Ct. 1335; 149 Vedený. 2d 321
Argument	Ústní argument
Podíl
Protože právo na právní zastoupení šestého dodatku je „specifické pro trestný čin“, nevztahuje se na trestné činy, které „fakticky souvisejí“ s těmi, které byly skutečně obviněny.
Členství v soudu
Hlavní soudce William Rehnquist Přidružení soudci John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia  · Anthony Kennedy David Souter  · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
Většina	Rehnquist, ke kterému se přidali O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas
Souběh	Kennedy, doplněn Scalia, Thomas
Nesouhlasit	Breyer, doplněný Stevensem, Souterem, Ginsburgem

Texas v. Cobb, 532 US 162 (2001), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že Šestý pozměňovací návrh právo na radu závisí na konkrétním trestném činu a ne vždy se vztahuje na trestné činy, které úzce souvisejí s těmi, k nimž bylo toto právo připojeno. Toto rozhodnutí znovu potvrdilo účast soudu McNeil v. Wisconsin (1991) tím, že dospěl k závěru, že šestý dodatek má právo na právní zastoupení při zahájení sporného řízení.

Pozadí

V roce 1994 se Raymond Levi Cobb přiznal k domu vloupání, ale popřel zapojení do zmizení ženy a dítěte ze stejného domova. Cobb později udržel advokát zastupovat ho za krádež vloupáním, ale pro případ týkající se ženy a dítěte žádný neměl. Zatímco Cobb byl v případě vloupání na svobodu, Cobbův otec kontaktoval policie aby jim řekl, že se jeho syn přiznal k zabití ženy a dítěte. Policie vyslechla Cobba, který se vzdal svého Práva Mirandy a přiznal se oběma vraždy. Následně byl obviněn z obou vražd. Po svém odsouzení a trestu smrti se Cobb odvolal k Texasský trestní odvolací soud z důvodu, že jeho přiznání bylo získáno v rozporu s jeho šestým dodatkem k právu na obhajobu. Cobb tvrdil, že přiznání mělo být potlačeno, protože jeho právo na radu bylo uplatněno, jakmile byl obviněn v případě vloupání. Texaský odvolací soud rozhodl, že Cobbovo přiznání ohledně trestného činu vraždy bez obvinění, když byl obviněn z vloupání, je nepřípustné.

Stanovisko Soudního dvora

Texaský soud zabývající se trestními odvoláními byl obrácen Nejvyšším soudem USA, který uvedl, že právo na právní zastoupení šestého dodatku je specifické pro určitý trestný čin a vztahuje se na obviněné a dostatečně související neplněné trestné činy, ne nutně trestné činy „fakticky související“ s těmi, které mají skutečně účtováno. ^[1]

Následný vývoj

Kritici rozhodnutí 5–4 předpovídali, že pravidlo specifické pro určitý trestný čin ohrozí práva podezřelých a poskytne policii příliš mnoho pravomocí k provádění výslechů bez přítomnosti právního zástupce. Většina v reakci na to poukázala na schopnosti podezřelých uplatnit svá práva Miranda během výslechů - práva, kterých se Cobb vzdal. Většinový názor také představil Blockburgerův test - který se používá při určování dvojího ohrožení - do judikatury šestého pozměňovacího návrhu, když k určení rozlišovací způsobilosti sporných trestných činů v dané věci použije svůj diktát. Hlavní soudce William H. Rehnquist, autor většinového stanoviska, neviděl důvod rozlišovat mezi významem pojmu „přestupek“ v pátém dodatku a šestém. Hlavní soudce Rehnquist dále uvedl, že v době, kdy se Cobb k vraždám přiznal, byl obžalován za krádež vloupáním [obviněný z trestného činu], ale nebyl z vražd obviněn. Jak je definováno zákonem Texasu, tyto trestné činy nejsou podle Blockburgera stejným přestupkem. Právo šestého dodatku na obhájce tedy nezakazovalo policii vyslýchat Cobba ohledně vražd [trestný čin bez obvinění], a proto bylo jeho přiznání přípustné. Cobbův rozsudek smrti byl později změněn na doživotí poté, co Nejvyšší soud v roce zakázal trest smrti mladistvým Roper v. Simmons (2005), protože Cobbovi bylo v době vraždy 17 let.

Menšina

To se lišilo od nejednoznačného „úzce souvisejícího“ testu, který menšina považovala za vhodný pro úvahy o šestém dodatku. Menšina předpovídala, že Blockburgerův test bude pro policii obtížně spravovatelný - jak se ukázalo u soudců a právníků - a oslabí další rozhodnutí, kde byl použit test „úzce souvisejícího“.

Viz také

• Blockburger v. USA, 284 NÁS. 299 (1932)
• McNeil v. Wisconsin, 501 NÁS. 171 (1991)

Reference

Další čtení

• D'Addio, David J. (2004). „Dvojí svrchovanost a šestý dodatek právo na právní zastoupení“. Yale Law Journal. Společnost Yale Law Journal Company, Inc. 113 (8): 1991–1998. doi:10.2307/4135787. JSTOR  4135787.
• Dwyer, Kevin; Fiorillo, Juré (2006). True Stories of Law & Order: SVU: Skutečné zločiny za nejlepšími epizodami hitové televizní show. New York: Berkley Boulevard Books. str.95–102. ISBN  0-425-21735-3.
• Minas, Melissa (2002). „Blurring the Line: Impact of Offense-specific šiestý dodatek právo na radu“. Časopis trestního práva a kriminologie. Northwestern University. 93 (1): 195–226. doi:10.2307/1144312. JSTOR  1144312.

externí odkazy

• Text Texas v. Cobb, 532 NÁS. 162 (2001) je k dispozici na:  Justia  Knihovna Kongresu  Oyez (zvuk ústního argumentu)