Taueki v R. - Taueki v R

Taueki v R.
Soud	Nejvyšší soud Nového Zélandu
Celý název případu	Philip Dean Taueki proti Královně
Rozhodnuto	17. prosince 2013
Citace	[2013] NZSC 146
Přepis (y)	K dispozici zde
Historie případu
Předchozí akce	Okresní soud DC Palmerston North CRI-2010-031-0051588, 11. května 2011; Odvolací soud [2012] NZCA 428, [2012] 3 NZLR 601
Členství v soudu
Sedící soudci	Elias CJ, McGrath, William Young, Komory, a Susan Glazebrook JJ
Klíčová slova
Jezero Horowhenua, Zákon o zločinech z roku 1961, Obrana majetku, Pokojné vlastnictví

v Taueki v R. the Nejvyšší soud Nového Zélandu považoval význam výrazu "v pokojném vlastnictví", protože se týká Zákon o zločinech z roku 1961 odůvodnění použití přiměřené síly k bránit majetek od přestupku.

Spor o jezero Horowhenua

Jezero Horowhenua je jezero v oblasti Horowhenua, vedle města Levin. Maorský kmen Muaupoko vlastnit půdu obklopující jezero a dno jezera prostřednictvím trustu. Pro Muaupoko má jezero zásadní význam a tři sta jejich předků je pohřbeno pod dnem jezera. Kvůli letům znečištění je to jedno z nejvíce znečištěných jezer na Novém Zélandu s tak špatnou kvalitou vody, že její požití by mohlo potenciálně zabít malé dítě.^[1] Existuje také stížnost ohledně používání motorových člunů na jezeře, jako je Posluchač Nového Zélandu popsáno:

Od padesátých let minulého století vznesli majitelé jezer námitky proti motorovým člunům kvůli hluku, riziku znečištění a stloukání vody, pod níž leží jejich předkové. V souladu s tím jsou motorové čluny povoleny na jezeře pouze za konkrétních okolností a s výslovným souhlasem představenstva - což podle Tauekiho odporovalo tak dlouho, že mnoho členů klubu o tom ani nevědělo.^[1]

Od roku 2004 žil Philip Taueki, člen kmene Muaupoko a bývalý účetní, v budově na souši vedle jezera, která bojuje proti pokračující degradaci jezera.^[1] To přivedlo Taueki do konfliktu s veslařskými a plachtářskými kluby, které využívají jezero nad použitím motorových člunů na jezeře. Jako člen Mauapoko je Taueki a skutečný vlastník jezera a oblasti kolem něj. Taueki také dostal „oprávnění Trustu zajistit, aby podle zákona byly dodrženy a zejména to, že čluny plující po jezeře byly vyplaveny a nezpůsobily další kontaminaci “.^[2]

Assault on Sailing Club members

Dne 14. září 2008 jel Taueki do budovy plavebního klubu Horowhenua a vystoupil ze svého auta, než křičel na členy klubu, aby zahájili motorový člun do jezera.^[3] Taueki se pokoušel členům klubu říct, aby nepluli na jezero. V průběhu této vášnivé diskuse s členy klubu, Taueki stáhl člena klubu z motorového člunu, „popadl jeho oděv kolem oblasti hrudníku a krku“, když loď seděla na svém přívěsu, který měl být vypuštěn.^[4] V důsledku této hádky byl Taueki obviněn z útok kterého se toto odvolání týká. V souvislosti s pokračujícím fyzickým konfliktem s členy klubu byla vznesena další dvě obvinění z útoku.^[5]

Právní rámec

Stav země, kde ke sporu došlo, je složitý. Ačkoli Muaupoko nadále vlastnilo jezero a většinu jeho okolí, zákon o rezervacích a doménách z roku 1953 prohlásil, že některé pozemky vlastněné Muaupoko a povrch jezera jsou v veřejná doména, spravované a kontrolované doménovou radou.^[6] Jako takový došlo k útoku na půdu, kterou vlastnil trust Muaupoko, ale náležel veřejnému vlastnictví.^[6]

Pobřeží jezera Horowhenua.

U soudu u okresního soudu se Taueki pokusil použít § 56 zákona o zločinech z roku 1961 k ospravedlnění svého útoku na člena klubu na lodi:

56 Obrana pozemků nebo budov (1) Každý v mírumilovném držení jakéhokoli pozemku nebo budovy a každý, kdo mu v souladu se zákonem pomáhá nebo jedná jeho autoritou, je oprávněn použít přiměřenou sílu, aby zabránil jakékoli osobě vniknout na pozemek nebo budovu nebo jej z ní odstranit, pokud udeří a neublíží této osobě.

Taueki byl usvědčen z napadení u okresního soudu a jeho odvolání bylo zamítnuto u odvolacího soudu. Odvolal se k Nejvyššímu soudu.

Rozsudek

Justice McGrath vydal jednomyslný rozsudek Soudního dvora, kterým bylo zamítnuto odvolání Taueki. Nejvyšší soud objasnil význam držení a mírumilovného držení v souvislosti s ochranou majetku. Při držení drželi:

Držení, jak to vyžaduje § 56, podle toho zapíná, zda osoba, která vznáší obranu, má skutečnou kontrolu nad daným majetkem. To, zda má osoba dostatečnou kontrolu nad tím, aby ji vlastnil, je věcná otázka, která se týká všech okolností, včetně například povahy dotyčné země a způsobu, jakým je obvykle užívána.^[7]

O definici pokojného vlastnictví rozhodli, že:

Celkově lze říci, že význam „mírumilovného držení“, který nejlépe odpovídá kontextu zákona o trestných činech, je jednoduše držení, kterého bylo dosaženo jinak než v kontextu okamžitého nebo probíhajícího sporu. Stručně řečeno, jedná se o majetek získaný a udržovaný před použitím fyzické síly, jejíž použití se osoba snaží ospravedlnit.^[8]

Při určování, zda byl Taueki v mírumilovném vlastnictví, rozhodl Soud:

Jsme ale spokojeni, že pan Taueki tuto oblast nevlastnil, jak to vyžaduje § 56. Zatímco zákon o nakládání s rezervami a jinými pozemky vyhrazen maorským vlastníkům, jichž byl pan Taueki, „svobodné a neomezené užívání“ jezero a doména, toto právo na přístup k jezeru a pevnině nepřiznává žádnou kontrolu nad vlastnictvím, ani se nevyrovná jeho vlastnictví, zejména s ohledem na povahu pozemku jako veřejné vlastnictví. Neexistují ani důkazy o tom, že by pan Taueki uplatnil nebo vykonával jakoukoli skutečnou kontrolu nad částí domény před klubovnou. Neobsazoval oblast, kde k incidentu došlo, ani jej nepoužíval pro své vlastní účely. Na druhé straně klub aktivně zabíral oblast pro své vlastní účely. Na základě těchto skutečností pan Taueki neměl skutečnou kontrolu. Vzhledem k tomu, že pan Taueki nevlastnil zemi, kde došlo k útoku, otázka „mírumilovného“ držení přímo nevyvstává.^[9]

Soud rovněž rozhodl, že aby byla síla přiměřená, je obvykle nutné, aby osoba, která ji používá, dala oznámení o neoprávněném vstupu, že se dopustila neoprávněného vstupu, a přiměřenou příležitost k odchodu.^[10] Kromě toho Soud rozhodl, že žalovaný se nemohl dovolávat mylné víry v to, zda mají pozemek v mírumilovném vlastnictví, nebo zda druhá strana neoprávněně vnikla.^[11]

Reference