Tape v. Hurley - Tape v. Hurley

Tape v. Hurley
Tape family.jpg
Joseph, Emily, Mamie, Frank a Mary Tape
SoudKalifornský nejvyšší soud
Celý název případuMamie Tape, An Infant, by her Guardian ad Litem, Joseph Tape v. Jennie M.A. Hurley, et al
RozhodnutoBřezen 1885
Citace66 Cal. 473 (1885)
Členství v soudu
Sedící soudciRobert F. Morrison, John Sharpstein, James D. Thornton, Milton H. Myrick, Samuel B. McKee, Elisha W. McKinstry, Erskine M. Ross
Názory na případy
RozhodnutíSharpstein
SouběhMorrison, Thornton, Myrick, McKee, McKinstry, Ross

Tape v. Hurley, 66 Cal. 473 (1885) byl mezníkem u soudu v Kalifornský nejvyšší soud ve kterém Soud shledal vyloučení a Čínský Američan studentka z veřejné školy na základě jejího původu je nezákonná. Státní legislativa byla přijata na naléhání školského dozorce v San Francisku Andrew J. Moulder poté, co školní rada prohrála svůj případ, umožnila vznik a oddělené, ale stejné segregovaná škola, jako současník Plessy v. Ferguson (1896).

Dějiny

V září 1859[1] Čínská škola (nyní Gordon J. Lau Elementary School na 950 Clay Street), byla otevřena jako veřejná škola pro čínské studenty v čínské čtvrti v San Francisku. Čínským studentům bylo legálně zakázáno navštěvovat jiné veřejné školy v San Francisku.[2]

Jedním z důvodů nízké návštěvnosti mohl být nedostatek kontroly, kterou měli čínští Američané nad správou školy. Nárokování nedostatku finančních prostředků, San Francisco Board of Education zavřel školu po pouhých čtyřech měsících provozu, jen aby ji znovu otevřel poté, co bílá komunita protestovala proti integraci své školy.

San Francisco rozdělilo své čínské školní děti od roku 1859 do roku 1870, kdy byl zákon změněn tak, aby upustil od požadavku úplného vzdělávání čínských dětí.[3] V roce 1871 San Francisco tiše snížilo financování čínské školy a ta byla uzavřena.[2][4][5]:127–131 Čínští rodiče často posílali své děti do církevních škol nebo najímali soukromé učitele.

V roce 1884 Joseph a Mary Tape zpochybnil praxi San Franciska zapsáním jejich dcery, Mamie, v celobílé barvě Škola Spring Valley.[6][7] na 1451 Jackson Street. Poté, co škola odmítla Mamie přiznat, Tapes žaloval školní čtvrť v Tape v. Hurley a vyhrál. San Francisco School District se proti rozhodnutí nižšího soudu odvolal k Kalifornský nejvyšší soud, kde soudci potvrdili verdikt soudu nižšího stupně.[8] Případ zaručoval právo dětí narozených čínským rodičům na veřejné vzdělávání.[9]V roce 1885 zřídila školní čtvrť v San Francisku samostatnou čínskou základní školu; „čínská škola“ byla později přejmenována na „orientální školu“[1] aby do školy mohli být přiděleni čínští, korejští a japonští studenti.[Citace je zapotřebí ]

Pozadí

Mamie Tape byla Čínský Američan narozen v San Francisco. Její rodiče, Joseph Tape (趙洽 ) (1852–1935) a Páska Mary McGladery (1857–1934), byli oba přistěhovalci z Číny. Joseph Tape byl obchodník a tlumočník na čínském konzulátu, zatímco Mary Tape byla amatérská fotografka a umělkyně.

Státní legislativa

Nejstarší zákon o zřízení veřejného vzdělávání („Common Schools“) v Kalifornii byl přijat v roce 1851 a rozdělil státní financování „na celý počet dětí ve státě ve věku od pěti do osmnácti let“, aniž by specifikoval rasu (článek II, § 1).[10] To bylo zrušeno a nahrazeno zákonem z roku 1852, který také postrádal rasová omezení.[11]

 Oddíl 68. Černoši, Mongolové a Indové nesmí být přijímáni do veřejných škol; pokud, že na základě žádosti rodičů nebo opatrovníků deseti nebo více takto zbarvených dětí, podané písemně správcům kteréhokoli okresu, uvedou správci zřízení samostatné školy pro vzdělávání černochů, Mongolů a Indů a budou používat veřejnost Školní prostředky na jejich podporu; a, pokuddále, že správci kteréhokoli školního obvodu mohou zřídit samostatnou školu nebo zajistit vzdělávání menšího počtu černochů, mongolů a indiánů a používat prostředky veřejné školy na jejich podporu, kdykoli podle svého úsudku to může být nutné pro uvedené veřejné školy.

-- Zákon doplňující a pozměňující zákon ze šestého, osmnáct set šedesát tři dubna, nazvaný Zákon o údržbě a dohledu nad společnými školami (22. března 1864)[12]

Nahrazující zákon z roku 1855 o zřízení Společných škol počítal pouze „počet bílých dětí v každém kraji ve věku od čtyř do osmnácti let“ (§3, 12, 18) a umožnil zřízení školy na základě „žádosti padesáti hlav bílých rodin “(§ 22).[13] V roce 1860 Kalifornie pozměnila zákon z roku 1855, aby vyloučila „černochy, Mongoly a Indy“ z veřejných škol a udělila Kalifornský státní dozorce veřejných pokynů, pak Andrew J. Moulder, pravomoc zadržet státní prostředky okresům porušujícím novelizovaný zákoník. Legislativa umožňovala zřizování segregovaných škol (§ 8).[14] Zřízení segregovaných škol bylo zopakováno v zákoně z roku 1863 (§68), kdy byl termín „běžné školy“ nahrazen výrazem „veřejné školy“.[15] a posílen v roce 1864, kdy byl přidán požadavek, že ke zřízení segregované školy je zapotřebí petice opatrovníků „deseti a více barevných dětí“ (§ 13).[12]

V roce 1866 byl zákon přepsán konkrétně tak, aby omezil zápis na veřejné školy na „všechny bílé děti ve věku od pěti do jednadvaceti let“ (§ 53), a požadoval, aby „děti afrického nebo mongolského původu a indické děti ne žijící v péči bílých osob "být vzděláváni v segregovaných školách (§ 57), s výjimkou výjimek pro zápis" indiánských dětí z poloviny plemene a indických dětí, které žijí v bílých rodinách nebo pod opatrovnictvím bílých osob "na veřejnost školy na základě většinového hlasování místní školské rady (§56). Jako poslední možnost bylo ve veřejných školách povoleno vzdělávání „dětí jiných než bílých“pokud, že většina rodičů dětí navštěvujících takovou školu nevznáší žádné námitky, a to písemně „pokud neexistovaly jiné způsoby jejich vzdělávání (§58). Zákon nyní vyžaduje oddělené, ale stejné školy (§59).[16] Když byl zákon přepsán v roce 1870, bylo zachováno omezení studentů na bílé děti (§ 53) a segregované školy byly poskytovány pouze pro „děti afrického původu a indické děti“ (§ 56), čímž byl zrušen požadavek na vzdělání čínštiny děti úplně. Potenciální výjimky pro zápis indických dětí žijících s bílými rodinami nebo s písemným souhlasem většiny ostatních rodičů také zmizely. Samostatná, ale rovnocenná klauzule přežila (§ 57).[3]

V roce 1880 Politický zákoník byl upraven tak, aby zrušil omezení zápisu na bílé studenty (§ 1662) a byly zrušeny oddíly vyžadující oddělené, ale rovnocenné (§ 1671) segregované školy (§ 1669).[17]

Problém

V roce 1884 byla Mamie, tehdy osmileté, kvůli ní odepřeno přijetí do školy Spring Valley School čínština původ. Její rodiče žalovali San Francisco Board of Education. Tvrdili, že rozhodnutí školní rady bylo porušením kalifornského politického zákoníku, který uváděl:

Každá škola, pokud zákon nestanoví jinak, musí být otevřena pro přijímání všech dětí ve věku od šesti do jednadvaceti let s bydlištěm v okrese; a správní rada nebo městská školská rada mají pravomoc přijímat dospělé a děti, které nemají bydliště v okrese, pokud k tomu existují dobré důvody. Správci mají pravomoc vylučovat děti špinavých nebo zlých návyků nebo děti trpící nakažlivými nebo infekčními chorobami.[17]

V reakci na to rodina Tape poskytla lékařské dokumenty dokazující, že Mamie Tape měla čistý zdravotní stav, ale školní rada jejich argument nezměnila. 9. ledna 1885 Vrchní soud Justice McGuire vynesl rozhodnutí ve prospěch Tapes. V odvolání Kalifornský nejvyšší soud potvrdil rozhodnutí.[18]

Napsal, že „Popřít dítě, které se v tomto státě narodilo z čínských rodičů, by vstup do veřejných škol byl porušením zákona státu a Ústava Spojených států."

V reakci na rozhodnutí zaslala Mary Tape rozzlobený dopis školní radě v San Francisku, ve kterém vyjádřila své pobouření:

Kéž, pane Mouldere, nikdy nebudete pronásledováni tak, jako jste pronásledovali malou Mamie Tape. je ostudou se narodit jako Číňan? Copak nás Bůh nestvořil všechny !!! Jaké právo! Vyloučil jste mé děti ze školy, protože je čínská sestup. Mamie Tape nikdy nebude navštěvovat žádnou z čínských škol, které jste vytvořili! Nikdy!!! Nechám svět vidět, pane. Jaká je spravedlnost, když je ovládána rasovými předsudky muži !!![19]

Výsledek

Čínská základní škola, 916 hlína

Po tomto rozhodnutí zaslal Andrew Moulder, dozorce veřejných škol v San Francisku, telegram zástupci W.B. Května Kalifornské státní shromáždění 4. března 1885 vyzval k přijetí nevyřízených směnek k obnovení a samostatný školský systém pro čínštinu a další “mongolský „Děti.“ Bez takové akce mám všechny důvody se domnívat, že některé naše třídy budou zaplaveny Mongoly. Bude následovat problém. “[20] May reagovala prosazováním shromáždění Bill 268 až do pasáže následujícího dne. AB 268 povolil zřízení „samostatných škol pro děti mongolského nebo čínského původu. Pokud budou takové samostatné školy zřízeny, nesmí být čínské nebo mongolské děti přijímány do žádných jiných škol.“[21] Díky tomu byla školní rada v San Francisku oprávněna zřídit Čínská základní škola v San Francisku.

Tape v. Hurley je časově i věcně podobný případu mezníků Plessy v. Ferguson, který v roce 1896 ospravedlnil zákonnost segregovaných škol na základě předpokladu „oddělených, ale rovných“. Případy se však liší v tom, že afroamerické děti byly považovány za občany a čínsko-americké děti za cizince.[22]

Viz také

Reference

  1. ^ A b "Dějiny". Čínská čtvrť v San Francisku. Archivovány od originál dne 8. října 2003. Citováno 16. června 2018.
  2. ^ A b Irwin, Mary Ann. „Sanfranciská“ čínská škola"". Irwinator. Citováno 15. června 2018.
  3. ^ A b Kalifornské státní shromáždění. „Zákon, kterým se mění zákon, kterým se stanoví systém společných škol“. Osmnáctý Zasedání zákonodárného sboru. Stanovy Kalifornie. Stát Kalifornie. Ch. 556 s. 824. Přímá URL
  4. ^ Kuo, Joyce (leden 1998). „Vyloučeno, segregováno a zapomenuto: Historický pohled na diskriminaci čínských Američanů na veřejných školách“. Asian American Law Journal. 5 (1). doi:10.15779 / Z385G39. Citováno 15. června 2018.
  5. ^ Bottoms, D. Michael (2013). „3“ Nej Sataničtější nenávist: Rasová segregace a rekonstrukce v kalifornských školách “. Aristokracie barev: Rasa a rekonstrukce v Kalifornii a na Západě, 1850–1890. Norman, Oklahoma: University of Oklahoma Press. ISBN  978-0-8061-4335-4. Citováno 15. června 2018.
  6. ^ https://springvalley-sfusd-ca.schoolloop.com/
  7. ^ http://www.sfusd.edu/en/schools/school-information/spring-valley.html
  8. ^ "Historie Spring Valley". Vědecká škola Spring Valley. Citováno 24. února 2018.
  9. ^ https://web.archive.org/web/19990129003018/http://www.sfusd.k12.ca.us/schwww/sch405/IUP/disciction.html#CASE%20#1:%20TAPE%20V.% 20HURLEY
  10. ^ Kalifornské státní shromáždění. „Zákon o společných školách a veřejném vyučování“. Druhý Zasedání zákonodárného sboru. Stanovy Kalifornie. Stát Kalifornie. Ch. 126 s. 491. Přímá URL
  11. ^ Kalifornské státní shromáždění. „Zákon o zřízení systému společných škol“. Třetí Zasedání zákonodárného sboru. Stanovy Kalifornie. Stát Kalifornie. Ch. 53 s. 117. Přímá URL
  12. ^ A b Kalifornské státní shromáždění. „Zákon doplňující a doplňující zákon k zákonu ze šestého, osmnáct set šedesát tři dubna, nazvaný zákon o údržbě a dohledu nad společnými školami“. Patnáctý Zasedání zákonodárného sboru. Stanovy Kalifornie. Stát Kalifornie. Ch. 209 s. 209. Přímá URL
  13. ^ Kalifornské státní shromáždění. „Zákon o zřízení, podpoře a regulaci společných škol a o zrušení dřívějších zákonů týkajících se těchto škol“. Šestý Zasedání zákonodárného sboru. Stanovy Kalifornie. Stát Kalifornie. Ch. 185 s. 229. Přímá URL
  14. ^ Kalifornské státní shromáždění. „Zákon, kterým se mění a doplňuje„ Zákon o zřizování, podpoře a regulaci společných škol a o zrušení dřívějších zákonů týkajících se stejných zákonů, “schválen 3. května tisíc osm set padesát pět“. Jedenáctý Zasedání zákonodárného sboru. Stanovy Kalifornie. Stát Kalifornie. Ch. 329 s. 325. Přímá URL
  15. ^ Kalifornské státní shromáždění. „Zákon o údržbě a dohledu nad společnými školami“. Čtrnáctý Zasedání zákonodárného sboru. Stanovy Kalifornie. Stát Kalifornie. Ch. 159 s. 194. Přímá URL
  16. ^ Kalifornské státní shromáždění. „Zákon zajišťující systém společných škol“. Šestnáctý Zasedání zákonodárného sboru. Stanovy Kalifornie. Stát Kalifornie. Ch. 342 s. 383. Přímá URL
  17. ^ A b Kalifornské státní shromáždění. „Zákon, kterým se mění oddíly 1517, 1521, 1532, 1543, 1545, 1546, 1548, 1550, 1551, 1564, 1577, 1593, 1597, 1598, 1600, 1611, 1616, 1617, 1619, 1620, 1621, 1622, 1624, 1662, 1663, 1665, 1666, 1696, 1701, 1712, 1715, 1768, 1769, 1770, 1771, 1772, 1774, 1775, 1787, 1788, 1790, 1791, 1817, 1818, 1830, 1833, 1834, 1835, 1836, 1837, 1857, 1858, 1859, 1861, 1869, 1871, 1874 a zrušit oddíly 1551b, 1652, 1669, 1670, 1671, 1741, 1742, 1743, 1744, 1745, 1746, 1747, 1748, 1749, 1750, 1751, 1752, 1753, 1754, 1755, 1758, 1777, 1792, 1838, 1840, 1841, 1842, 1843, 1844, 1845, 1846, 1847, 1848, 1849, 1850, 1851, 1852 a 1872 politického zákoníku a přidat k nim pět nových oddílů, známých jako oddíly 1565, 1583, 1703, 1704 a 1879 týkající se veřejných škol “. Dvacátý třetí Zasedání zákonodárného sboru. Stanovy Kalifornie. Stát Kalifornie. Ch. 44 s. 28. Přímá URL
  18. ^ Tape v. Hurley, 66 Cal 473 (Nejvyšší soud v Kalifornii 1885).
  19. ^ Chang, Iris (2004) [2003]. Číňané v Americe: historie vyprávění. New York: Penguin. ISBN  9780142004173. OCLC  55136302.
  20. ^ „Problém čínské školy“. Denně Alta v Kalifornii. 5. března 1885. Citováno 15. června 2018.
  21. ^ Kalifornské státní shromáždění. „Zákon, kterým se mění oddíl tisíc šest set šedesát dva zákonů zákonodárného sboru státu Kalifornie, nazvaný„ Zákon o ustanovení politického zákoníku “, schválený 12. března 1872, týkající se veřejných škol“. Dvacátý šestý Zasedání zákonodárného sboru. Stanovy Kalifornie. Stát Kalifornie. Ch. 117 s. 99.přímá URL
  22. ^ Lai, H. Mark; Chan, Sucheng; Hsu, Madeline Yuan-yin. Čínští Američané a politika rasy a kultury. Philadelphie. ISBN  9781592137541. OCLC  879551040.

Další čtení

externí odkazy

  • Tape v. Hurley, 66 Cal 473 (Nejvyšší soud v Kalifornii 1885).