Tamplin v James - Tamplin v James - Wikipedia

Tamplin v James (1880) 15 Ch D 215 je Anglické smluvní právo případ týkající se dostupnosti konkrétní výkon pro porušení smlouvy vyvolané chyba. Případ prokázal, že pokud osoba uzavře smlouvu s chybou, která nebyla způsobena druhou stranou smlouvy, může být proti této osobě zadáno konkrétní plnění, pokud by jí nebylo způsobeno žádné utrpení představující zjevnou nespravedlnost / ji ke smlouvě.^[1]

The Vrchní soud Austrálie popsal svůj návrh jako „účastník smlouvy nemůže ... uniknout konkrétnímu výkonu pouhým přísaháním, že tomu nerozumí“.^[2]

Fakta

The žalobci (James) inzeroval mnoho pozemků k prodeji za následujících podmínek:

Všechen ten dobře zvyklý hostinec s varnou, přístavbami a prostory známými jako Loď, spolu s messuage, sedlářským obchodem a sousedními budovami se nacházejí v Novější, ve stejné farnosti, č. 454 a 455 na zmíněné desátkové mapě a obsahující odměřením dvacet okounů, více či méně, nyní v zaměstnání paní Knowles a pan S. Merrick.

Tato šarže je situována poblíž Lydney Town stanice na Severn a Wye železnice, a dosedá na jiné prostory prodejců, na kanál a na pozemky nyní nebo pozdě Rev. W. H. Bathurst.

The obžalovaný (Tamplin) podepsal smlouvu o koupi šarže za 750 £.

Žalovaný neplnil kupní smlouvu. Sesadil primárního soudce (Baggallay LJ ), že očekával, že dva kusy zahrady budou součástí pozemku, když je ve skutečnosti drží železniční společnost, a nikoli prodejce. Primární soudce zjistil, že při dražbě pozemku byly zpřístupněny plány, které ukázaly, že zahrady nebyly součástí pozemku, ale že žalovaný plány nekontroloval.

Primární soudce vydal dekret o konkrétním plnění, aby přiměl žalovanou ke koupi pozemku. Žalovaná se odvolala k odvolacímu soudu.

Rozsudek

Tři předsedající soudci odvolacího soudu jednohlasně zamítli odvolání a potvrdili výnos pro konkrétní plnění. Soudci byli Sir William Milbourne James (James LJ), Vikomt Esher (Brett LJ) a Sir Henry Cotton (Bavlna LJ).

James LJ měl za to, že obranu proti konkrétnímu výkonu za chybu nelze obecně udržet, pokud prodejce neudělal nic, co by kupujícího uvedlo v omyl, a chyba vznikla kvůli nedostatku přiměřené péče kupujícího (zde nezkontrolování plánů). James LJ to však nechal otevřené, aby se omluvil konkrétní výkon, kde:

... utrpení, které by se rovnalo nespravedlnosti, by bylo [kupujícímu] způsobeno tím, že by ho držel za svou smlouvu, a bylo by nerozumné ho za to držet.

James LJ zjistil, že chybný nákup pozemku žalovaným nespadal do této kategorie nespravedlivých útrap. James LJ souhlasil s Cotton LJ (v obiter ), že pokud konkrétní plnění není přiznáno z důvodu chyby, měl by soud přistoupit k přiznání náhrady škody žalobci místo konkrétního plnění.

Brett LJ souhlasil s dodržováním vyhlášky o konkrétním plnění, což naznačuje, že kupujícího nelze zbavit konkrétního plnění za chybu, která pro smlouvu nemá zásadní význam a která vychází z vlastní nedbalosti kupujícího.

Společnost Cotton LJ rovněž souhlasila s dodržováním vyhlášky o konkrétním plnění, přičemž měla za to, že kupující nemohl uniknout konkrétnímu plnění za chybu, na kterou „neměl právo“. Cotton LJ argumentoval (v obiter ) (Souhlas James LJ), že pokud konkrétní plnění není přiznáno kvůli chybě, měl by soud přistoupit k přiznání náhrady škody žalobci namísto konkrétního plnění.

Význam

Tamplin v James je široce citovaný případ dostupnosti konkrétního výkonu. Rozsudek Bretta LJ je citován v Voumard: Prodej pozemků pro tvrzení, že:^[3]

Většinou se jednalo o případy, kdy obžalovaný unikl [konkrétní plnění] z důvodu chyby, k níž žalobce nepřispěl, šlo o případy, kdy by mu bylo způsobeno utrpení představující nespravedlnost tím, že by ho držel za svou smlouvu, a bylo nerozumné ho k tomu držet.

Případ byl také pravidelně citován odvolacími soudy jako orgánem pro konkrétní výkon. The Vrchní soud Austrálie se opíral o argument pro tvrzení, že „strana smlouvy nemůže ... uniknout konkrétnímu plnění pouhým přísahou, že tomu nerozumí“.^[2]

Viz také

• Smlouva
• Specifický výkon

Poznámky