Tahoe-Sierra Preservation Council, Inc. v. Tahoe Regional Planning Agency - Tahoe-Sierra Preservation Council, Inc. v. Tahoe Regional Planning Agency

Tahoe-Sierra Preservation Council, Inc. v. Tahoe Regional Planning Agency
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 7. ledna 2002
Rozhodnuto 23. dubna 2002
Celý název případuTahoe-Sierra Preservation Council, Incorporated, et al. v. Tahoe-Regional Planning Agency, et al.
Citace535 NÁS. 302 (více )
122 S. Ct. 1465; 152 Vedený. 2d 517; 2002 USA LEXIS 3028; 70 U.S.L.W. 4260; 54 ERC (BNA ) 1129; 10 A.L.R. Fed. 2d 681; 2002 Cal. Denní op. Služba 3495; 32 ELR 20627; 15 Fla. L. Týdenní Fed. S 203
Historie případu
PriorRozsudek pro žalobce, 34 F. Supp. 2d 1226 (D. Nev. 1999), obráceně, 216 F.3d 764 (9. Cir. 2000); cert. udělen, 533 NÁS. 948 (2001).
Podíl
Moratorium nepředstavovalo braní. Mezi nabytím majetku pro veřejné použití a regulací majetku ze soukromého hlediska byl inherentní rozdíl. Moratorium, o které se v projednávané věci jedná, by mělo být klasifikováno jako regulace vlastnictví ze soukromého užívání, a proto není požadována žádná náhrada.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
VětšinaStevens, ke kterému se připojili O'Connor, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer
NesouhlasitRehnquist, ke kterému se připojil Scalia, Thomas
NesouhlasitThomas, připojil se Scalia
Platily zákony
US Const. opravuje. PROTI, XIV

Tahoe-Sierra Preservation Council, Inc. v. Tahoe Regional Planning Agency, 535 US 302 (2002), je jedním z Nejvyšší soud Spojených států novější interpretace klauzule o převzetí Pátý a Čtrnáctý Případy se zabývaly otázkou, zda a moratorium o výstavbě jednotlivých domů uložených Tahoe regionální plánovací agentura spadal pod klauzuli o převzetí Ústava Spojených států a zda by vlastníci půdy měli dostávat spravedlivou náhradu, jak to vyžaduje tato klauzule. Agenturu pro regionální plánování Tahoe zastupoval budoucí hlavní soudce John Roberts.Spravedlnost John Paul Stevens napsal stanovisko Účetního dvora a shledal, že moratorium nepředstavoval braní. Argumentovalo to tím, že mezi nabytím vlastnictví pro veřejné použití a regulaci majetku ze soukromého použití. Většina dospěla k závěru, že moratorium, o které se jedná v projednávané věci, by mělo být klasifikováno jako regulace vlastnictví ze soukromého užívání, a proto nebyla požadována žádná kompenzace.[1]

Skutkový stav sporu

Lake Tahoe Basin spadá do obou Kalifornie a Nevada. Tyto dva státy vytvořily Tahoe regionální plánovací agentura (TRPA) plánovat rozvoj povodí. V letech 1981-1984 vydala TRPA dvě moratoria na prakticky veškerý obytný rozvoj v povodí. První moratorium trvalo zhruba 24 měsíců a druhé trvalo přibližně 8 měsíců, dokud TRPA nepřijala komplexní územní plán. The žalobci v případě šlo o skupinu osob, které vlastnily jednotlivé domovské stránky v rámci jurisdikce TRPA, a proto na ně platila moratoria. Žalobci napadali zákon z toho důvodu, že popřením užívání jejich půdy byla moratoria vydaná TRPA ve skutečnosti takovým způsobem, jak je popsán v klauzuli Takings Ústavy USA v pátém a čtrnáctém dodatku, a proto by jim mělo být jen odškodnění.

Procesní historie

Okresní soud shledal, že:

(1) I když si půda během období moratorií uchovala určitou hodnotu, vlastníci půdy byli na nějaký čas zcela připraveni o jakékoli ekonomické využití jejich půdy.

(2) Proto obě moratoria ve skutečnosti představovala braní, jak je popsáno v Klauzule o převzetí Ústavy USA.[2]

Případ byl odvolán k Odvolací soud Spojených států pro devátý obvod. Obvodní soud shledal, že jelikož moratoria měla pouze dočasný dopad na majetek vlastníků půdy, nedošlo k žádnému odběru a nebyla požadována žádná kompenzace.[3]

Spor před Soudním dvorem

Zda moratorium na rozvoj uvalené během procesu vypracování komplexního územního plánu představuje samo o sobě převzetí majetku vyžadujícího náhradu.

Rozhodnutí Soudního dvora

Většinový názor

Většinové stanovisko, které napsal soudce Stevens, se zabývalo několika otázkami, které byly vzneseny navrhovateli, kteří požadují náhradu.

První soudce Stevens se vzdal tvrzení navrhovatelů, že uzákonění moratoria připravilo žalobce o jakékoli ekonomické využití majetku, a proto vyžadovalo náhradu škody.

Soudce Stevens rozhodl, že judikatura nepodporuje a ve skutečnosti odmítá myšlenku, že dočasné moratorium se dovolává klauzule Just Compensation. Samotný text pátého dodatku podle něj vytváří rozdíl mezi fyzickými a regulačními transakcemi, které upřesňují, že pouze fyzický nákup soukromého majetku pro veřejné účely vyžaduje spravedlivou kompenzaci. Soudce Stevens uzavřel tuto část svého argumentu předpovídáním, že pokud by všechny tržby, fyzické i regulační, vyžadovaly spravedlivou kompenzaci, pak by celá představa vládních tržeb byla „luxus, který by si mohla dovolit jen málo vlád.“[4]

Příští soudce Stevens jednal s navrhovateli, kteří vyzývali k prozkoumání judikatury Soudního dvora týkající se zejména regulačních opatření Lucas v. Pobřežní rada Jižní Karolíny (1992). Stevens však odmítl precedens Lucas tvrzení, že logicky nelze mít za to, že předmětný majetek v projednávané věci ztratil veškerou ekonomickou hodnotu, protože jakmile bude moratorium zrušeno, získá veškerou ekonomickou hodnotu. Kolísání hodnoty nemovitosti nelze považovat za ústavní převzetí.

A konečně soudce Stevens přešel k více funkčním obavám. Pokud jsou vlády povinny odškodnit majitele půdy pokaždé, když je zavedeno moratorium za účelem plánování rozvoje oblasti, pak úředníci buď projdou procesem plánování, nebo ho úplně přeskočí a podpoří růst komunity, která je buď nedomyslená neefektivní.

Viz také

Reference

  1. ^ Tahoe-Sierra Preservation Council, Inc. v. Tahoe Regional Planning Agency, 535 NÁS. 302 (2002).
  2. ^ Tahoe-Sierra Preservation Council, Inc. v. Tahoe Regional Planning Agency, 34 F. Supp. 2d 1226 (D. Nev. 1999).
  3. ^ Tahoe-Sierra Preservation Council, Inc. v. Tahoe Regional Planning Agency, 216 F.3d 764 (9. Cir. 2000).
  4. ^ 535 USA na 324.

Další čtení

  • Kommers, D. P .; Finn, J. E.; Jacobsohn, G. J. (2004). Americké ústavní právo. Sv. 2 (2. vyd.). Lanham, MD: Rowman & Littlefield. ISBN  0-7425-2687-9.
  • Levy, Robert A.; Mellor, William H. (2008). "Převzetí majetku nařízením". Špinavý tucet: Jak dvanáct případů Nejvyššího soudu radikálně rozšířilo vládu a narušilo svobodu. New York: Sentinel. 169–180. ISBN  978-1-59523-050-8.

externí odkazy