Summers v. Tice - Summers v. Tice
Summers v. Tice | |
---|---|
![]() | |
Rozhodnuto 17. listopadu 1948 | |
Celý název případu | Charles A. Summers v. Howard W. Tice a kol. |
Citace | 33 kal. 2d 80 199 str. 2d 1 |
Podíl | |
Pokud žalobce utrpí jediné nedělitelné zranění, za které mohla být nedbalost každého z několika ale pro věc, ale pouze jeden z nich mohl být ve skutečnosti příčinou, jsou to všichni potenciální podvodníci společně a nerozdílně odpovědní žalobci. | |
Členství v soudu | |
Hlavní soudce | Phil S.Gibson |
Přidružení soudci | John W. Shenk, Douglas L. Edmonds, Jesse W. Carter, Roger J. Traynor, Rey Schauer, Homer R. Spence |
Názory na případy | |
Většina | Carter, připojil se jednomyslný |
Summers v. Tice, 33 kal. 2d 80, 199 str. 2d 1 (1948), je klíčový Kalifornský nejvyšší soud přečin zákon rozhodnutí týkající se otázky odpovědnosti, pokud a žalobce nelze identifikovat se specifičností, která z více obžalovaní způsobil mu škodu. Případ založil doktrínu alternativní odpovědnost a měl největší vliv v oblasti odpovědnost za výrobek v americký jurisprudence.
Pozadí
v Léta žalobce Charles A. Summers doprovázel obžalované Tice a Simonsona jako průvodce na a křepelka lov 20. listopadu 1945. Každý z obžalovaných byl vyzbrojen Měřidlo 12 brokovnice naloženo s mušle obsahující 71⁄2 velikost snímku. Před odchodem lov žalobce projednal postup lovu s obžalovanými, což naznačuje, že mají při střelbě postupovat opatrně a „držet se v souladu“. Žalobce postoupil před obžalované nahoru a kopec, vytvoření trojúhelník mezi třemi muži, s žalobcem vpředu a uprostřed. Pohled obou obžalovaných na Summers byl nerušený a oba obžalovaní znali jeho polohu, 75 metrů od každého z nich. Křepelka letěla do výšky 10 stop nad hlavou žalobce (přibližně o čtyři stopy výše než hlava žalobce), oba obžalovaní vystřelili na křepelku a pták zastřelen udeřil žalobce po jeho pravici oko a další v jeho svršku ret.
Žalobce žaloval oba obžalované za zranění osob. U soudu bylo zjištěno, že každá ze dvou pelet způsobila poranění rtu a oka žalobce a obě mohly být vybity z jedné zbraně (obžalovaný) nebo každý obžalovaný mohl přispět jednou ze zraněných pelet. Soud rozhodl, že obžalovaní byli nedbalý (tj. že když sejmuli zbraně, neučinili to s běžnou obezřetností) a že žalobce nebyl nedbalou nedbalostí. Obžalovaní se odvolali.
Rozhodnutí kalifornského nejvyššího soudu
V rámci odvolání obžalovaní tvrdili, že nebyli společnými tortfeasors, protože nejednali ve shodě. Pokud jde o nedbalost, obžalovaný Simonson tvrdil, že důkazy jsou nedostatečné k tomu, aby potvrdily zjištění o tomto skóre. Soud rozhodl, že Simonson však neuvedl, kde chybí důkazy žalobce. Obžalovaný Tice na druhé straně ve svém úvodním prohlášení uvedl, že „jsme se rozhodli, že nebudeme tvrdit nedostatek nedbalosti ze strany žalovaného Tice.“ Soud poznamenal, že Tice tento bod nepřiznal, ani ho nezpochybnil ve svém návrhu na slyšení před soudem, a soud se tedy touto otázkou dále nezabýval. Podle jejich názoru tedy ani jeden z nich nebyl odpovědný a nebylo možné je činit společně a nerozdílně (tj. Každý žalovaný odpovídá za celou částku škody).
Soud potvrdil rozhodnutí nižšího soudu, že chování každého žalovaného kleslo pod úroveň péče (tj. Oba byli nedbalí) a že chování žalobce nepřispělo k jeho újmě. Stanovení průkopnické doktríny alternativní odpovědnost, protože oba obžalovaní byli z nedbalosti, soud poté rozhodl, že spravedlnost vyžaduje, aby důkazní břemeno, které z obžalovaných způsobilo jednu nebo obě zranění žalobce, bylo přeneseno na obžalované, aby se každý mohl zbavit odpovědnosti, pokud je to možné. Důvodem je, že by bylo nemožné, aby žalobce prokázal, který ze dvou herců z nedbalosti mu způsobil újmu. Summers v. Tice má v rámci EU obrovský přednostní dopad Stát Kalifornie a přesvědčivou autoritou v jiných jurisdikcích v oblasti odpovědnosti za výrobek.
Viz také
Další čtení
- Žalovat tabákový a olověný pigmentový průmysl: Vládní spory jako předpis v oblasti veřejného zdraví Donald G. Gifford. Ann Arbor, University of Michigan Press, 2010. ISBN 978-0-472-11714-7
externí odkazy
- Odkaz na plné znění případu Ve formátu PDF
- Odkaz na shrnutí případu