Sturgeon v.Frost - Sturgeon v. Frost

Sturgeon v. Frost I.
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 20. ledna 2016
Rozhodnuto 22. března 2016
Celý název případuSturgeon v. Frost, regionální ředitel služby národního parku na Aljašce a kol.
Příloha č.14-1209
Citace577 NÁS. ___ (více )
136 S. Ct. 1061; 194 Vedený. 2d 108
Oznámení o stanoviskuOznámení o stanovisku
Historie případu
PriorSouhrn uděleného rozsudku, Sturgeon v. Masica, Č. 3: 11-cv-0183, 2013 WL 5888230 (D. Alaska 30. října 2013); potvrzeno, 768 F.3d 1066 (9. Cir. 2014); cert. uděleno, 136 S. Ct. 27 (2015).
NásledujícíVe vazbě, 872 F.3d 927 (9. cir. 2017); cert. uděleno, 138 S. Ct. 2648 (2018).
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan
Názor případu
VětšinaRoberts, připojil se jednomyslný
Platily zákony
Zákon o ochraně půdy na Aljašce, 16 U.S.C.  § 3103 (c)
Sturgeon v.Frost II
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 5. listopadu 2018
Rozhodnuto 26. března 2019
Celý název případuSturgeon v. Frost, regionální ředitel služby národního parku na Aljašce a kol.
Příloha č.17-949
Citace587 NÁS. ___ (více )
139 S. Ct. 1066; 203 Vedený. 2d 453
Oznámení o stanoviskuOznámení o stanovisku
Historie případu
Prior872 F.3d 927 (9. cir. 2017); cert. uděleno, 138 S. Ct. 2648 (2018).
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Neil Gorsuch  · Brett Kavanaugh
Názor případu
VětšinaKagan, připojil se jednomyslný
Platily zákony
Zákon o ochraně půdy na Aljašce, 16 U.S.C.  § 3103 (c)

Sturgeon v.Frost odkazuje na dva případy projednávané Nejvyšší soud Spojených států, oba jednající s regulačním orgánem Služba národního parku nad zeměmi na Aljašce pod Zákon o ochraně půdy na Aljašce (ANILCA).[1] V prvním případě Sturgeon v. Frost I., 577 USA ___ (2016), Soud rozhodl, že Park Service může regulovat pouze „veřejné“ pozemky na Aljašce, přičemž věc vrátil zpět Odvolací soud pro devátý obvod rozhodnout, zda je dotyčná řeka (která je „ponořenou zemí“) „veřejnou“ nebo „neveřejnou“ zemí.[2] v Sturgeon v.Frost II, 587 USA ___ (2019), Soud jednomyslně rozhodl, že ANILCA definuje splavné vody na Aljašce jako „neveřejné“ území a že jsou vyňaty z vnitrostátních předpisů národní služby.[3]

Pozadí

Při vytváření Aljašky jako státu vláda Spojených států uznala potřebu chránit velkou část země ve státě, aniž by však nahradila vlastní kontrolu státu nad těmito zeměmi. The Zákon o ochraně půdy na Aljašce, schválený v roce 1980, byl navržen tak, aby vyvážil federální a státní zájem na ochraně přírody. Zákon účinně navrhl řadu jednotek systému ochrany (CSU), které byly navrženy jako veřejný pozemek, a dal Služba národního parku (NPS) oprávnění spravovat zdroje ve veřejných pozemcích v CSU a nemohl regulovat neveřejné pozemky (včetně těch, které vlastnil stát, kmeny a soukromé subjekty). Tyto zdroje byly přečteny, aby zahrnovaly vodní zdroje ve veřejné CSU. To bylo na vrcholu zákona podepsaného prezidentem Jimmy Carter v roce 1976 to dalo Ministerstvo vnitra a prostřednictvím NPS orgán pro regulaci chování splavných vod ve federálně určených národních parcích.

Případ vznikl v roce 2007, kdy aljašský lovec John Sturgeon byl informován službou národního parku, že nemůže pilotovat vznášedlo podél části řeky Nation, která spadala do Národní rezervace Yukon – Charley Rivers, jeden z CSU pokrytých ANILCA.[4] Zatímco státní právo na Aljašce umožňuje použití vznášedel ve splavných vodách, NPS zakázala jejich používání na celostátní úrovni ve veřejných pozemcích. Sturgeon podal žalobu, v níž tvrdil, že článek 103 písm. C) ANILCA omezil jurisdikci služby národního parku nad částmi řeky, které vlastnil stát Aljaška.[5] Sturgeon byl podpořen státem Aljaška, protože rozhodnutí ovlivnilo, jak může stát vymáhat ANILCA. The Okresní soud Spojených států pro okres Aljaška rozhodl ve prospěch parkovací služby,[6] a Odvolací soud Spojených států pro devátý obvod potvrzeno.[7] Devátý okruh rozhodl, že předpisy týkající se služeb národního parku „se vztahují na všechny federálně vlastněné země a vody spravované [Parkovou službou] na celostátní úrovni, jakož i na všechny splavné vody ležící v národních parcích“, a tak NPS mohla regulovat aktivity v celém rozsahu splavné části řeky národa, i když spadla mimo CSU.[8]

Sturgeon v. Frost I.

Stanovisko soudu

Podle jednomyslného stanoviska Hlavní soudce John Roberts, Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí devátého okruhu.[9] Předseda Nejvyššího soudu Roberts charakterizoval rozhodnutí devátého okruhu jako „přístup zvrhlý“, protože interpretace zákona o ochraně národních zájmů na Aljašce z devátého okruhu byla „v konečném důsledku v rozporu s textem i kontextem statutu jako celku“.[10] Odmítl závěry devátého okruhu a hlavní soudce Roberts rozhodl, že zákon nařizuje Parkové službě regulovat „neveřejné“ pozemky na Aljašce podle „ustanovení specifických pro Aljašku“.[11] Hlavní soudce navíc napsal, že „článek 103 písm. C) rozlišuje mezi„ veřejnými “a„ neveřejnými “pozemky v rámci hranic jednotek systému ochrany na Aljašce.“[12] Nejvyšší soud však nerozhodl o tom, zda řeka Nation představovala „veřejný pozemek“ pro účely tohoto zákona, nebo zda se působnost předpisů Park Service rozšiřuje na „neveřejné“ pozemky.[13] Aby bylo možné provést další zjišťování skutečností týkajících se těchto otázek, Nejvyšší soud uvolnil rozhodnutí devátého okruhu a vzat zpět případ pro další řízení.[14]

Komentář a analýza

Ve své analýze případu pro SCOTUSblog, Todd Henderson navrhl, aby se Soud vyvaroval několika klíčových otázek, protože „v tomto případě jsou potenciální sázky“ a Soud chtěl „ponechat na další den tvrdé otázky ohledně federální moci nad zeměmi na Aljašce a možná i jinde na celém Západě“.[15]

Sturgeon v.Frost II

Nejvyšší soud vrátil případ zpět na devátý obvod k dalšímu přezkumu. Na druhém jednání obvodní soud určil, že vzhledem k tomu, že řeka Nation protéká federální rezervací, měla federální vláda vlastní vodní práva na řece, což umožnilo uplatnění zákazu vznášedel na okruhu národního parku.[16] Druhá žádost o soudní příkaz byla podána u Nejvyššího soudu s argumentem, že tento výklad by znamenal, že federální vláda bude mít práva na vodu téměř na jakékoli povrchové vodě protékající federálně chráněnými zeměmi.[17]

Případ byl projednán 5. listopadu 2018 a Soudní dvůr vydal jednomyslné rozhodnutí 26. března 2019.[3] Soud zrušil rozhodnutí obvodního soudu a tvrdil, že vodní cesty jsou neveřejné pozemky a že ANILCA zbavila jurisdikce, že Služba národního parku měl nad nimi.[18]

Viz také

Reference

  1. ^ Kodifikováno v 16 U.S.C.  § 3103 (c).
  2. ^ Sturgeon v.Frost, Ne. 14-1209, 577 NÁS. ___, slip op. ve 12–15 (2016).
  3. ^ A b Sturgeon v.Frost, Ne. 17-949, 587 NÁS. ___ (2019).
  4. ^ Jeseter, slip op. v 1–6.
  5. ^ Jeseter, slip op. v 1–2, 6–7.
  6. ^ Sturgeon v. Masica, Č. 3: 11-cv-00183 (D. Aljaška 30. října 2013).
  7. ^ Sturgeon v. Masica, 768 F.3d 1066 (9. Cir. 2014).
  8. ^ Jeseter, slip op. v 11–12.
  9. ^ Jeseter, slip op. ve 12–16.
  10. ^ Jeseter, slip op. ve 12–14.
  11. ^ Jeseter, slip op. ve 14.
  12. ^ Jeseter, slip op. ve 14–15.
  13. ^ Jeseter, slip op. v 15–16.
  14. ^ Jeseter, slip op. v 16.
  15. ^ Todd Henderson, Analýza názorů: Výčitka devátého okruhu a nic víc, SCOTUSblog (23. března 2016).
  16. ^ Sturgeon v.Frost, 872 F.3d 927 (9. cir. 2017).
  17. ^ Zellmer, Sandi (29. října 2018). „Náhled argumentu: Může vznášedlo navigovat po hejnech Yukon-Charley?“. SCOTUSblog. Citováno 29. října 2018.
  18. ^ de Vogue, Ariane (26. března 2019). „Aljašský lovec losů může‚ zvednout své vznášedlo, 'rozhoduje Nejvyšší soud “. CNN. Citováno 26. března 2019.

externí odkazy