Cizí král - Stranger King

Stranger Kings, Kandi, Cejlon, 1602. V tomto příkladu nizozemský průzkumník Joris van Spilbergen potkává krále Vimaladharmasuriya I. z Kandy.

The Cizí král theory offers a framework to understand global kolonialismus. Snaží se vysvětlit zdánlivou snadnost, kterou si mnoho původních obyvatel podrobilo cizí koloniální moc a místa Stát formace koloniálními mocnostmi v kontinuu dřívějších, podobných, ale původních procesů.

Zdůrazňuje zavedení kolonialismu ne jako výsledek rozbití ducha místních komunit hrubou silou, nebo jako odraz odezvy nevědomého rolnictva v lžích jeho vůdců, kteří se o to zajímají, ale jako racionální a produktivní přijetí lidu nabízená příležitost.

Teorie byla vyvinuta Marshall Sahlins v Pacifik regionu a je popsán Davidem Henleyem pomocí Severní Sulawesi region v Indonésie jako jeho hlavní případová studie. Teorie Stranger King naznačuje podobnosti a rozdíly mezi předkoloniálními a koloniálními procesy formování státu, které umožňují stavět s nahlédnutím do historiografie koloniálního přechodu v asijsko-pacifické části světa.[1]

Teorie

Teorie Stranger King tvrdí, že mnoho původních obyvatel přijalo zavedení cizího koloniálního vlivu, tj. Stranger King, jako prostředek řešení konfliktů. Přitom teorie Stranger King zpochybňuje binární opozice paradigmat „tradice versus moderna“ a „nacionalismus versus imperialismus“ a staví formování státu koloniálními mocnostmi do kontinua dřívějších, podobných, ale domorodých procesů. Tato teorie staví zejména na anglickém politickém filozofovi ze sedmnáctého století Thomas Hobbes „zobrazení tradičních domorodých společností existujících ve stavu„ Warre “, závisti a konfliktů.

Teorie byla vyvinuta antropologem Marshall Sahlins ve své analýze tichomořských komunit, jako např Fidži. Tvrdil, že domorodé společnosti ve stavu „Warre“ by měly tendenci vítat příchod nestranného a silného cizího krále schopného řešit konflikty, protože jeho postavení mimo komunitu by mu poskytlo jedinečnou autoritu. V souladu s touto teorií vědci jako Jim Fox a Leonard Andaya zdůrazňovali paralely mezi (východní) Indonésií a tichomořským světem, zatímco David Henley aplikoval koncept Stranger King na severní Sulawesi.[1]

Cizí král v Sulawesi

The Holandská východoindická společnost a před nimi Španělé poskytli řešení Stranger King řešení ústředního politického dilematu rozporuplných a sporných domorodých komunit na severu Sulawesi. Staré holandské příběhy často zobrazují domorodce (např. Minahasa ) zúčastněné strany vděčné za zásah, když jejich vlastní politické instituce nebyly schopny zajistit bezpečnost a stabilitu nezbytnou pro hledání prosperity. I když tyto historické účty potvrzují koncept Stranger King, jsou zjevně kontroverzní kvůli jejich zdroji a vždy byly snadno zamítnuty jako koloniální propaganda. Henleyova studie však poskytuje důkaz (kapitola XI, „Vzory a paralely“), že nejen evropské zdroje naznačují opakující se nejistotu a konflikty v domorodých společnostech a ve strategii domorodých společností embosovat Cizího krále, aby zlomil současný stav. Henley ve skutečnosti předkládá bohaté domorodé (např. Bugis a Makasarese) kroniky a zprávy shromážděné antropology, které vysvětlují a legitimizují proces formování předkoloniálního a později koloniálního státu podobným způsobem, nejen v Minahassě nebo v jihovýchodní Asii, ale celosvětově.[1]

Teorie Stranger King argumentuje proti teorii, že staletý kolonizační proces byl nepřetržitým procesem domorodého odporu proti agresivní vojenské okupaci. Bez ohledu na to, že kupci, vojáci, úředníci a misionáři cizího krále měli své vlastní motivy a agendu, kolonisté dosáhli autority nejen na základě vojenské moci, ale také prostřednictvím politických spojenectví, diplomatické spolupráce a poskytnutím relativně nestranného mechanismu pro rozhodčí řízení. Koloniální soudy namísto toho, aby byly pouze nástroji útlaku, poskytovaly domorodým lidem také přístup ke spravedlnosti, méně podléhající místním úplatkům a sponzorství.

Aniž minimalizuje aroganci nebo vlastní zájem koloniálních zúčastněných stran, Henley uvádí:[1]

„Nepochopíme podstatu těchto společností lépe, pokud se z rozpaků, nedůvěry nebo nedostatku zájmu rozhodneme ignorovat buď snadnost, s jakou se často dostávali pod koloniální kontrolu, nebo důkazy, že‚ Stranger-Kings ' „byli mezi nimi vnímáni jako plnící užitečné funkce.“ David Henley dovnitř Žárlivost a spravedlnost (str.89)

Cizí král na Srí Lance

Ve své diplomové práci Schiller přijímá koncept Stranger King jako politický prostředek pro směrování frakcí v jihovýchodních asijských politických entitách v raném novověku a aplikuje jej na politickou situaci v Království Kandy v osmnáctém století. Tvrdí, že status outsidera byl pro krále Kandyanů nezbytný pro udržení rovnováhy sil v malém království a vrhá světlo na politický proces, který vedl k převodu moci nad královstvím na Brity v roce 1815. Navíc tvrdí že strategie Stranger King platí pro evropské i asijské zahraniční subjekty.

Během tří let si šlechtici uvědomili, že za britského režimu ztratili příliš mnoho moci, a zamýšleli znovu instalovat jihoindického cizího krále jménem Dore Swami. Jejich povstání v roce 1818 však Britové rozdrtili a vedly k ještě přísnější kontrole nad kandanskými provinciemi a k ​​výraznému omezení autonomie kandanských šlechticů.[2]

Akademické využití

Teorie Stranger King se používá jako analytický nástroj k pochopení a rekonstrukci historie interakce mezi Evropany a Asijci v jihovýchodní Asii a navrhuje alternativní rámce pro porozumění kolonialismu. V roce 2007 byl panel nazvaný „Přemýšlející kolonialismus v jihovýchodní Asii a Indickém oceánu, 18. až 19. století“, kterému předsedala Mezinárodní úmluva o asijských učencích (ICAS), použit k získání vhledu do dynamiky role domorodých obyvatel během procesu kolonizace a složitosti vztahu mezi kolonizátorem a kolonizovaným.[3]

Historické a společenské vědy rozvíjejí nový alternativní diskurz, kde se nejen starí nacionalističtí eurocentričtí vědci, ale také pozdější asijští akademici a nacionalističtí revizionisté dívají na historii z pohledu společného dědictví.

„Jihovýchodní Asie se dostala do záhybu jediné světové civilizace s jedinou univerzální historií a vše, co je míněno asijskými dějinami, je historie, ve které by Asijec jako hostitel ve svém domě měl stát v popředí…“ (Smail 1961: 76, 78).[4]

Poznámky a citace

  1. ^ A b C d Henley, David Žárlivost a spravedlnost; Domorodé kořeny koloniální nadvlády v severní Sulawesi. (Free University Press, Amsterdam, 2002) ISBN  90-5383-795-7
  2. ^ Schrikker, Alicia, Frederika HORSKÁ A BRITSKÁ KOLONIÁLNÍ INTERVENCE V SRI LANCE c. 1780-1815: ROZŠÍŘENÍ A REFORMA Kapitola jedenáctá: Koloniální projekt dokončen: pád království Kanyan. 11.7 Cizí král jako politický faktor. (Thesis, Leiden University, 2006) str. 208
  3. ^ ICAS, “Přemýšlení o kolonialismu v jihovýchodní Asii a Indickém oceánu, 18. až 19. století "
  4. ^ Smail, John R. W. "K možnosti autonomní historie moderní jihovýchodní Asie ". (Journal of Southeast Asian History 2 (2), 1961) str. 73–105

Reference

externí odkazy