Stevenson, Jordan & Harrison Ltd proti MacDonald & Evans - Stevenson, Jordan & Harrison Ltd v MacDonald & Evans
| Stevenson, Jordan & Harrison Ltd proti MacDonald & Evans | |
|---|---|
| Soud | Odvolací soud |
| Citace | [1952] 1 TLR 101 |
| Klíčová slova | |
| Zaměstnanec | |
Stevenson, Jordan & Harrison Ltd proti MacDonald & Evans [1952] 1 TLR 101 je a Britské pracovní právo případ týkající se práva zaměstnanců na duševní vlastnictví při práci, kterou produkují.
Fakta
Manažer řízení napsal knihu s využitím informací, které získal při práci pro svou firmu, nejprve jako zaměstnanec a poté jako výkonný ředitel. Některé pocházely z textu přednášek, které napsal a přednesl, jiné byly materiály, které získal během úkolu. Zemřel před zveřejněním. The Copyright Act 1911 část 5 (1) uvádí, že autor díla je prvním vlastníkem autorských práv. Pokud by však autor měl pracovní smlouvu a dílo bylo v pracovním poměru, vlastnil by autorská práva autorská práva, pokud by nedošlo k jiné dohodě. Autorská práva si vyžádala jeho stará firma.
Rozsudek
Denning LJ držel inženýra jednoduše dal dohromady své know-how o této profesi a nezradil žádné tajemství podnikání firmy nebo prozradil obchodní tajemství. Jeho smlouva byla smíšená, částečně a částečně pro služby mimo smlouvu. Zákon se nevztahoval na jeho přednáškovou práci, ale materiál získaný při přidělování spadal do působnosti zákona. Vydavatelům by mělo být zabráněno v tisku této části, která byla oddělitelná.
Denning LJ ve svém rozsudku uvedl následující.[1]
Plně souhlasím se vším, co můj Pán řekl o všech otázkách v tomto případě. Nastoluje obtížnou otázku rozlišení mezi smlouvou o poskytování služeb a smlouvou o poskytování služeb. Obvykle se používá test, zda má zaměstnavatel právo kontrolovat způsob výkonu práce. Tak dovnitř Collins v. Herts County Council, Soudce Hilbery řekl:
Rozdíl mezi smlouvou na služby a smlouvou na služby lze shrnout takto: V jednom případě může velitel nařídit nebo požadovat, co se má udělat, zatímco v druhém případě může nejen nařídit nebo požadovat, co má jak to udělat.
[...]
Smlouvu na služby je často snadné rozpoznat, když ji vidíte, ale je těžké říci, kde je rozdíl. Pán lodi, šofér a reportér v novinách jsou všichni zaměstnáni na základě smlouvy o poskytování služeb; ale lodní pilot, taxikář a přispěvatel do novin jsou zaměstnáni na základě smlouvy o službách. Jednou z funkcí, která se mi jeví jako příklad, je to, že na základě smlouvy o poskytování služeb je muž zaměstnán jako součást podniku a jeho práce je vykonávána jako nedílná součást podniku; vzhledem k tomu, že na základě smlouvy o poskytování služeb není jeho práce, přestože je vykonávána pro obchod, do ní integrována, nýbrž je pouze doplňkovou.
Mawmen v. Teg[2] byl rozlišován, Waites proti francouzsko-britské výstavě[3] bylo použito, Cassidy v. Ministerstvo zdravotnictví[4] byla použita a Byrne v. Statist Co[5] bylo použito.