Statistická vražda - Statistical murder

tento článek je sirotek, jako žádné další články odkaz na to. Prosím zavést odkazy na tuto stránku z související články; zkuste Najít odkaz nástroj pro návrhy. (Květen 2015)

Když podnik nebo regulační orgán použije omezené prostředky k provedení opatření, které zachrání omezený počet životů, místo alternativního opatření, které by zachránilo více životů, se toto rozhodnutí někdy nazývá statistická vražda. Tato fráze je v současné době primárně výrazem politické advokacie, který se používá k upozornění na nerozumné rozhodování, které buď není nejúčinnější dostupné, nebo je potenciálně dokonce škodlivé.

Tato fráze je rozptýlená neologismus. Fráze vznikla na počátku 90. let u profesora Johna D. Grahama, profesora vědy o politice a rozhodování v Harvardská Univerzita škola veřejného zdraví a ředitel Harvardského centra pro analýzu rizik.[1] Tato fráze se objeví v Kongresový záznam v únoru 1995, kde je citován takto: „John Graham, profesor na Harvardu, který řekl:„ Zdravá věda znamená zachránit co nejvíce životů a dosáhnout nejekologičtější ochrany s našimi omezenými rozpočty. Bez zdravé vědy se angažujeme v podobě „statistická vražda,“ kde mrháme prostředky na fantomová rizika, když jsou naše rodiny nadále ohrožovány skutečnými riziky. “^[1] V roce 2001 byl jmenován do čela USA Úřad pro informace a regulační záležitosti v Úřad pro správu a rozpočet podle George W. Bush, což z něj dělá nejvyššího regulátora pro Spojené státy.^[2] Protože analýza, která je základem tohoto termínu, byla mezi těmi, kdo se zajímali o vládní politiku USA, kontroverzní, potvrzení senátu proces nominace učinil tento termín více známým.

Ukázat, že něco je statistická vražda, vyžaduje, aby a komparativní analýza rizik provést na dostupných alternativách. To se podobá a analýza nákladů a přínosů ale neznamená převod životů a zdraví na dolary. Pokud však mají být hodnoceny i jiné typy výhod, přístup srovnávací analýzy rizik není životaschopný, takže je třeba provést analýzu nákladů a přínosů.^[3]

Z koncepce dále vyplývá, že neefektivně vynaložené prostředky by mohly být ve skutečnosti převedeny na efektivnější alternativu. To vyžaduje, aby regulační orgány a tvůrci politik s rozpočtovou autoritou alespoň takové převody povolili a pokud možno plánovali sestavování rozpočtu pomocí analýzy nákladů a přínosů.^[4] V době, kdy byla tato fráze vytvořena, to nebyla praxe a v USA se to ještě nestalo standardní praxí.

Kritika konceptu

Někteří lidé nesouhlasí s požadovanou analýzou, protože se domnívají, že je vždy nesprávné přisoudit lidskému životu finanční hodnotu. Neměli by námitky proti posouzení rizik protože měří pouze ztracené životy. S tímto omezením však také nemůže ocenit jiné účinky než počet ztracených lidských životů - včetně nefatálních lidských nemocí, účinků na jiné než lidské druhy a účinků na lidské činnosti a potěšení.

Je docela možné dělat chyby v statistika Analyzoval to a v roce 2002 Richard Parker, profesor práva na univerzitě v Connecticutu, tvrdil, že všechny široce publikované studie trpí nepřijatelnými nedostatky.^[5]

Alternativní názor, který zastávají někteří analytici politiky, je, že nestačí dívat se pouze na výsledky, ale také na pocity. Pokud je riziko vnímáno jako významné, ale ve skutečnosti je zanedbatelné, může být přesto vhodné určitým způsobem na toto riziko reagovat. Navrhovatelé tohoto pohledu navrhují použít očekávaná užitečnost místo toho výpočet.^[6]

Reference