Jihoafrický zákon o zastupování - South African law of agency

tento článek možná příliš dlouho pohodlně číst a navigovat. Prosím zvažte rozdělení obsah do dílčích článků, kondenzující nebo přidáním podpoložky. (Květen 2020)

The zákon o zastupování v Jižní Africe upravuje výkon právního úkonu jménem nebo na jméno jedné osoby (dále jen „zmocněnec“) jinou osobou („zmocněnec“), která je zmocněnou zmocněnou jednat, takže právní vazba (vinculum juris ) vzniká mezi zmocnitelem a třetí osobou, která vytváří, mění nebo plní právní vztahy mezi zmocnitelem a třetí osobou.^{[1][2][3][4][5][6][7]} Kerr uvádí, že v právních kontextech se slovo „agent“ nejčastěji používá u osob, jejichž činnost se týká vzniku, změny nebo ukončení smluvních závazků, a tato agentura má odpovídající význam. Podstatou zastoupení je postavení agenta jako zmocněného zástupce zmocnitele při ovlivňování právních vztahů zmocnitele s třetími stranami.

Termín „agentura“ se někdy používá v širším smyslu k popisu postavení zástupce jako zástupce zmocnitele k provádění právnických úkonů, které ovlivňují právní vztahy zmocnitele s třetími stranami, a také mandátního vztahu, ve kterém „zmocněnec“ je povinen jako mandatář vykonávat nějaký úkol pro mandanta jako mandatáře.^[8] Obecně je cílem jmenování agenta výkon služby pro zmocnitele, ale mnoho kromě agentů poskytuje služby pro jiného. Při identifikaci povahy agentury je tedy třeba vzít v úvahu další charakteristiky. Důležitá je podstata vztahu: Podstata zastoupení spočívá v tom, že zástupce je zmocněným zástupcem zmocnitele při uskutečňování právních vztahů zmocnitele s třetími stranami.

Zastoupení, zastoupení a mandát

Je důležité rozlišovat mezi prvky zastupování a mandátu.

Zastoupení

Hosten označuje agenturu a zastoupení zaměnitelně. Posledně jmenovaný však odkazuje na případy čistě právnického zastoupení: Zastupování znamená, že jedna osoba vykonává právnický akt jménem druhé.^[9][10] Schopnost zástupce jako zástupce ovlivnit právní vztahy zmocnitele je primárně odvozena od a v rozsahu určeném tímto autorita agenta udělat to tak. „Akt zastupování,“ držel Corbett JAA Joel Melamed a Hurwitz proti Cleveland Estates (Pty) Ltd; Joel Melamed a Hurwitz v. Vorner Investments (Pty) Ltd,^[11] „musí být schválen příkazcem. Toto povolení je obvykle obsaženo ve smlouvě.“ Oprávnění zástupce je zřetelným jednostranným aktem. Někdy je úzce spojena s dohodou mezi stranami, ale může také vzniknout na základě zákona.^[12][13] Přestože se někteří zástupci (například veřejní činitelé, ředitelé společností, opatrovníci a kurátoři) často nazývají volně jako agenti, současná tendence je vyhradit termín „agent“ k označení zástupce, který je vázán smlouvou s zmocnitelem k provádění mandát a rovněž oprávněn vytvářet, měnit nebo plnit právní vztahy pro zmocnitele.^[14][15][16]

Tento moderní pojem agenta jako zástupce - tj. Někoho, kdo uzavírá smlouvy s zmocněncem, za kterého agent obvykle nemůže nést osobní odpovědnost - nebyl v římském právu obecně uznáván.^[17][18] Myšlenka nakonec přišla být součástí římsko-nizozemského práva,^{[19][20][21][22]} ačkoli to nebylo vyvinuto ve stejné míře jako moderní principy obchodní agentury v Anglii a Americe. Výsledkem bylo, že jihoafrické soudy byly do značné míry ovlivněny anglo-americkým právem při vývoji jihoafrického zákona o zastupování.^{[23][24][25][26]}

Mandát

Mandát (mandatum, Afr lasgewing) je smlouva, ve které se jedna osoba, mandatář, zavazuje vykonávat zákonný úkol pro jinou osobu, mandatáře.^{[27][28][29][30][31][32][33][34][35]} Podle římsko-nizozemského práva byla smlouva považována za v zásadě bezodplatnou.^[36] Pokud se strany dohodly na platbě za poskytnuté služby, jednalo se o smlouvu o pronájmu a pronájmu prací nebo služeb: locatio behaviorio operis^[37] nebo operarum resp.^{[38][39][40][41][42][43]} V praxi se však přijímalo, že mandant může za služby mandatáře nabídnout odměnu nebo honorář, nikoli výplatu, ale vděčnost.^[44][45][46] V moderním právu neexistují žádné námitky proti odměňování mandatáře, takže je obtížné odlišit mandátní smlouvu od smlouvy o nájmu a pronájmu práce nebo služeb.^[47][48][49]

V římském právu nebyl mandatář jeho zástupcem.^[50] Pokud mandant při výkonu mandátu uzavřel smlouvy s třetími stranami, učinil tak svým jménem a nikoli jménem mandanta. Práva a povinnosti vyplývající z této smlouvy byla pouze na mandatáře. Zatímco mandant mohl nepřímo získat práva vůči třetí osobě postoupením, nemohla tak učinit přímo.^{[51][52][53][54]} Postavení v moderním právu je jiné. Mandát může dobře zahrnovat pravomoc zastupovat mandanta, ale nemusí tak činit.^[55] Například osoba, která chce prodat dům, dá často pokyn realitnímu agentovi, aby našel vhodného kupce, s nímž by prodávající mohl uzavřít prodej osobně, ale může také zmocnit realitního agenta k prodeji nemovitosti jménem prodávajícího.^[56]

Pokud mandát zahrnuje nebo je spojen s pravomocí (nebo autoritou) zastupovat mandanta, je mandatář agentem.^{[57][58][59][60]} Termín „agent“ je obtížné definovat, protože má řadu významů.^[61][62] Někdy se používá k označení zastoupení, kde se důraz klade na právní vztah vytvořený agentem mezi zmocnitelem a třetí stranou. Jindy se používá k označení smluvního vztahu mezi zmocnitelem a zástupcem: takzvaná „smlouva o zastoupení“, která je ve skutečnosti druhem mandátu.^[63][64] Tento termín se velmi často používá v širším smyslu k přijetí smlouvy mezi zmocnitelem a agentem i pojmu zastoupení. Toto použití, i když je kritizováno,^[65][66] je téměř nevyhnutelný, protože mandát i zastoupení jsou zjevně základními prvky oblasti práva obecně označované jako právo zastoupení.^[67]

V moderním obchodním právu je agent jednoduše a výhradně zástupcem zmocnitele, jehož jménem obchoduje s třetími stranami. Takové transakce jsou transakcemi zmocnitele. Pojistí ve prospěch zmocnitele nebo podle okolností činí zmocnitele odpovědným bez jakékoli výhody nebo odpovědnosti spojené s agentem. Zástupce jedná pouze jako prostředník k navázání právního vztahu mezi zmocnitelem a třetí stranou.^[68]

Agenturní a jiné smlouvy

V zákoně o smlouvě SA: „nezávislý dodavatel“ obvykle znamená dirigent operis—Kdo je povinen vyrobit určité hotové dílo.^[69] „Typickými příklady,“ jak uvádí Kerr, „jsou stavitel, který je povinen dokončit dům nebo budovu, výrobce, který je povinen postavit loď, tkadlec, který je povinen vyrábět látku z vlny, která mu je dodávána, a osoba, která je povinna vyprat nebo opravit oblečení. ““^[70]

Nezávislá smlouva funguje obdobně jako smlouva povinná. Conductores operis sdílet s mandatáři a zaměstnanci povinnost vykonávat práci, kterou vykonávají na základě smlouvy.^[71][72] Smlouvy všech tří těchto tříd se zásadně liší od smluv nezávislých agentů.^[73] IAs nejsou povinni dělat vůbec žádnou práci, pokud nechtějí. IA nepodléhá žádné kontrole / dohledu nad lokátorem; on je jeho vlastní pán. To je důvod, proč podle Kerra popis IA jako lokátoru operis, jako v případě Colonial Mutual Life Assurance Society Ltd v Macdonald,^[74][75] „pravděpodobně způsobí zmatek.“^[76]

Ze zprávy v Smit v Workmen's Commissioners Compensation Commissioner bez ohledu na to, zda navrhovatel pojišťovacího agenta byl IA nebo ten, kdo byl povinen využít příležitosti sloužit svému zmocniteli.^[77] Kdyby byl nezávislým agentem, nemohl by být dirigentem operis. Jelikož soud rozhodl, že o to jde, „mělo by se předpokládat, že byl povinen prosazovat zájmy svého zmocnitele“.^[78][79] Kerr považuje rozhodnutí za „záhadné“, že soud neprojednal, zda byl či nebyl mandatářem. Pokud by měl povinnost podporovat zájmy svého zmocnitele, byla by kategorie mandatáře „tím vhodnějším“.^[80]

Pojišťovací agent v Colonial Mutual Life Assurance Society Ltd proti Macdonald^[81] byl nezávislý agent.^[82] Ve dvou ze tří názorů v případu byl však popsán jako „nezávislý dodavatel“, protože případ se týkal deliktu, a to je termín používaný v některých případech deliktu - zejména v anglických případech nebo v případech jimi ovlivněných.^[83] V anglickém a americkém právu je rozdělení mezi „nezávislými dodavateli“ na jedné straně a těmi, kteří jsou různě popisováni jako „agenti“ nebo „zaměstnanci“ (nebo „zaměstnanci“) na straně druhé, založeno na potřebách zákona o deliktu ve vztahu k odpovědnosti za zprostředkování.^[84] Pisatelé anglického práva si jsou vědomi nevýhod spojených s tímto řízením,^[85] „což je,“ pro Kerra, „další důvod, proč jsme jej nepřijali do našich zákonů.“^[86]

V jihoafrickém právu je rozdíl mezi zaměstnanci (nebo zaměstnanci) a nezávislými dodavateli založen na rozdílu mezi locatio Conduio operarum a locatio Conduio operis faciendi. Tyto kategorie, které jsou smluvní, „by měly být definovány s ohledem na smluvní právo“.^[87] V případě zaměstnání je zaměstnavatel zprostředkovaně odpovědný za deliktní jednání zaměstnance spáchané v průběhu jeho zaměstnání. V případě nezávislého dodavatele není zadavatel nebo vyhledávač deliktně odpovědný. Tento princip ilustruje velmi důležitý případ společnosti Chartaprops (Pty) Ltd a další v. Silberman. Paní Silbermanová byla zraněna v casu, když uklouzla a spadla v nákupním středisku ve vlastnictví společnosti Chartaprops, která pověřila společnost Advanced Planning provedením úklidu obchodního centra. Pracovníci pokročilého plánování nechali kluzkou látku nezjištěnou; V důsledku toho utrpěl Silberman zranění a žaloval obě společnosti — Pokročilé plánování na základě nedbalosti svých zaměstnanců, když nezjistili a neodstranili látku, která ležela na podlaze asi třicet minut. Existovaly také důkazy, že společnost Chartaprops měla ve zvyku kontrolovat a kontrolovat činnosti pokročilého plánování. Ale Chartaprops také nedokázal detekovat látku. U soudu a quo bylo shledáno, že oba respondenti jsou odpovědní společně a nerozdílně. Odvolali se a bylo jim ponecháno povolení.

Nugent JA nesouhlasil se soudem quo, který podle něj pochybil, když činil odpovědnost za nedbalost pokročilého plánování společnosti Chartaprops. Odpovědnost lze podle Nugenta najít jinde, ale nemůže to být na základě zprostředkované odpovědnosti: „Pokud odpovědnost vzniká zprostředkovaně, je to proto, že obžalovaný a pachatel jsou ve vzájemném vztahu.“ Podle Nugenta pravidla, která se v tomto případě použila, nezahrnovala roli nezávislého dodavatele; zaměstnavatel není a neměl by být činěn odpovědným za jednání nezávislého dodavatele. Za to může být odpovědný žalovaný vlastní opomenutí, vlastní nečinnost nebo neplnění vlastních zákonných povinností, podniknutí přiměřených kroků, jak je uvedeno v rozsudku Kruger v. Coetzee.^[88] Společnost Nugent uplatnila zásadu nepřenesitelnosti na základě anglického práva: Společnost Chartaprops jako vlastník obchodního centra měla povinnost zajistit přiměřenou bezpečnost svých návštěvníků. Tuto odpovědnost nemohlo přesunout na úklidovou společnost. Podle Nugenta tedy odpovědnost spočívala na společnosti Chartaprops jako vlastníkovi areálu: „Od osoby, která zve veřejnost k častému nakupování v obchodě, se bude od veřejnosti očekávat, že zajistí přiměřenou bezpečnost podlah areálu a budou očekávat, že se na tuto osobu podívají, pokud tomu tak není. “^[89] Společnost Chartaprops podle názoru Nugent selhala ve své povinnosti vůči veřejnosti zajistit bezpečnost svých prostor. Nugent osvobodil Pokročilé plánování z toho důvodu, že vůči veřejnosti žádnou takovou povinnost nezadluhuje; jakékoli opomenutí z jeho strany proto nebylo žalovatelné. Tento rozsudek, i když je progresivní, je podle Richmana Mqekeho zjevně špatný, protože je založen na nedelegovatelnosti.

Většinový rozsudek, který napsal Ponnan JA, ze stejného důvodu nesouhlasil s rozsudkem Nugent's. Zadavatel podle jeho názoru není odpovědný za škody způsobené nezávislým dodavatelem nebo jeho zaměstnanci. Ponnan se dovolával řady případů, z nichž nejvýznamnější byl Langley Fox Building Partnership v. De Valence 1991 (1) SA 1 (A), ve kterém odvolací oddělení rozhodlo, že hlavní povinný nenese odpovědnost za občanskoprávní pochybení nezávislého dodavatele , a že zmocnitel by byl odpovědný pouze v případě osobního zavinění. Ponnan se také zmínil o klasickém testu v Krugerovi, ale použil ho jinak:

a) (W) Mohl rozumný člověk předvídat riziko nebezpečí v důsledku práce, kterou provedl dodavatel? Pokud ano,

b) učinil by rozumný člověk opatření na ochranu před nebezpečím? Pokud ano,

c) byla tato opatření v daném případě řádně přijata?

Podle Ponnana nebylo v projednávané věci důvodné učinit výjimku, která by umožnila osobě, která je poškozena, získat zpět od zmocnitele kromě obvyklých práv, která by měla poškozená osoba vůči nezávislému dodavateli. Ponnan rovněž poukázal na to, že v rámci fikce zásady nepřenesitelnosti nebylo odůvodněno přesunutí ekonomických nákladů na nedbalé činy pokročilého plánování, které bylo primárně odpovědné za škodu, na Chartaprops. Princip nedelegovatelnosti podle Ponnana způsobil velké nedorozumění. Ponnan rozhodl, že postavení v římsko-nizozemském právu, jak je vyjádřeno v některých případech, které pojmenoval,^{[Citace je zapotřebí ]} by se nemělo měnit. Znovu tak vyjádřil dlouholetou autoritu římsko-nizozemské pozice. Pokud by pohled na Nugent byl většinovým pohledem, změnilo by to současné jihoafrické právo.^[90]

Nejdůležitějším návrhem týkajícím se pracovních smluv proto „není, že existuje delikátní odpovědnost při deliktu: je to, že zaměstnanec je povinen dělat jakoukoli práci spadající do rozsahu dohody,^[91] a že zaměstnavatel je povinen platit jakoukoli odměnu, na které bylo dohodnuto. Pokud pravidla o deliktu vyžadují, aby byla věnována pozornost různým kategoriím osob, je na těchto pravidlech, aby stanovily, jaké kategorie jsou v deliktu nezbytné. ““^[92][93] Volba v deliktu se zdá být Kerrovi mezi

1. vymezení kategorií podle požadavků dané větve zákona a přiřazení takto oddělených kategorií novým vlastním titulům; a
2. využití stanovených kategorií ve smluvním právu.

Pokud budou přijaty kategorie smluvního práva, „měly by být přijaty limity těchto kategorií [...]“. Čím přísněji se dodržuje zásada zachování smluvního popisu smluvních kategorií, „tím hodnotnější budou případy v kterékoli z odvětví práva, když se bude uvažovat o rozhodnutí v jiné oblasti práva a dotyčná osoba spadá do kategorie, která je relevantní v obou odvětvích. “

Nejen podle judikatury má člověk potíže s výrazem „nezávislý dodavatel“. Příklad obtíží se zákonem lze nalézt v zákonech týkajících se realitních agentů. Pojem „nezávislý dodavatel“ obvykle neznamená zaměstnance,^[94] ale pravidlo 3.15 Kodexu chování realitního agenta hovoří o tom, že realitní agent je „ve službách„ jiného realitního agenta “jako… nezávislého dodavatele.“ Bod 3 specifikace služeb uvedl, že „osoba poskytující jakoukoli z výše uvedených služeb [v odst. A) i), a) ii) nebo a) iii) definice„ realitního agenta “v zákon] se za nezávislého dodavatele považuje za zaměstnance realitního agenta. ““ Delport naznačuje, že účelem oznámení bylo napravit problém, který vznikl v důsledku zavedení výrazu „nezávislý dodavatel“ v části 26 zákona.^[95] Kerr si nemyslí, že „považování“ všech nezávislých agentů a mandatářů (pokud to v tomto kontextu znamenají „nezávislí dodavatelé“) za „zaměstnance“ buď „řeší, nebo je vhodným způsobem řešení problému“. Účelem článku 26 zákona bylo zajistit, aby všichni, kdo vykonávají činnost realitních agentů, měli certifikáty věrnostního fondu. Odkázal na „nezávislého dodavatele poskytujícího služby“ realitnímu agentovi. „Rendering services“ se zdá, že byla použita v obecném smyslu; „Nezdá se, že by to znamenalo, že nezávislí agenti mají smlouvy o místní operaci.“

Pravomoci agentury

Agent je zmocněn primárně k provádění některých nebo všech následujících úkonů:

• nejčastěji uzavírá smlouvy pro zmocnitele a tím získává osobní práva zmocnitele vůči třetím osobám a vyvozuje závazky na straně zmocnitele vůči třetím osobám;
• získat plnění závazků třetích osob vůči zmocniteli, a tím uhasit závazky, a v případě převzetí majetku získat skutečná práva zmocnitele;
• plnit závazky zmocnitele vůči třetím osobám, a tím plnit závazky, a v případě dodání majetku třetím osobám zaniknout skutečná práva zmocnitele.

Rozsah působnosti

Agenti jsou klasifikováni jako speciální nebo obecní.^{[96][97][98][99][100][101]} Zvláštní agent je agent najatý pro konkrétní transakci nebo konkrétní omezený účel.^[102] Obecný zástupce je zmocněnec jednat pro zmocnitele ve všech transakcích určité povahy nebo ve všech záležitostech týkajících se konkrétního podnikání nebo ve všech transakcích, které by zmocnitel mohl osobně provádět.^{[103][104][105][106]}

Agenti a další zmocněnci

Termín činidlo se často uplatňuje bez rozdílu na jakoukoli osobu, která provádí nějaký úkon jménem jiné osoby a která ve volném smyslu tuto osobu zastupuje. Tito „agenti“ jsou poté klasifikováni podle povahy činů, které vykonávají. Mnoho z těchto „agentů“ však podle zákona není agentem, protože jim chybí pravomoc zavázat své zmocněnce, což je charakteristický prvek agentury. Místo toho jsou pouze svěřenci.

Následující osoby jednají jako zmocněnci, ale nikoli jako zmocněnci sensu stricto:

• Zprostředkovatelé usnadnit komunikaci mezi stranami zapojenými do jednání o uzavření smlouvy. Zprostředkovatel jako takový nemá pravomoc uzavřít smlouvu jménem žádné ze stran.^{[107][108][109][110][111][112]}
• Faktory prodávat zboží svých zmocněnců, jehož vlastnictví bylo zasláno jim. Faktor obvykle uzavírá smlouvy s vlastním jménem s kupujícím, a tím mu podle smlouvy vzniká osobní odpovědnost.^{[113][114][115][116][117]}
• Del credere agenti prodávají zboží svých zmocněnců a zavazují se odškodnit své zmocnitele v případě, že kupující poruší smlouvu. Tento závazek obvykle zahrnuje záruku platby kupní ceny.^{[118][119][120][121]}
• Dražitelé prodat majetek svého zmocnitele prostřednictvím veřejné dražby.^{[122][123][124][125][126][127]}
• Realitní agenti vyjednat prodej nemovitého majetku. Realitní agent se obecně zabývá pouze hledáním vhodného kupce, nikoli uzavíráním prodeje jménem zmocnitele. Realitní agent není, přísně vzato, ani mandatářem, protože nemá žádnou povinnost vykonávat svěřený úkol; pro realitní agent existuje pouze pobídka, a to ve formě příležitosti získat provizi.^[128]
• Advokáti vymáhat, bránit nebo vypořádat práva nebo nároky svých klientů vůči nepříznivým třetím stranám, ať už mimosoudně nebo mimosoudně.^[129]
• Notáři návrh závěti, vypracovat a potvrdit předmanželské smlouvy, notářské dluhopisy, dary, průzkumy smluv a leasingové smlouvy a další nástroje pro své klienty.^[130]
• Dopravci - připravovat listiny o převodu, osvědčení o vlastnictví a - hypoteční závazky pro registraci jménem jejich klientů.^[131]
• Obhájci mají oprávnění vést soudní řízení jménem svých klientů.^[132]
• Strážci a kurátoři spravují záležitosti osob neschopných tak činit sami.^[133]
• Exekutoři likvidovat a distribuovat statky zemřelých osob.^[134]
• Správci nebo závětoví správci spravují majetek zesnulých osob, investují jejich finanční prostředky a používají příjmy v souladu s ustanoveními závětí.^[135]
• Správci a likvidátoři v insolvenčním řízení likvidovat a distribuovat majetky nesolventních osob.^[136]
• Správci pod inter vivos skutky důvěry spravovat aktiva a prostředky na nich vypořádané ve prospěch ostatních.^[137]
• Trustové společnosti a rady exekutorů spravují statky zemřelých a insolvence; získávat půjčky a investovat kapitál jménem příkazců; a obecně provádíme agenturní práci všeho druhu, včetně nákupu, prodeje a pronájmu nemovitého majetku.^[138]

Oprávnění agenta

Oprávnění zástupce zastupovat zmocnitele představuje podstatu obchodní agentury, která může být vytvořena mnoha způsoby. Mandant může zmocnit agenta výslovným nebo předpokládaným jmenováním. Obecně platí, že jednání „agenta“ bez skutečného oprávnění nemůže zmocnitele zavázat. Principál však může být odepřen odepření oprávnění agenta. Hlavní osoba může také ratifikovat neoprávněné činy agenta.

Skutečná autorita

V jihoafrickém právu je uznán pouze jeden zdroj autority: skutečná (faktická) autorita.

Agentura dle dohody

Expresní autorita

Zplnomocněný zástupce může výslovně jmenovat zmocněnce k provádění právních úkonů jménem zmocnitele. Jmenování je jednostranným právním aktem, kdy je autorita deklarována jasnými, přímými a určitými termíny. Označuje třetím stranám záměr zmocnitele být vázán činy agenta prováděnými v rámci jmenovaného orgánu.^[139] Ačkoli je jmenování často spojeno se smlouvou mezi zmocnitelem a zástupcem nebo o tom svědčí, jmenování je zřetelným právním aktem: autorita agenta není odvozena ze smlouvy, ale ze jmenování, které ztělesňuje.^[140]

Obecně nejsou pro povolení agenta vyžadovány žádné formality; postačí ústní schůzka.^[141] Písemná schůzka má obvykle formu „plná moc „Plná moc je a právní nástroj stanovení pravomocí svěřených zmocněnci a mohou být zvláštní nebo obecné. Plná moc je ze zákona vyžadována pouze v několika málo případech, zejména pokud to vyžaduje nějaký zákon nebo předpis nebo zavedená praxe,^[142] například jmenovat právního zástupce pro stíhání odvolání k Vrchnímu soudu,^[143] nebo zprostředkovatel předat převod hypotečního zástavního listu,^[144] nebo zástupce, který zastupuje zmocnitele ve smlouvě o odcizení půdy.^[145] Pokud společnost uzavře smlouvu, která musí být písemná, nemusí být osoba, která podepisuje jako společnost, nebo pro společnost, písemně jmenována, aby byla transakce závazná.^[146]

Vzhledem k tomu, že plná moc snadno a pohodlně poskytne důkaz o autoritě agenta, bankovní a finanční instituce a obchodníci obecně obvykle vyžadují, aby agenti před uzavřením transakcí s nimi prokázali plnou moc.

Ačkoli neexistuje žádný obecný zákon předepisující formality plné moci, existují požadavky na plnou moc pro určité konkrétní účely. Například pokud má být plná moc použita v rejstříku listin, musí být doložena dvěma svědky staršími čtrnácti let a způsobilými vypovídat u soudu nebo soudcem, soudcem mír, komisař přísah nebo notář, ale nikdo, kdo z této plné moci získá jakoukoli výhodu, ji nemůže osvědčit.^[147] Plná moc, ať už zvláštní nebo obecná, již nepodléhá kolkovnému.^[148] Obecná plná moc a také plná moc k provedení řady úkonů nebo transakcí mohou být registrována v registru listin.^[149]

Tichá autorita

Oprávnění agenta vykonávat právní úkony jménem zmocnitele může být přiznáno implicitně: tj. Spíše chováním než mluveným nebo psaným slovem.^[150] Existence takového tichého orgánu je otázkou skutkovou, závislou na úmyslu zmocnitele, kterou lze vyvodit ze slov a jednání zmocněnce a z přípustných důkazů okolních okolností.^[151] Například osoby, které jmenují jiné, aby řídily podnikání svého obecného dealera, mají obvykle v úmyslu svěřit oprávnění k uzavírání všech transakcí, které jsou přiměřeně vedlejší pro řízení podniku, i když to není výslovně uvedeno.^[152] Orgán nevzniká ze zákona, jak se někdy navrhuje.^[153] Jedná se spíše o záměr zmocnitele a vyplývá to z implicitní dohody, zvyku nebo praxe v oboru, nebo se z něj vyvozuje, že je přiměřeně nutné k provedení výslovné autority („vedlejší autorita“).

Tichá autorita je forma skutečné autority. Není to o nic méně účinné, jakmile se to prokáže, než výslovná autorita. Nemělo by se však zaměňovat s takzvanou „zdánlivou“ nebo „zjevnou“ autoritou, se kterou se setkáváme, když je odepřen odepření oprávnění agenta k ochraně zájmů třetích stran. Místo toho je to agent, který musí uznat agenturní vztah, aby chránil zájmy zmocnitele.

Nedobrovolná agentura

V některých případech, kde není výslovné ani předpokládané jmenování, může mít osoba autoritu (nebo lépe řečeno moc)^[154] ze zákona zastupovat jiného. Nejedná se o agenturu v konvenčním smyslu, ale spíše o právní zastoupení. Pravomoc dané osoby zastupovat druhou osobu v těchto případech nevyplývá z projevu souhlasu, ale ze jmenování nebo funkce nebo ze vztahu mezi stranami.^[155] Primárními příklady takových zástupců jsou:

• partner pro společné partnery v partnerství;
• představenstvo společnosti pro společnost;
• opatrovník sboru nebo žáka;
• kurátor pro marnotratného nebo duševně nemocného člověka;
• státní úředníci za stát; a
• správce konkurzní podstaty.^[156]

Agentura estoppel

Nemá-li zmocněnec skutečnou pravomoc, mohou být slova nebo chování zmocnitele takové, že zabrání zmocniteli v právu nebo odepře zmocnitele, aby popřel, že zmocněnec má zmocnění. V případě, že Arthur zavádí Kallise slovy nebo chováním, u něhož lze rozumně očekávat, že povede k domněnce, že Boucher má pravomoc jednat za Arthura, a Kallis se opírá rozumně, když Arturův úmysl nebo nedbalost z hlediska Arthurova zastoupení neexistuje, vstupuje do transakce s Boucherem na Kallisův předsudek, pak bude Arturovi zabráněno popřít, že Boucher měl autoritu. Arthur bude vázán výslednou smlouvou, jako by Boucher měl potřebné oprávnění k uzavření takové transakce jménem Arthura, přestože Boucher takové oprávnění ve skutečnosti neměl.^[157] Příkladem takového jednání by bylo, kdyby Arthur Boucherovi několikrát dovolil přijímat peníze za Arthura od Kallis. Pokud tedy Boucher při další příležitosti znovu obdržel peníze od Kallis, ale nezaplatil je Arturovi, nemohl Arthur požadovat tuto částku od Kallis z důvodu, že je dlužen, protože Arthur nedostal platbu. Arturovi brání jeho předchozí chování, když popírá, že Boucher měl oprávnění přijímat platby jménem Arthura. Jinými slovy, Arthur je odepřen tím, že popírá, že Boucher vystupoval jako Arthurův agent při přijímání peněz od Kallis. Při placení Boucheru se má za to, že Kallis zaplatil Arturovi a splnil svůj závazek.^[158]

Agentura ratifikací

Pokud Boucher bez výslovného nebo implicitního oprávnění uzavře transakci jménem společnosti Arthur, může společnost Arthur po úplném zveřejnění všech skutečností transakci ratifikovat.^[159] Ratifikace může být výslovná nebo předpokládaná. Účinkem platné ratifikace je maskování neoprávněných činů domnělého agenta zpětně s autoritou, navázání vztahu zmocnitele a agenta po této skutečnosti se zpětným účinkem, s obvyklými důsledky jednání.^[160]

Tuto ratifikační moc lze uplatnit, pouze pokud jsou splněny dvě podmínky:

1. pokud Boucher prohlásil, že jedná jako agent, zastupující třetí stranu, že jedná jménem zmocnitele;^[161] a
2. pokud v době transakce Arthur skutečně existoval.^[162]

Hlavní povinný nemusí transakci částečně ratifikovat a částečně ji zapřít. Pokud se jistina rozhodne ratifikovat transakci, musí být ratifikována celá transakce, nejen její vybrané části.^[163] Ratifikace zmocnitele může být implicitní, pokud například při plné znalosti skutečností zmocnitel přijme v rámci transakce určitou výhodu,^[164] nebo dokonce v některých případech záměrně zachovává ticho a nedokáže transakci v rozumné lhůtě vyvrátit.^[165]

Právní účinek zastoupení

Vztah jistiny a agenta

Jejich právní vztahy upravují podmínky smlouvy mezi zmocnitelem a zástupcem.

Povinnosti agenta

Agent musí provést úkol svěřený zmocnitelem

• osobně;
• v souladu s pokyny;
• s přiměřenou péčí, dovedností a pílí;
• v dobré víře;
• musí učinit účet zmocniteli; a
• musí dodat veškeré výnosy z mandátu.

Osobní výkon

Agent musí vykonávat mandát osobně. S výjimkou výslovného nebo implicitního souhlasu zmocnitele nesmí agent delegovat povinnosti ani najmout sub-agenta.^[166] Pokud je však takové přenesení pravomocí nezbytné pro výkon agentury nebo je obvyklé v běžném obchodním styku, lze vyvodit tichou dohodu o delegování.^[167] V případě, že agent oprávněně zaměstnává dílčího agenta, nevzniká mezi zmocnitelem a dílčím agentem privity smlouvy, ledaže lze prokázat, že se k sobě navzájem zavázali.^[168]

Poslušnost pokynů ředitele

Agent musí jednat v souladu s pravomocí zmocněného zmocněncem, ať už výslovně nebo implicitně, a v mezích jeho rozsahu.^[169] Pokud zmocněnec, ať už z nedbalosti, nebo podvodem, nevykonává mandát nebo jej vykonává nesprávně, a způsobí tak ztrátu zmocniteli, odpovídá zmocniteli za škodu.^[170]

Zástupce rovněž odpovídá odpovědnému za škodu, pokud způsobí újmu zmocniteli, když jedná v rámci zdánlivé autority agenta, avšak nad rámec pokynů zmocnitele.^[171]

Péče, dovednosti a pracovitost

Agent musí provádět pokyny s náležitou péčí, dovedností a pečlivostí.^[172] Standardem péče je za daných okolností rozumná a obezřetná osoba.^[173] Pokud výkon pověření vyžaduje zvláštní znalosti, dovednosti nebo kvalifikaci, agent tím, že se zaváže vykonávat pověření, implicitně zaručuje držení požadovaných znalostí, dovedností a kvalifikace.^[174]

Dobrá víra

Agent musí vykonávat své povinnosti v dobré víře.^[175] Broadly speaking, this means that the agent must conduct the principal's affairs in the principal's interests and not for the agent's benefit.^[176] A number of specific duties are included in this broadly stated duty.

An agent must not allow his interests and duties to conflict with each other. If, for example, the agent is engaged to buy property, the agent may not sell his own property to the principal. If engaged to sell the principal's property, the agent may not purchase it. Without the principal's knowledge and consent, the agent may not acquire any personal profit or benefit, other than any remuneration due in terms of the agency.^[177] Where a house owner authorised an agent to sell the house for £2,000, and the agent, knowing that a third party was willing to pay that amount, persuaded the owner to sell the house to the agent for £1,800, and immediately then sold the house to the third party for £2,000, the owner was held to be entitled to claim the difference of £200 from the agent.^[178] Likewise, an agent instructed to sell property for a specified sum net is not entitled to retain any surplus if he succeeds in obtaining a higher price.^[179]

Account by agent

An agent must render to the principal an account of all that the agent has done in connection with the authorized transaction.^[180] In addition, the agent is under a continuing obligation to allow the principal to inspect books and relevant vouchers relating to authorised transactions.^[181]

Delivery of proceeds of mandate

An agent must deliver all the property, together with its benefits or accessories, or documents, to the principal and must pay the principal all the proceeds received in connection with the transaction.^[182] This includes all "secret profits" made by the agent.^[183] An agent who uses the proceeds, including moneys, received from the transaction for that agent's own purposes is guilty of theft.^[184]

If a duly-authorised agent has transacted in the name of a principal, any property received by the agent belongs to the principal. No further delivery to the principal is necessary to pass ownership to the principal.^[185] Equally, if the agent contracts in the name of the principal, the latter becomes a party to the contract, and no cession of rights to the principal is necessary.^[186]

Principal's obligations

The obligations of the principal to the agent are

• to pay the agent's remuneration;
• to refund expenses; a
• to indemnify the agent.

Agent's remuneration

The principal must pay the agent the agreed, usual or reasonable remuneration or commission. As a rule, the agent is entitled to remuneration only if the whole mandate has, or all the services agreed have, been completed^[187] or substantially performed.^[188]

There is no substantial performance by the agent where, for example, the principal instructs the agent to sell land, and the agent sells the land to a person prohibited by law from purchasing it.^[189] In such a case, the agent is not entitled to any remuneration. Nor is the agent entitled to commission where the principal is willing to sell the property for a fixed sum, free of commission, and the agent sells the property for the fixed sum only.^[190] In the case of estate agents, the usual agreement is that the agent is entitled to commission if the principal actually enters into a contract with a person introduced by the agent. An agent cannot claim commission for the mere introduction of a person willing and able to contract on the principal's terms, unless an agreement to that effect is proved. In the case of a mandate "to find a purchaser," the agent's commission is usually payable on completion of a valid sale.^[191]

If the agent substantially performs the mandate, the agent is entitled to remuneration even though the principal negligently or intentionally fails to take the benefit of the services.^[192] Even if the agent has not completed the mandate, the agent is entitled to remuneration where prevented by the wrongful act or dolus of the principal from so doing.^[193] Likewise, the agent is entitled to commission where the transaction was completed by another person, but the agent performed the acts that were the efficient cause, or causa causans, of the transaction,^[194] although not, of course, if the agent's services were not the efficient cause of the transaction.^[195]

If the agent has performed the mandate, but the services have not been duly and faithfully rendered, the agent forfeits the right to remuneration or commission^[196]—for example, if the agent is instructed to sell the principal's property and buys it,^[197] or takes a secret commission.^[198]

Amount of remuneration

The amount of the remuneration^[199] may be fixed by agreement, expressly or impliedly, either on a time basis, or in a definite sum of money, or as a percentage of the value of the subject matter of the transaction, in which case the remuneration is known as "commission." In the absence of an agreement, the amount of remuneration is regulated, in the case of regular agents, such as auctioneers, estate agents, brokers and factors, by the custom or trade usage of the particular business or kind of agency, and the amount is almost invariably calculated on a percentage basis. Casual agents, to whose services a tariff is not applicable, are entitled to an amount reasonable in the circumstances,^[200] sometimes referred to as a quantum meruit.^[201] The agent, in return, may claim from the principal an account supported by vouchers if that is necessary to enable the agent to formulate the claim for remuneration.^[202]

Agent's expenses

The principal must refund to the agent all expenses reasonably and properly incurred by the agent in carrying out the mandate,^[203] including interest on outlays and advances necessarily made by the agent in its execution.^[204]

Odškodnění

The principal must indemnify the agent for all loss or liability duly incurred by the agent in the execution of the mandate, or directly caused to the agent by the execution.^[205]

Relations between principal and third persons

The relations between the principal and third persons vary according to whether the agent, in concluding a transaction, has

• acted within the scope of the authority granted and has disclosed the fact that he acted as an agent; nebo
• exceeded the authority; nebo
• concealed his capacity; nebo
• acted corruptly.

Agent acts within authority

Where an agent has disclosed that he acts for a principal, and has acted within the scope of the express or implied authority conferred, a transaction effected by the agent with a third party is binding as between the principal and the third person.^[206] There is no necessity for the agent to cede any rights to the principal, because the principal, as party to the contract with the third party, may enforce his or her own rights under the contract.^[207] Equally, liability under the contract is imposed directly on the principal who may be sued by the third party.^[208] No benefit or liability under the transaction attaches to the agent.^[209] Even if the agent has not acted in the interests of the principal, or has actually defrauded the principal, the latter is bound by the transaction, if the third person was not a party to the irregularity, and if the agent acted in fact within the express or implied scope of his authority.^[210]

Agent exceeds authority

Where the agent exceeds the express or implied authority in transacting, the principal is not bound by the transaction.^[211] If, however, the principal has been enriched by or has benefited from the transaction at the expense of the third party, the principal is bound to the third party to the extent that the principal has been enriched.^[212] The principal is not obliged to accept such benefit, and may make restitution.^[213]

On the other hand, where the agent has acted within his ostensible authority, but has, unknown to the third party, exceeded the private instructions of the principal, the principal is bound by the transaction based on estoppel. The principal has, however, a right of action against the agent for any loss sustained by the principal.^[214]

Where an agent, in the course of his engagement, acquires knowledge of some fact that it is his or her duty to communicate to the principal, and fails to do so, the notice is imputed to the principal.^[215] Only actual, and not constructive, knowledge of the agent can be imputed to the principal.^[216]

Agent conceals capacity (undisclosed principal)

If an agent does not disclose to a third party that he is acting as agent, and concludes a contract with the third party as if he were the principal in the transaction, the third party may treat the contract as binding on the agent. The third party may sue the agent, as principal, on the contract; equally the agent may, as principal, sue the third party on the contract.^[217] When, however, the undisclosed principal discovers that the contract that he in fact authorised has been concluded, he may adopt it, and may consequently sue the third party on it.^[218] Equally, the third party, on discovering the undisclosed principal, may sue the principal on the contract.^[219] it follows that the third party has a choice or an election to sue either the agent or the undisclosed principal, when discovered; but having elected to sue one of them the third party is debarred from suing the other, even if he or she sues the agent before being aware that there is a principal.^[220] The third party may be sued on the contract by either the principal or agent, but not by both, the principal having the preferential right to do so.^[221]

The position of the undisclosed principal is altogether different from that of the unnamed principal. Where an agent discloses that he or she is acting as agent but does not disclose the identity of that principal, the normal rules of representation apply: The contract creates rights and obligations for the unnamed principal and the third party, not for the agent.^[222]

Agent acts corruptly

Where the agent is given or promised a secret benefit by the third party to a contract that is intended to influence the agent in that party's favour, the gift is a bribe, and the principal has the choice of repudiating the contract or affirming it, and obtaining such relief as the court may think adequate.^[223][224]

Relations between agent and third parties

Agent acts within authority

Where the agent has concluded a transaction with a third party within the scope of the agent's authority, no rights or obligations ensue as between the agent and the third party.^[225] For example, if Arthur, in his capacity as the lawful agent of Boucher, borrows money from Kallis, Arthur is not liable to repay the money to Kallis, and cannot be sued by Kallis for it.^[226]

In the following cases, however, an agent is liable personally on the contract:

• where the agent agreed to be personally liable;^[227] a
• where the agent did not disclose to the third party that he or she was acting as an agent.^[228]

Where an "agent" acts on behalf of a "principal" who does not exist,^[229] or lacks legal capacity,^[230] it is sometimes said that the "agent" is liable personally on the contract.^[231] This proposition holds good only when it can be shown, as a matter of construction, that the so-called agent in fact acted as a principal party to the contract.^[232] Of course, if the "agent" was aware of the true state of affairs, and acted fraudulently, the agent may be held liable in delict.^[233] "So too, perhaps, if the agent acted negligently."^[234] If the agent warranted that he or she had authority to act for the principal, the agent may be held liable for breach of warranty of authority.^[235]

Agent exceeds authority

Where the agent exceeds his authority in concluding a contract, the agent is liable to the third party, not on the contract, but for damages for breach of an implied warranty of authority. The measure of damages claimable by the third party is the amount of loss sustained by the third party because of the non-performance of the intended contract by the principal.^[236]

Termination of agent's authority

Since the authorisation and the contract of mandate are distinct juristic acts, the rules that govern the termination of the agent's authority to bind the principal are not necessarily the same as those governing the termination of the contractual relationship between the principal and agent.^[237] The contract of mandate may be terminated by any of the methods applicable to contracts generally: for example, by performance or by the mutual consent of the parties. An executory contract of mandate may, however, generally be terminated by the unilateral act of either party—revocation^[238] by the mandatory (principal) or renunciation^[239] by the mandatary (agent)—unless the express or implied terms of the contract dictate otherwise.^[240] This rule, which runs contrary to accepted contractual principles, is derived from the common law, where mandate was essentially a gratuitous contract. In modern law, the mandatary is usually remunerated for services rendered; in such cases, at least, it is doubtful whether the contract is freely terminable at either party's will.^[241]

An agent's authority to conclude juristic acts on behalf of the principal may be terminated by any of the following occurrences:

• performance of the authorised transaction;^[242]
• effluxion of time, which may occur if a time limit has been fixed by the parties,^[243] or, in the absence of a stipulated time, when a reasonable time has elapsed;
• death of the principal,^[244] or the principal's insanity,^[245] platební neschopnost,^[246] or attainment of majority;^[247]
• death of the agent or the agent's insanity;^[248] a
• revocation by the principal. Save for certain possible exceptions, discussed below, the principal may summarily revoke the agent's authority to perform a juristic act on the principal's behalf, if the act in question has not already been performed. This is so even if the authority is expressed to be irrevocable.^[249] If Arthur, for example, engages Boucher to find a suitable person to buy Arthur's house, and authorises Boucher to sell the house, Arthur may revoke the authority granted to Boucher. After such revocation, Boucher cannot bind Arthur to a sale of the house, though Boucher may claim damages from Arthur for breach of contract. In order to be effective as against interested third parties, however, the revocation of authority must be communicated to such third parties.^[250]

Irrevocable authority

The question of whether an authority conclude a juristic act on behalf of another can be granted irrevocably is a controversial one.^[251] It has been held, in a number of cases, that an authority is irrevocable, in the strict sense, where the agent is appointed procurator in rem suam: that is, where the agent is authorised to do an act for the agent's own benefit, and not for the principal's; or, as it is generally styled, the authority is "coupled with an interest" or "forms part of a security,"^[252] for example, where an agent is authorised to pass a bond in his own favour over the principal's property.^[253] This proposition reflects Anglo-American rather than Roman-Dutch law, which consistently refused to recognise the validity of a procurator in rem suam mentioned by Voet.^[254] Such a procurator was, in Voet's time, no more than a cessionary, and, of course, the cedent lacked the power to revoke the cession unilaterally.^[255] Whether the Supreme Court of Appeal will accept that an authority "coupled with an interest" is irrevocable remains to be seen. "The better view," writes Graham Bradfield, "appears to be that an authority is always revocable, even if it is linked with a contract of mandate, which cannot be terminated unilaterally."^[256][257] Of course, if the principal has contracted not to revoke the authority, but does so, the principal will be liable in damages for breach of contract.^[258]

Viz také

• Smlouva
• Zákon Jihoafrické republiky
• Závazkové právo

Reference

Knihy

• J.E. De Villiers, J.C. Macintosh & D.B. Knight. Law of Agency in South Africa, 2nd revised edn. Cape Town: Juta, 1956.
• James Thomas Riley Gibson. South African mercantile and company law, 8. vydání Revised by Coenraad Visser. Lansdowne: Juta, 2005.
• D.J. Joubert. Die Suid-Afrikaanse verteenwoordigingsreg. Cape Town: Juta, 1979.
• Ellison Kahn. Contract and Mercantile Law through the Cases: A Collection of Extracts from Decisions of the Courts, sv. 1. Cape Town: Juta, 1971.
• Alastair James Kerr. The Law of Agency. Durban: Butterworths, 1972 (4th edn. 2006).
• B.A. Schuijling. "Representation, power of attorney and mandate", chap. 7 of Úvod do nizozemského práva, 5. vydání Eds. Jeroen Chorus, Ewoud Hondius, & Wim Voermans. Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International, 2016.
• Johan Scott & Steve Cornelius, eds. "The law of agency", in The Law of Commerce in South Africa, 2. vyd. Cape Town: Oxford University Press Southern Africa, 2015.
• B.P. Wanda. "Agency and representation", in The Law of South Africa, 2. vyd. Sv. 1. Eds. W A Joubert & J A Faris. Durban: LexisNexis Butterworths, 2003.
• Reinhard Zimmermann. The Law of Obligations: Roman Foundations of the Civilian Tradition. Oxford: Oxford University Press, 1996.

Případy

• Chartaprops 16 (Pty) Ltd and Another v Silberman 2009 (1) SA 265 (SCA).
• Joel Melamed and Hurwitz v Cleveland Estates (Pty) Ltd; Joel Melamed and Hurwitz v Vorner Investments (Pty) Ltd 1984 (3) SA 155 (A).
• Langley Fox Building Partnership (Pty) Ltd v De Valence 1991 (1) SA 1 (A).

Poznámky