Sorrells v. USA - Sorrells v. United States

Sorrells v. USA
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 8. listopadu 1932
Rozhodnuto 19. prosince 1932
Celý název případuSorrells v. USA
Citace287 NÁS. 435 (více )
53 S. Ct. 210, 77 Vedený. 413, 1932 USA LEXIS 30
Historie případu
PriorObžalovaný odsouzen; přesvědčení potvrzeno, 57 F.2d 973; certiorari udělen, 287 NÁS. 584 (1932).
NásledujícíPřesvědčení se obrátilo
Podíl
Uvíznutí je platná obrana; stíhání musí prokázat, že obžalovaný měl předispozici ke spáchání trestného činu, pokud je vznesen.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Charles E. Hughes
Přidružení soudci
Willis Van Devanter  · James C. McReynolds
Louis Brandeis  · George Sutherland
Pierce Butler  · Harlan F. Stone
Owen Roberts  · Benjamin N. Cardozo
Názory na případy
VětšinaHughes, ke kterému se přidali Van Devanter, Sutherland, Butler, Cardozo
SouběhRoberts, ke kterému se přidal Stone, Brandeis
NesouhlasitMcReynolds (žádný názor)
Platily zákony
zákonná konstrukce

Sorrells v. USA, 287 US 435 (1932), je a nejvyšší soud případ, kdy soudci jednomyslně uznali zachycení obrana. Nicméně, zatímco většina názor Hlavní soudce Charles Evans Hughes našel klíč k uvěznění v předispozici obžalovaného nebo jeho neexistenci ke spáchání trestného činu, Owen Josephus Roberts „Souhlasné stanovisko namísto toho navrhlo, aby bylo zakořeněno v analýze chování donucovacích orgánů, které zatýkají.[1] Přestože Soud uvízl v predispozici, spor od té doby visel nad uvězněnou judikaturou.

Souvislosti věci

V roce 1930 Martin, a Zákaz agent v Haywood County, Severní Karolina, slyšel od informátorů, že Vaughno Crawford Sorrells, tovární dělník ve společnosti Champion Fiber Company v Kanton, měl pověst jako rumrunner. Zařídil návštěvu Sorrella ve svém domě v Sorrellově zátoce Kanton, 13. července, v doprovodu tří známých Sorrellů.

Nechal je představit ho Sorrellovi jako chlapíka veterán z americká armáda 30. pěší divize kdo sloužil v první světová válka a procházel oblastí. Během hodiny a půl rozhovoru a vzpomínání agent několikrát požádal Sorrellse, zda by byl tak laskavý, že by dostal kolegu vojáka. Sorrells zpočátku odmítal, ale později se snesl dolů a pořídil mu půlgalonovou láhev whisky za 5 $. Martin ho poté zatkl za porušení zákona o národním zákazu.

Nižší soudy

Sorrells byl u federálního soudu odsouzen převážně na základě Martinova svědectví, že jako jediný požádal o pořízení alkoholu. Tři další svědci svědčili o vyvrácení jeho obecné pověsti jako rumrunner.

Sorrells na svou obranu uvedl, že Martinovi řekl, že několikrát „neoklamal whisky“, než se vzdal. Jeden z přítomných známých také vypověděl, že ani netušil, že Martin je vládní agent, nebo že Sorrells obchoduje s alkoholem. Jeho sousedé svědčili o jeho povaze a časoměřič v továrně, kde pracoval, také o jeho dochvilnosti a dobrém chování během šesti let tamního zaměstnání. U nižších soudů bylo jméno Sorrells zadáno jako CV Sorrells a nebylo v celém případě nikdy opraveno.

Soud nedovolil vznést uvěznění a rozhodl, že k tomu nedošlo ze zákona.

Odvolací soud potvrdil přesvědčení,[2] načež Sorrellsův právník požádal certiorari. Soud mu vyhověl pod podmínkou, že se omezil na argumentování uvěznění jako obrany.

Rozhodnutí

Většina

Hughes nazval vyšetřování „hrubým zneužitím autority“ a napsal:

Je zřejmé, že důkazy stačily k prokázání, že čin, za který byl obžalován, byl podněcován agentem zákazu, že to bylo stvoření jeho účelu, že obžalovaný neměl předchozí dispozice k jeho spáchání, ale byl pracovitý, občan, který dodržuje zákony, a že agent nalákal obžalovaného, ​​jinak nevinného, ​​na jeho spáchání opakovaným a vytrvalým prosbami, v němž uspěl tím, že využil sentimentu vyvolaného vzpomínkami na jejich zkušenosti jako společníků ve zbrani ve světové válce.[3]

Došel k závěru vytvořením stanov tak, že Kongres chtěl kriminalitě předcházet, nikoli ji trestat, a proto muselo být k dispozici uvěznění jako obrana.

Souběh

Robertsův souběh, spojený Harlan Fiske Stone a Louis Brandeis, vzal s tímto nálezem silný problém:

To se jeví jako napjatá a neoprávněná konstrukce statutu; a ve skutečnosti jde o soudní změnu. Nejedná se pouze o širokou konstrukci, ale o doplnění prvku, který není obsažen v právních předpisech ... není oznámen žádný průvodce ani pravidlo, kdy se má zákon vykládat jako vylučující případ uvěznění; a nenavrhuje se žádný princip zákonné konstrukce, který by nám umožnil říci, že je vyloučen některými zákony, nikoli jinými.[4]

Soudy by se místo toho podle něj měly soustředit na chování vyšetřujících policistů místo na dispozice obžalovaných. „Zajetí,“ napsal, „je pojetí a plánování přestupku důstojníkem a jeho obstarání za spáchání trestného činu tím, kdo by ho nepáchal, kromě podvodů, přesvědčování nebo podvodu policisty.“

Nesouhlasit

Justice McReynolds byl jediným soudcem, který nesouhlasil s rozhodnutím soudu. V případě však nezveřejnil žádné stanovisko. Jeho jedinou poznámkou byl vložený zápis ve spodní části většinového názoru, že „bude hlasovat pro potvrzení“. Tato praxe, někdy nazývaná „nesouhlas hřbitova“, byla kdysi u Nejvyššího soudu běžná, ale upadla z laskavosti a dnes se praktikuje velmi zřídka.

Následná judikatura

  • Sherman v. USA, (356 NÁS. 369 (1958)). Předchozí kriminální historie obžalovaného sama o sobě nepostačuje k prokázání predispozice.
  • Jacobson proti USA (503 NÁS. 540 (1992)). Předchozí chování žalovaného nevykazuje předispozici, pokud by v té době bylo legální; stát musí nade vší pochybnost prokázat, že před vyšetřováním existovala predispozice.

Viz také

Reference

  1. ^ Sorrells v. USA, 287 NÁS. 435 (1932).  Tento článek zahrnuje public domain materiál ze soudních stanovisek nebo jiných dokumentů vytvořených federální soudnictví Spojených států.
  2. ^ Sorrells v. USA, 57 F.2d 973 (4. cir. 1932).
  3. ^ Sorrells, 287 USA na 441.
  4. ^ Sorrells, 287 U.S. na 456 (Roberts, J., souhlasící).

externí odkazy