Teorie dopadu sociálního hnutí - Social movement impact theory - Wikipedia

Část série na
Sociologie
Diagram sociální sítě (segment). Svg
  • Sociální vědy.svg Portál společnosti

Teorie dopadu sociálního hnutí (jinak známé jako teorie výsledku) je podkategorií teorie sociálního hnutí, a zaměřuje se na hodnocení dopadů, které sociální hnutí mít na společnost, jakož i to, jaké faktory mohly k těmto účinkům vést.

Dějiny

Teorie dopadu sociálního pohybu byla studována mnohem méně než většina ostatních podkategorií teorie sociálního pohybu, většinou kvůli metodické problémy. Je relativně nový a byl představen až v roce 1975 William Gamson kniha „Strategie sociálního protestu“, následovaná knihou Pivena a Clowarda „Hnutí chudých lidí“.[1][2] Ve své průkopnické studii studoval Gamson v letech 1800 až 1945 53 organizací sociálního hnutí a shromažďoval údaje o jejich úspěchu. Mezi nejdůležitější zjištění společnosti Gamson patřilo, že organizace, které se pokoušejí přemístit konkrétní osobu u moci, nejsou téměř nikdy úspěšné; že pohybové násilí je příznakem úspěchu (nikoli jeho příčinou); že byrokratické organizace budou s větší pravděpodobností úspěšné, ale také s větší pravděpodobností budou kooptovány elitami; a že organizace, které se mohou objevit v dobách politického klidu, jsou v dobách turbulencí úspěšnější. Tato zjištění katalyzovala některé z hlavních debat v teorii dopadů.

O dva roky později Piven a Cloward zveřejnili kontroverzní „Hnutí chudých lidí“, které tvrdilo, že mocenské struktury jsou ohroženy neuspořádanými a ničivými lidmi. To vyvolalo zásadní odpor mezi teoretiky sociálních hnutí a myšlenka, že organizace v sociálních hnutích je škodlivá, byla do značné míry zdiskreditována.[3][4][5] Tvrdí také, že organizace sociálního hnutí budou nejúspěšnější, dojde-li k rozdělení mezi elitami a některé elity budou nuceny stát na straně chudých. To bylo přijato příznivěji a byla to katalytická myšlenka v modelu politické mediace.[6]

Vydání těchto dvou knih vyvolalo debatu mezi vědci, z nichž mnozí se začali konkrétněji zaměřovat na dopady.[7][8][9][10]

Metodologie

Nalezení vhodných metod pro studium dopadů sociálních hnutí je v mnoha ohledech problematické a je pro učence obecně velkým odstrašujícím prostředkem ke studiu v oboru. První problém, se kterým se vědci setkali, byl definování „úspěchu“ pro sociální hnutí.[11] Vědci a aktivisté často nesouhlasí s tím, jaké jsou cíle hnutí, a proto dospějí k různým závěrům o tom, zda hnutí „uspělo“. Mnohokrát existují pozitivní dopady, ale nejsou to, co kdokoli očekával. Z tohoto důvodu vědci inklinovali k používání Kritéria pro kolektivní zboží (viz níže) poté, co Gamson původně publikoval svou práci a získal kritiku.

Další problémy nastanou, když se člověk pokusí lokalizovat dopad pohybu ve všech arénách. Dopady jsou nejčastěji studovány na politické úrovni,[12][13][14][15][16] a přesto bylo prokázáno, že mají individuální,[17][18] kulturní,[19][20] institucionální,[21] a mezinárodní[22][23] účinky také. A konečně, a co je nejdůležitější, je tu otázka kauzalita. Je velmi obtížné dokázat, že sociální hnutí způsobilo spíše určitý výsledek než jiné sociální jevy a vědci použili tento argument k diskreditaci studií dopadů pohybu.[24][25][26][27]

Ve studii popularizující teorii dopadů William Gamson studoval 53 organizace sociálního hnutí kteří byli aktivní v letech 1800 až 1945 a každý z nich kódoval atributy úspěchu a určité další organizační charakteristiky. Kritériem úspěchu Gamsona byly „Nové výhody“ nebo dosažení cílů organizace a „Přijetí“ nebo zahrnutí do národních diskurzů a politických kruhů.

Kritériem pro kolektivní zboží je a metodologie kritický vůči specifické definici úspěchu Gamsona.[28] Spíše než omezovat pohybový úspěch na dosažení cílů, zaměřuje se na jakýkoli pokrok v obecné kategorii zboží, který agitátoři požadují jako úspěch. Ukázalo se, že jde o inkluzivnější metodu, protože mnoho hnutí zvýší blaho svých voličů, pouze nepřímo nebo v jiné formě.[29][30]

V části „Jak záleží na sociálních hnutích“,[31] Giugni to doporučuje za účelem boje s problémy kauzalita by vědci měli provádět studie ve velkém velikosti vzorku, které se zabývají rozmanitostí časových období a míst, která zkoumají se stejnou důsledností pohybové úspěchy a neúspěchy a které kontrolují další společenské faktory, které ovlivňují studovanou změnu.

Hlavní debaty

Kanály protestu

Tato extrémně kontroverzní debata je zaměřena na účinnost radikálnějších a rušivějších taktik (včetně cíleného násilí, nepokoje, nebo obecná porucha) na rozdíl od více mainstreamových taktik (jako např pochody, shromáždění, a politický lobbování ).

Tato otázka je extrémně složitá, protože se zdá být extrémně závislá na kontextu. Gamsonova původní studie[32] zjistil, že narušení obvykle vedlo k úspěchu v pohybu; bylo to však s určitou kvalifikací. Za prvé, výsledky musí čelit stávkujícímu protipříkladu odborových svazů, které byly většinou silně oslabeny násilnými stávkami.[33][34] Gamson dále zjistil, že u pohybů, které již dosáhly určité životaschopnosti, byla větší pravděpodobnost použití násilí. Gamson tedy dospěl k závěru, že násilí v pohybech je spíše výsledkem síly než jeho příčinou. To potvrzují i ​​další historické události, které ukazují, že násilí obecně dává výhodu straně, která je již před námi, ať už je hnutím využívána,[35][36][37] nebo státem.[38][39] Téma nicméně zůstává kontroverzní a pluralisté ho nadále popírají.[40]

Organizační vs. vnější vliv

Vědci také diskutovali o tom, zda organizace sociálního hnutí nakonec hrají významnou roli při jejich vítězstvích, nebo zda je úspěch více ovlivňován vnějšími faktory. V původní studii Gamsona zjistil, že rozhodující roli hrají organizační faktory.[41] To bylo potvrzeno dalšími studiemi;[42] byla však získána určitá kvalifikace. Ukázalo se, že externí podpora má určitý vliv, zvláště když jsou spojeni elitní spojenci se silnou organizací.[43] Tento rozpor inspiroval vědce k vytvoření teorie politické mediace.[44][45] Nakonec je těžké se vyhnout kontextově závislé odpovědi na tuto kontroverzi a vědci nyní podporují přístup, který syntetizuje organizační vliv s ostatními.[46]

Druhy nárazu

Sociální hnutí ovlivňují společnost mnoha způsoby. Níže jsou čtyři nejdůležitější.

Individuální změna

Psychologie jednotlivců, kteří se účastní pohybů, je hluboce ovlivněna. Aktivisté se spojují s ostatními přidruženými k jejich příčině a způsobují nové sítí tvořit a sdílet hodnoty být zdůrazněn.[47] Také procházejí procesem zmocnění, ve kterém se stávají výstižnějšími pro další aktivismus.[48][49]

Institucionální změna

Nestátní instituce mohou být také zaměřeny a změněny sociálními hnutími, jako je tomu v případě každého bojkot nebo prodej kampaň.[50] Další pohyby mohou probíhat na samotném pracovišti, stejně jako u organizace práce nebo družstevní pohyby.[51] Vědci zahájili analýzu kampaní specifických pro jednotlivé instituce a domnívali se, že existují čtyři institucionální charakteristiky, které ji činí zranitelnou vůči změnám: 1) Rychlý růst, pokud jde o peníze nebo členy, 2) difuznost nebo decentralizace organizace, 3) síla vazeb mezi klienty a profesionálové a 4) vazby na stát.[52]

Kulturní

Kultura se často stává terčem sociálních hnutí, když jejich požadavky souvisí s osobním jednáním. Tak tomu bylo v případě feministické hnutí, do kterých organizace vkládají velké množství zdrojů knihy, časopisy, umění a další kanály kultura; Ukázalo se, že to přispívá k posunu rodinná dynamika a institucionální struktury.[53]

Politický

Politická změna je nejvíce studovaným aspektem dopadů sociálního hnutí a možná nejžhavějším sporem.[54] Někteří tvrdí, že proto demokratické vlády jsou pro veřejnost zcela propustné, sociální hnutí mohou pouze vytvářet nerovnost v zastoupení;[55] tento názor však byl zdiskreditován.[56][57]

Viz také

Reference

  1. ^ Gamson, 1975
  2. ^ Piven a Cloward, 1977
  3. ^ Andrews, 2003
  4. ^ Gamson, 1990
  5. ^ Řeřicha a sníh 2000
  6. ^ Amenta et al., 2010
  7. ^ Giugni a kol., 1999
  8. ^ Amenta, 2006
  9. ^ Andrews, 2004
  10. ^ Baumgartner a Mahoney, 2006
  11. ^ Gamson, 1975
  12. ^ Soule a Olzak, 2004
  13. ^ Řeřicha a sníh, 2000
  14. ^ Amenta et al., 2006
  15. ^ Giugni, 2001
  16. ^ Giugni a Passy, ​​1998
  17. ^ McAdam, 1999
  18. ^ Hasso, 2001
  19. ^ Ferree, 1994
  20. ^ Della Porta, 1998
  21. ^ Moore, 1999
  22. ^ Meyer, 1999
  23. ^ Gordon a Turner, 2000
  24. ^ Burnstein, 1999
  25. ^ Skocpol, 2003
  26. ^ Burnstein a Sausner, 2005
  27. ^ Giugni 2007
  28. ^ Amenta a Young, 1999
  29. ^ Graeber, 2007
  30. ^ Piven a Cloward, 1971
  31. ^ Giugni, 1999
  32. ^ Gamson, 1975
  33. ^ Taft a Ross, 1969
  34. ^ Snyder a Kelly, 1974
  35. ^ Piven a Cloward, 1971
  36. ^ Gamson, 1990
  37. ^ Mirowsky a Ross, 1981
  38. ^ Duvall, 2000
  39. ^ Aldon Morris, 1984
  40. ^ Burnstein, 1999
  41. ^ Gamson, 1990
  42. ^ Soule a Olzak, 2004
  43. ^ Soule a Olzak, 2004
  44. ^ Amenta, 2005
  45. ^ Amenta, 2006
  46. ^ Giugni, 1999
  47. ^ Diani, 1997
  48. ^ Hasso, 2001
  49. ^ McAdam, 1999
  50. ^ Gordon a Turner, 2000
  51. ^ Horizontalismus, 2006
  52. ^ Moore, 1999
  53. ^ Ferree, 1994
  54. ^ Amenta, 2010
  55. ^ Burnstein, 1999
  56. ^ Gamson, 1990
  57. ^ Amenta, 2010
  • Amenta, Edwin, Neal Caren a Sheera Joy Olasky. „Věk pro volný čas? Politická mediace a dopad důchodového hnutí na americkou politiku stáří“ ve čteních o sociálních hnutích: Počátky, dynamika a výsledky, které upravili Doug McAdam a David A. Snow, str. 698–715, univerzita of Chicago Press. 2005.
  • Amenta, Edwin a Michael P. Young. „Dosahování dopadu: Koncepční a metodologické důsledky kritéria pro kolektivní statky.“ In Jak sociální hnutí záleží 10: 22. 1999.
  • Amenta, Edwin a Neal Caren, Elizabeth Chiarello a Yang Su. „Politické důsledky sociálních hnutí.“ Roční přehled sociologie. 36: 287-307. 2010.
  • Amenta, Edwin. When Movements Matter: The Townsend Plan and the Rise of Social Security. Princeton, NJ: Princeton Univ. Press, 2006.
  • Andrews, Kenneth T. „Sociální hnutí a implementace politiky: Hnutí za občanská práva v Mississippi a válka proti chudobě, 1965–1971“. in Readings on Social Movements: Origins, Dynamics, and Outcomes edited by Doug McAdam and David A. Snow, pp. 716–734, University of Chicago Press. 2003
  • Andrews, Kennth. Svoboda je neustálý boj: Hnutí za občanská práva v Mississippi a jeho dědictví. Chicago: Univ. Chicago Press. 2004.
  • Baumgartner FR, Mahoney C. Sociální hnutí, vzestup nových čísel a veřejná agenda. In Meyer et al. 2005, s. 65–86.
  • Burnstein, Paul. „Sociální hnutí a veřejná politika“ v Jak sociální hnutí záleží, editoval Marco Giugni. Sv. 10. University of Minnesota Press, 1999.
  • Burstein, Paul, Sausner S. 2005. „Výskyt a dopad politicky orientované kolektivní akce: konkurenční pohledy.“ Sociologické fórum 20: 403–19
  • Cress, Daniel M. a David A. Snow. „Výsledky mobilizace bezdomovců: Vliv organizace, narušení, politické mediace a rámování.“ American Journal of Sociology: 1063-1104. 2000.
  • Della Porta, Donatella della Porta. Protest policie: Kontrola masových demonstrací v západních demokraciích. Sv. 6. University of Minnesota Press, 1998.
  • Diani, Mario. „Sociální pohyby a sociální kapitál: síťový pohled na výsledky pohybu.“ Mobilizace: Mezinárodní čtvrtletník 2.2: 129-147. 1997.
  • Duvall, Jacku. Síla výkonnější. New York: Palgrave. 2000.
  • Ferree, Myra Marx a Beth B. Hess. Kontroverze a koalice: Nové feministické hnutí ve třech desetiletích změn, New York: Twayne Publishers. 1994.
  • Gamson, William. Strategie sociálního protestu. Belmont: Wadsworth Publishing Company. 1975.
  • Gamson, William. Strategy of Social Protest: Second Edition. Belmont: Wadsworth Publishing Company. 1990.
  • Goldstone, Jacku. „Slabost organizace: nový pohled na Gamsonovu strategii sociálního protestu.“ American Journal of Sociology 85: 1017-42. 1426-32.
  • Giugni Marco. „Zbytečný protest? Analýza časových řad výsledků politiky v oblasti ekologie, antinukleárního a mírového hnutí ve Spojených státech“ 1977–1995. Mobilizace 12: 53–77. 2007.
  • Giugni, Marco, Doug McAdam a Charles Tilly. Jak sociální hnutí záleží. Minneapolis, MN. Vladaři z University of Minnesota, 1999.
  • Giugni, Marco a Florence Passy. „Směrem k přístupu společných efektů k výsledkům sociálního hnutí: Analýza časových řad dopadů ekologických, antinukleárních a mírových hnutí ve Spojených státech v letech 1975–1995.“ 2001.
  • Giugni, Marco G. a Florence Passy. „Sporná politika ve složitých společnostech.“ Od sváru k demokracii. Oxford: Rowman & Littlefield vydavatelé: 81-108. 1998.
  • Gordon, Michael E. a Lowell Turner, eds. Nadnárodní spolupráce mezi odbory. Sv. 36. Cornell University Press, 2000.
  • Graeber, David. „Šok vítězství“ v Revolutions in Reverse. New York Indymedia. 2007.
  • Hasso, Frances S. 2001. „Feministické generace? Dlouhodobý dopad zapojení sociálních hnutí na život palestinských žen.“ in Readings on Social Movements: Origins, Dynamics, and Outcomes edited by * Doug McAdam and David A. Snow, pp. 662–663-675, University of Chicago Press.
  • Luders, Joseph. Hnutí za občanská práva a logika sociálních změn. New York: Cambridge University Press, 2010.
  • McAdam, Doug. Biografický dopad aktivismu. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 1999.
  • McCammon, Holly J., Courtney Sanders Muse, Harmony D. Newman a Teresa M. Terrell. 2007. „Hnutí a rámce diskurzivních příležitostí: Politické úspěchy americké poroty žen * * * * * * Hnutí.“ in Readings on Social Movements: Origins, Dynamics, and Outcomes edited by Doug McAdam and David A. Snow, pp. 676–698, University of Chicago Press.
  • Morris, Aldon D. Počátky hnutí za občanská práva, New York: The Free Press, 1984.
  • Mirowsky, John a Catherine E. Ross. „Úspěch protestní skupiny: Dopad skupinových charakteristik, sociální kontroly a kontextu.“ Sociologické zaměření 14,3: 177-192. 1981.
  • Moore, Kelly. „Politický protest a institucionální změny: Hnutí proti Vietnamu a americká věda.“ Na čem záleží sociální hnutí 10: 97. 1999
  • Meyer, David S. „Jak studená válka skutečně zvítězila: účinky protijaderných hnutí 80. let.“ Na čem záleží sociální hnutí 10: 182. 1999
  • Piven, Frances Fox a Richard Cloward. Regulace chudých: funkce veřejného blaha. New York: Vintage. 1971
  • Piven, Frances Fox a Richard Cloward. Hnutí chudých lidí: Proč uspějí, jak selžou. New York: Vintage. 1977
  • Skocpol T. Diminished Democracy: From Membership to Management in American Civic Life. Norman: University of Oklahoma Press. 2003.
  • Snyder, David a William R. Kelly. „Průmyslové násilí v Itálii, 1878-1903.“ American Journal of Sociology 82: 131-162. 1976.
  • Soule, Sarah A. a Susan Olzak. „Kdy jsou hnutí důležitá? Politika pro nepředvídané události a novela rovných práv.“ American Sociological Review 69.4: 473-497. 2004.
  • Sitrin, Marina, ed. Horizontalismus: Hlasy populární moci v Argentině. AK Press, 2006.
  • Taft, Philip a Philip Ross. „Americké pracovní násilí: jeho příčiny, charakter a důsledky.“ v Násilí v Americe: Historické a srovnávací perspektivy, editovali Hugh D. Graham a Ted R. Gurr, 281-395. New York: Bantam. 1969.