Smith v.USA (2013) - Smith v. United States (2013)

Smith v. Spojené státy
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 6. listopadu 2012
Rozhodnuto 9. ledna 2013
Celý název případuSmith v. Spojené státy
Příloha č.11-8976
Citace568 NÁS. 106 (více )
133 S. Ct. 714; 184 Vedený. 2d 570
ArgumentÚstní argument
Historie případu
Prior
Podíl
9-0 ve prospěch Spojených států. Důkazní břemeno zůstává na žalovaném, aby prokázal odstoupení od spiknutí.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Názor případu
VětšinaNapsal soudce Scalia

Smith v. Spojené státy, 568 USA 106 (2013), byl případ, o kterém rozhodl Nejvyšší soud Spojených států amerických.[1] Případ byl argumentován 6. listopadu 2012 a byl rozhodnut 9. ledna 2013.[2]

Roberts Court

Otázka věci

Pokud byla skupina obviněna z drogového spiknutí a několik klíčových členů skupiny tvrdí, že od spiknutí ustoupili v okamžiku, který by zpochybnil promlčecí lhůtu, je úlohou vlády dokázat, že droga spiknutí pokračovalo způsobem, který anuluje promlčecí doba ? [1]

Skutkový stav sporu

Šest mužů bylo odsouzeno soudem za několik obvinění, včetně porušení zákona RICO jednat a drogové spiknutí.[1] Konkrétní stanovy jsou 21 U.S.C. § 846 a 18 U.S.C. § 1962 písm. D), kde předchozí považuje pokus a spiknutí, a druhý jde o zakázané činnosti.[2][3][4] Statut použitý na obranu Smitha byl 18 U.S.C. § 3282.[5] Případ projednal obvodní soud v District of Columbia, který rozhodl, že Smith by měl být odsouzen, pokud vláda bez rozumných pochybností prokáže existenci spiknutí a Smithova zapojení.[2] Soud rozhodl, že porota by měla rozhodnout ve prospěch Smitha, pokud prokáže, že ustoupil od spiknutí v době přiměřené promlčecí lhůtě, protože důkazní břemeno bylo na Smithovi, pokud vláda prokáže jeho účast na spiknutí.[2]

Rozhodnutí

Jednomyslným rozhodnutím rozhodl soud s většinovým názorem Antonin Scalia sousedil s Smithem.[1] Soud vytvořil nový precedens, který předpokládá účast na spiknutí, pokud je použito promlčení, a přenesl důkazní břemeno na žalovaného.[2] Soud rozhodl, že důkazní břemeno obžaloby spočívá na obžalovaném a že tak učinili za promlčecí dobou.[2] The Ustanovení o řádném procesu z Ústava Spojených států amerických není porušen uvedením důkazní břemeno na žalovaného.[2] Ačkoli žalovaný argumentoval, soud dospěl k závěru, že Mullaney vs. Wilbur v tomto případě neplatí.[6] Vzhledem k tomu, že se Smith účastnil spiknutí, má obhájce odstoupení od smlouvy prokázat obžalovaný, protože se předpokládá, že byl po celou dobu součástí spiknutí.[6] Soud také rozhodl, že nevina není určena pouze odstoupením od spiknutí, protože odstoupení se musí shodovat s promlčecí dobou.[2] K dalšímu pochopení důkazního břemene vlády v souladu s rozhodnutím viz Dixon v. USA.[7]

Reference

  1. ^ A b C d „Oyez, Smith v. USA“. www.oyez.org. Citováno 2018-10-04.
  2. ^ A b C d E F G h Smith v. Spojené státy, 568 NÁS. 106 (2013).
  3. ^ 21 USA  § 846.
  4. ^ 18 U.S.C.  § 1962 písm. D).
  5. ^ 18 U.S.C.  § 3282.
  6. ^ A b „Názorová analýza: Když je obrana jen obranou - SCOTUSblog“. SCOTUSblog. 2013-01-14. Citováno 2018-11-29.
  7. ^ Dixon v. USA, 548 NÁS. 1 (2006).

externí odkazy