Dixon v. USA - Dixon v. United States
| Dixon v. USA | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 25. dubna 2006 Rozhodnuto 22. června 2006 | |
| Celý název případu | Keshia Currie Ashford Dixon proti USA |
| Příloha č. | 05-7053 |
| Citace | 548 NÁS. 1 (více ) 126 S. Ct. 2437; 165 Vedený. 2d 299 |
| Historie případu | |
| Prior | USA v. Dixon, 413 F.3d 520 (5. Cir. 2005); zkoušení en banc zamítnuto, 163 F. App'x 351 (5. cir. 2005); cert. udělen, 546 NÁS. 1135 (2006). |
| Podíl | |
| Trestní obžalovaný, který tvrdí, že jednal pod nátlakem, musí prokázat nárok převahou důkazů. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Stevens, ke kterému se přidali Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Alito |
| Souběh | Kennedy |
| Souběh | Alito, připojil se Scalia |
| Nesouhlasit | Breyer, doplněn Souterem |
| Platily zákony | |
| Ustanovení o řádném procesu, Omnibus Crime Control and Safe Streets Act z roku 1968 | |
Dixon v. USA, 548 US 1 (2006), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ týkající se úrovně důkazu požadovaného k prokázání kladné obhajoby nátlaku ve federálním trestním řízení.
Pozadí
V lednu 2003 navrhovatelka Keshia Dixon koupila střelné zbraně ve dvě přehlídky zbraní. Během jejich nákupu uvedla falešnou adresu a nepravdivě uvedla, že není pod obžaloba pro zločin. Dixon byl zatčen, souzen a usvědčen z jednoho počtu obdržení střelné zbraně, když byl obžalován v rozporu s 18 U.S.C. § 922 písm. N) a osm bodů dělat nepravdivá prohlášení v souvislosti s nabytím střelné zbraně v rozporu s § 922 písm. a) odst. 6.
Procesní historie
U soudu Dixon přiznala, že věděla, že byla obžalována, když koupila zbraně a že věděla, že je to zločin; její obhajoba spočívala v tom, že jednala pod nátlakem, protože její přítel se vyhrožoval, že ji zabije nebo že ublíží svým dcerám, pokud by mu ty zbraně nekoupila.[1] V jeho nabít do porota, soudce od ní požadoval, aby prokázala nátlak a převaha důkazů. Po svém přesvědčení se Dixon odvolala a tvrdila, že tento standard je chybný. The Pátý obvodní odvolací soud zamítl odvolání.[2] Ostatní obvody rozhodly o opaku,[3] Nejvyšší soud vyhověl certiorari vyřešit rozdělení obvodu.
Problém
Nejvyšší soud vyhověl certiorari o otázce, zda důkazní břemeno v pokynu poroty týkajícím se nátlakové obrany porušilo ústavu Ustanovení o řádném procesu a pokud ano, jaké by mělo být správné důkazní břemeno?
Argumenty stran
Dixon tvrdila, že jakmile vláda předloží nějaké důkazy o tom, že jednala pod nátlakem, měla by vláda nátlak vyvrátit, aby splnila své břemeno spočívající v prokázání viny obviněného. Vláda tvrdila, že stačí prokázat prvky trestného činu, a že Dixon musel prokázat nátlak, aby nebyl shledán vinným.
Stanovisko Soudního dvora
Soud se postavil na stranu vlády a rozhodl, že „nátlaková obrana, jako obrana nezbytnosti, o které jsme uvažovali Bailey v. Spojené státy ... může omluvit jednání, které by jinak bylo trestné, ale existence nátlaku obvykle nevyvrací žádnou z prvků samotného trestného činu. “
Pokud jde o druhou otázku, o tom, jaký standard by byl vhodný, soudce Stevens napsal, že nedostatečné vedení Kongresu rozhodnutí ztížilo. „Ve struktuře ani v historii zákona neexistuje žádný důkaz, že by Kongres ve skutečnosti zvažoval otázku, jak by v tomto kontextu měla fungovat nátlaková obrana, a nic nenasvědčuje tomu, že by dotčené trestné činy byly neslučitelné s nátlakovou obranou. nátlaku je k dispozici pro sporné zákonné zločiny, pak musíme určit, jak by tato obrana vypadala, protože o ní Kongres „mohl uvažovat“. “ V době přípravy zákona (1968) bylo běžnou praxí používat zvykové právo pravidlo ukládající žalované důkazní břemeno převahou důkazů. Stevens pro většinu zastával názor, že se jedná o standard, který by měl platit.
Souběhy
Kennedyho souběh
Soudce Kennedy souhlasil s výsledkem, ale navrhl, aby Soud neomezoval standardy, které by nižší soudy mohly použít. „Chybí-li ve statutu něco opačného, můžeme předpokládat, že Kongres by nechtěl vyloučit soudy z konzultace s těmito novějšími zdroji a zvažováním inovativních argumentů při řešení problémů, které nejsou ve statutu konfrontovány a které nespadají do pravděpodobné kompetence Kongresu, když uzákonil trestní zákaz použitelný v konkrétním případě. ““
Alitův souběh
Spravedlnost Alito souhlasila se Stevensem, ale byla by si myslela, že pravidlo obecného práva platí pro všechny federální zločiny, pokud neexistuje indikace jinak. „Ačkoli Kongres může rozhodně změnit tento vzorec a uložit jednu nebo obě břemena trestnímu stíhání, a to buď pro všechny, nebo pro vybrané federální zločiny, Kongres tak neučinil, ale místo toho pokračoval v revizi federálních trestních zákonů a ve vytváření nových federálních zločinů bez řešení nátlaku. Za těchto okolností se domnívám, že zátěž zůstává tam, kde byla, když Kongres začal přijímat federální trestní zákony. “
Nesouhlasit
Justice Breyer napsal, že vláda by měla mít důkazní břemeno v případě kladné obrany. „Souhlasím s většinou, že výrobní břemeno nese obžalovaný, že zde otázka přesvědčení není ústavní a že Kongres může toto břemeno přidělit, jak uzná za vhodné. Také se však domnívám, že při neexistenci údaj o jiném úmyslu Kongresu, břemeno přesvědčování poroty nade vší pochybnost by mělo ležet tam, kde takové břemeno obvykle leží v trestních věcech, na základě stíhání. “
Reference
- ^ Nejvyšší soud, období 2005 - hlavní případy, 120 Harv. L. Rev. 322 (2006).
- ^ USA v. Dixon, 413 F.3d 520 (5. Cir. 2005).
- ^ Viz např. Spojené státy v.Talbott, 78 F.3d 1183 (7. Cir. 1998); USA v. Riffe, 28 F.3d 565 (6. Cir. 1994).
externí odkazy
- Text Dixon v. USA, 548 NÁS. 1 (2006) je k dispozici na adrese: CourtListener Justia Oyez (zvuk ústního argumentu) Nejvyšší soud (stanovisko)