Smit v Abrahams - Smit v Abrahams

Smit v Abrahams[1] je důležitým případem v Jihoafrické právo. To bylo slyšet v odvolacím oddělení 15. března 1994, s rozsudkem vyneseným 16. května. Soudci byli Botha AR, EM Grosskopf AR, Kumleben AR, Van Den Heever AR a Mahomed Wn AR.

Případ je obzvláště důležitý v oblasti deliktu, který souvisí s otázkou vzdálenosti škod a bezúhonnosti žalobce. Navrhovatel v tomto případě viděl jeho vozidlo, které použil ve svém podnikání jako sokolník, neopravitelně poškozené při srážce. Aby mohl pokračovat v podnikání, najal si na tři měsíce jiné vozidlo, ale nemohl si dovolit nákup jiného vozidla.

Pravidlo anglického práva stanoví, že výdaje vyplývající z bezúhonnosti žalobce jsou v zásadě nenahraditelné. Toto pravidlo nemá v jihoafrickém právu žádné právo na existenci, protože jeho rigidita je v rozporu s pružným přístupem, podle něhož jihoafrický soud na základě politických úvah posoudí, zda existuje dostatečně úzká souvislost mezi aktem a důsledkem. Soud uvedl, že bezohlednost žalobce je pouze skutečností, kterou je třeba posuzovat společně se všemi ostatními skutečnostmi. Rozumná předvídatelnost škod není rozhodující, ale lze ji použít jako podpůrný test při použití flexibilního kritéria. Soud rozhodl, že je nebezpečné pokoušet se destilovat pevná nebo obecně platná pravidla nebo zásady z procesu srovnání s jinými případy.

V projednávané věci soud rozhodl, že jednání žalobce při najímání jiného vozidla nebylo nepřiměřené s ohledem na situaci, v níž se nacházel; ani by nebylo nepřiměřené nebo nespravedlivé vůči žalovanému činit jej odpovědným za náhradu této ztráty.

Fakta

Bakkie patřící Abrahamsovi byla při srážce s vozidlem řízeným Smitem neopravitelně poškozena. Abrahams použil bakkie v podnikání svého sokolníka. V žalobě na náhradu škody u smírčího soudu proti Smithovi tvrdil Abrahams

  1. výplata tržní hodnoty bakkie; a
  2. náhradu za nájem (po dobu tří měsíců), který Abrahams zaplatil za použití jiného vozidla, které si musel pronajmout, aby mohl podnikat.

Z důkazů vyplynulo, že Abrahams nebyl ve finanční situaci, aby si mohl dovolit koupi jiného vozidla, nebo dokonce zaplatit zálohu.

Smitova žaloba uspěla u smírčího soudu a odvolání k zemské divizi proti přiznání náhrady škody u druhé žaloby selhalo.

Rozsudek

Není pochyb, soud rozhodl v dalším odvolání, že podle jihoafrického práva poměr z Liesbosch Dredger proti parníku Edison[2] (pokud jde o náhradu škody spočívající v nákladech vzniklých v důsledku bezúhonnosti žalobce) nemá právo na existenci. Přísnost pravidla je v rozporu s pružným přístupem uplatňovaným v jihoafrickém právu, jak je vysvětleno v S v Mokgethi,[3][4] zejména flexibilní kritérium, podle něhož soud na základě politických úvah posuzuje, zda existuje dostatečně úzká souvislost mezi jednáním a důsledkem.[5] Neexistuje prostor pro zaměstnávání poměr z Edison v systému, kde je právní příčinnost určena položením následující otázky: Existuje dostatečně úzká souvislost mezi jednáním a důsledkem? Na tuto otázku je třeba odpovědět na základě politických úvah a mezí přiměřenosti, spravedlnosti a spravedlnosti. Soud shledal, že bezohlednost žalobce jakožto společné příčiny škody je pouze jednou ze skutečností, které je třeba společně se všemi ostatními skutečnostmi každého konkrétního případu zohlednit při použití převládajícího flexibilního kritéria ( the oorheersende elastiese maatstaf)[6] v souladu s nimiž soud určuje, zda by za žalovanou škodu měla nést odpovědnost žalovaný.[7][8]

Soud se domníval, že otázku přiměřené předvídatelnosti náhrady škody nelze považovat za jediné rozhodující kritérium pro stanovení odpovědnosti. Rozumnou předvídatelnost lze skutečně použít jako doplňkový test při použití flexibilního kritéria, ale nemůže jej vytěsnit.[9] Důležitost a účinnost převládajícího kritéria při řešení otázek právní kauzality spočívá v jeho flexibilitě. Jakémukoli pokusu o snížení jeho flexibility je třeba odolat. Srovnání skutečností případu, který musí být vyřešen, a skutečností jiných případů, ve kterých již bylo nalezeno řešení nebo které by mohly vyvstat hypoteticky, může být zjevně užitečné a hodnotné a někdy dokonce rozhodující, ale jedno by mělo být dejte pozor, abyste se nepokusili destilovat pevná nebo obecně platná pravidla nebo zásady z procesu srovnání. Argument, že požadavek žalobce by měl být „v zásadě“ zamítnut, byl na místě. Existuje pouze jedna zásada: Aby bylo možné určit, zda škoda žalobce byla či nebyla příliš vzdálená činu žalovaného k tomu, aby byla žalovaná odpovědná, je třeba u konkrétních okolností případu uplatnit zásady politiky, přiměřenosti, spravedlnosti a spravedlnosti.[10]

Soud rozhodl, že žalovaná strana byla umístěna do konfliktu, který byl způsoben činem navrhovatelky,[11] a že chování odpůrce v reakci na něj bylo ve všech ohledech rozumné: Považovat jeho nedostatek peněz a následnou neschopnost koupit bakkie za překážku zpětného získání jeho výdajů při pronájmu vozidla by bylo vůči němu nespravedlivé a nespravedlivé.[12] Období tří měsíců, během nichž žalovaná pokračovala ve své činnosti u najatého bakkie, nebyla nepřiměřeně dlouhá ve vztahu k navrhovatelce: Bylo nespravedlivé nebo nespravedlivé činit navrhovatelku odpovědnou za výdaje, které žalované během tohoto období vznikly v roce aby si udržel svůj příjem.[13] Z politického hlediska by škoda, kterou utrpěl odpůrce, měla být odpovědností navrhovatele.[14]

Soud tedy podle skutkových okolností rozhodl, že žalovaný s ohledem na situaci, v níž se ocitl, nejednal nepřiměřeně při najímání bakkie po dobu tří měsíců a že nebylo nespravedlivé ani nespravedlivé navrhovatel, aby byl odpovědný za náhradu škody odpůrce.[15] Odvolání bylo zamítnuto a rozhodnutí v provincii Cape Provincial v Smit v Abrahams[16] tedy potvrzeno, ale z různých důvodů.

Viz také

Reference

Judikatura

  • Smit v Abrahams 1994 (4) SA 1 (A).

Poznámky

  1. ^ 1994 (4) SA 1 (A).
  2. ^ AC 449 (HL); [1933] Vše ER Rep 144.
  3. ^ 1990 (1) SA 32 (A).
  4. ^ 39J-41B.
  5. ^ 401I-J.
  6. ^ Mokgethi na 40D.
  7. ^ 14E-F.
  8. ^ 15E-G.
  9. ^ 17E-F.
  10. ^ 18E-H.
  11. ^ 17B.
  12. ^ 17B.
  13. ^ 17C-D.
  14. ^ 17D.
  15. ^ 20F.
  16. ^ 1992 (3) SA 158.