Malý v. USA - Small v. United States

Malý v. USA
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 3. listopadu 2004
Rozhodnuto 26. dubna 2005
Celý název případuGary Sherwood Small, navrhovatel v. Spojené státy
Citace544 NÁS. 385 (více )
125 S. Ct. 1752; 161 Vedený. 2d 651; 2005 USA LEXIS 3700; 73 USL.W. 4298; 18 Fla. L. Týdenní Fed. S 245
Historie případu
PriorObžalovaný odsouzen, 183 F. Supp. 2d 755 (W.D. Pa. 2002); potvrzeno, 333 F.3d 425 (3d Cir. 2003); cert. udělen, 541 NÁS. 948 (2004).
Podíl
Federální zákon zakazující kohokoli vlastnit zbraň, která byla dříve odsouzena za trestný čin, za který hrozí trest odnětí svobody déle než rok, se vztahovala pouze na předchozí odsouzení u soudů ve Spojených státech, nikoli v zahraničí. Třetí okruh se obrátil a vzal zpět.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
VětšinaBreyer, doplněni Stevensem, O'Connorem, Souterem, Ginsburgem
NesouhlasitThomas, doplněn Scalia, Kennedy
Rehnquist se nepodílel na projednávání ani rozhodování případu.
Platily zákony
18 U.S.C. § 922 (g) (1)

Malý v. USA, 544 US 385 (2005),[1] bylo rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států zahrnující 18 U.S.C. § 922 (g) (1)[2], díky kterému je nezákonné vlastnit zbraň pro jednotlivce, kteří byli „odsouzeni u jakéhokoli soudu“ za trestné činy, za které mohli být odsouzeni na více než jeden rok vězení. Soud rozhodl v rozhodnutí pět až tři, že „jakýkoli soud“ nezahrnuje soud v zahraničí. Toto rozhodnutí vyřešilo a rozdělení obvodu o této otázce a zvrátil nižší rozhodnutí Třetí okruh že zákon se vztahoval na zahraniční odsouzení.

Pozadí

V prosinci 1992 byl Gary Sherwood Small zatčen za zjevný (a sporný) pokus získat zpět ohřívač vody Letiště Naha v Okinawa, Japonsko. Podle japonských úřadů ohřívač vody obsahoval několik pistolí, pušku a střelivo. Small byl odsouzen 17. dubna 1994 japonským soudem za porušení japonského zákona o kontrole držení střelných zbraní a mečů, zákona o kontrole střelného prachu a celního zákona, z nichž všechny byly zločiny (tj. trestné činy, za které lze uložit trest odnětí svobody přesahující jeden rok). Small byl odsouzen na pět let v japonském vězení, ale byl podmínečně propuštěn v listopadu 1996. Jeho podmínečné propuštění skončilo 26. května 1998.

Dne 2. června 1998, krátce poté, co skončila jeho japonská podmínka, koupil Small pistoli od Delmont Sport Shop, obchodníka se střelnými zbraněmi v komunitě, kde pobýval. Během nákupního procesu vyplnil Small formulář vyžadovaný Úřad pro alkohol, tabák, střelné zbraně a výbušniny (ATF). Jedna z otázek na formuláři byla: „Byli jste někdy u nějakého soudu odsouzeni za trestný čin, za který vás soudce mohl uvěznit na více než jeden rok, i když vám soudce ve skutečnosti vynesl kratší trest?“ Small na tuto otázku odpověděl „ne“.

V roce 2000, během rutinní kontroly nákupů zbraní od prodejců střelných zbraní, ATF zjistila, že Small, který si odpykával trest odnětí svobody v Japonsku, koupil zbraň v Pensylvánie. Když prohledali jeho byt, našli další zbraň a střelivo. Podle vlády, protože Small byl odsouzen v Japonsku v roce 1994, když koupil zbraň v obchodě Delmont Sport, porušil Hlava 18 Zákon Spojených států § 922 písm. G) odst. 1, který jej činí protiprávním:

(g). . . pro jakoukoli osobu
1) který byl u kteréhokoli soudu odsouzen za trestný čin, za který lze uložit trest odnětí svobody na dobu delší než jeden rok:. . .
vlastnit nebo ovlivňovat obchod, jakoukoli střelnou zbraň.

Předchozí právní historie

Okresní soud

Dne 30. srpna 2000 federální Velká porota v Okresní soud Spojených států pro západní obvod Pensylvánie obžalován Malý ze čtyř důvodů:

  • jedenkrát za to, že jste učinili nepravdivé prohlášení federálně licencovanému prodejci střelných zbraní;
  • jeden počet držení munice usvědčeným zločincem; a
  • dva počty držení střelné zbraně usvědčeným zločincem.

Na základě své obžaloby Small podal návrh na zamítnutí případu s tím, že zahraniční odsouzení by se neměla považovat za predikát trestného činu podle § 922, protože výrok „jakýkoli soud“ ve statutu byl určen pouze pro odsouzení USA. Okresní soud návrh zamítl.[3]

Small také tvrdil, že jeho japonský přestupek by se neměl počítat, protože nedostal určité základní občanská práva ochrany během jeho soudu v Japonsku. Small požadoval, aby okresní soud držet důkazní slyšení aby mohl svědčit o spravedlnosti svého přesvědčení v Japonsku. Vláda odpověděla, že důkazní slyšení není nutné, protože § 922 se týká skutečnost předchozího přesvědčení, nikoli jeho spravedlnosti. Dne 16. Ledna 2002 okresní soud návrh zamítl, protože Japonská ústava chrání obdobná práva zaručená Ústava Spojených států. (Small tvrdil, že i když jsou stejná práva chráněna teoreticky, v praxi jsou zneužívána, s odvoláním na několik konkrétních případů incidentů, které by byly považovány za porušení práv chráněných podle Čtvrtý pozměňovací návrh a Pátý pozměňovací návrh Ústavy Spojených států.)

Dne 14. března 2002 se Small podmíněně přiznal k jednomu počtu držení střelné zbraně odsouzeným zločincem, za což byl odsouzen k osmi měsícům vězení a třem letům pod dohledem. Zůstává však svobodný na kauci až do výsledku svých odvolání.

Odvolací soud

Small se proti stanovisku okresního soudu odvolal k Odvolací soud Spojených států pro třetí obvod. Odvolací soud potvrdil rozhodnutí okresního soudu v relativně krátkém stanovisku s tím, že okresní soud řádně určil spravedlnost postupu japonského soudu, jakož i názor, že „jakýkoli soud“ se vztahuje na zahraniční i domácí soudy.[4]

Odvolací soud ve svém stanovisku neuznal rozdělení obvodních soudů. V posledních 18 letech došlo ke čtyřem dalším případům týkajícím se stejné otázky. V 80. letech 20. století Čtvrtý a Šestý okruh rozhodl, že zahraniční odsouzení mohou sloužit jako predikativní trestné činy podle § 922. Nověji Desátý a Druhé obvody rozhodli, že výraz „jakýkoli soud“ se vztahuje pouze na americké soudy.

V návaznosti na stanovisko Small podal žádost o en banc jednání případu, které bylo zamítnuto.

nejvyšší soud

Dne 17. listopadu 2003 podala Small návrh na Certiorari do Nejvyšší soud Spojených států. Vláda nevznesla námitky a citovala zájem na „možnosti uplatňovat jednotné národní pravidlo při regulaci nebo poskytování poradenství osobám se zahraničním přesvědčením, které se snaží stát dovozcem, výrobcem nebo prodejcem zbraní s licencí nebo kteří se snaží držet střelné zbraně“. Dne 29. března 2004 Soud udělil Certiorari a souhlasil s projednáním případu.

Ústní argumenty byly předloženy dne 3. listopadu 2004. Nejvyšší soud rozhodl dne 26. dubna 2005 ve prospěch Small v rozhodnutí spravedlnosti Breyera, ke kterému se přidali Justices Stevens, O'Connor, Souter a Ginsburg. Justice Thomas, ke kterému se přidali soudci Scalia a Kennedy, nesouhlasili. Většinový názor zdůrazňoval anomálie vyplývající ze čtení „jakéhokoli soudu“ zahrnujícího i zahraniční soudy. Disent trval na doslovném výkladu slova „jakýkoli“ a tvrdil, že použití zákona na cizí odsouzení nebylo natolik iracionální, aby vyvrátilo obvyklý význam slova „jakýkoli“.

Možné vedlejší účinky

Jedním zajímavým aspektem tohoto případu je možnost ovlivnit menší část Zákon USA PATRIOT. Jak uvádí vláda ve své odpovědi na žádost o Certiorari:

A konečně, nedávné uzákonění dalších právních předpisů Kongresu, které předpovídá trestní odpovědnost za odsouzení přijatá „u jakéhokoli soudu“, naznačuje, že v tuto chvíli by bylo užitečné mít konečné pokyny tohoto soudu. Viz 18 U.S.C. 175b (d) (2) (B) (zákaz držení biologických zbraní), přidáno Spojením a posílením Ameriky poskytnutím vhodných nástrojů požadovaných k zachycení a bránění terorismu z roku 2001, Pub. L. č. 107-56, hlava VIII, § 817 odst. 2, 115 stat. 386 (26. října 2001)

Související případy

Viz také

Reference

  1. ^ Malý v. USA, 544 NÁS. 385 (2005).
  2. ^ 18 U.S.C.  § 922 (g) (1).
  3. ^ USA v. Malý, 183 F. Supp. 2d 755 (W.D. Pa. 2002).
  4. ^ USA v. Malý, 333 F.3d 425 (3d Cir. 2003).

externí odkazy