Simon v. Komisař - Simon v. Commissioner

Simon v. Komisař
Simon v. Komisař
Soud	Odvolací soud Spojených států pro druhý okruh
Celý název případu	Richard L. Simon a Fiona Simon v. Commissioner of Internal Revenue
Argumentoval	13. června 1995
Rozhodnuto	13. října 1995
Citace	68 F.3d 41; 76 A.F.T.R.2d 95-6911; 64 USLW 2269; 95-2 USTC (CCH ) ¶ 50,552
Historie případu
Předchozí akce	103 T.C. 247 (1994)
Členství v soudu
Sedící soudci	James Lowell Oakes, Ralph K. Winter Jr., John Daniel Mahoney
Názory na případy
Většina	Winter, přidal se Mahoney
Nesouhlasit	Oakes
Platily zákony
	Internal Revenue Code

Simon v. Komisař, 68 F.3d 41 (2d. Cir. 1995),^[1] bylo rozhodnutí druhého okruhu odvolacího soudu Spojených států týkající se odpočitatelnost drahých předmětů nebo nástrojů, které mohou zvýšit hodnotu jako a sběratelský ale snížení hodnoty, pokud se použije v rámci podnikání nebo obchodu.

Pozadí

The žalobci v tomto případě jsou to Richard a Fiona Simon. Simons jsou dva profesionálové na plný úvazek houslisté kteří vystupují s Newyorská filharmonie. V roce 1985 Simons koupil dva luky vyrobené společností François Tourte v 19. století, jeden pro $ 30 000 a druhý za 21 500 $, oba se v době nákupu téměř nepoužily.

V roce 1989 si Simons vyžádali 6 300 $ a 4 515 $ odpočet odpisů na prvním a druhém luku ve svém daňovém hlášení. Základem pro tento odpočet byl § 167 zákona Daňový zákon USA jak je vypočítáno na základě §168 daňového zákona USA. Daňový komisař proti tomuto odpočtu namítal, protože spravedlivá tržní hodnota luků se zvětšilo. Když byl první luk ocenil pro daňové účely měla v roce 1985 hodnotu 35 000 $, ale v roce 1990 stoupla na 45 000 $. Hodnota druhého luku se také zvýšila z 25 000 na 35 000 $. Z důvodu tohoto zvýšení hodnoty komisař tvrdil, že životnost nelze určit, a proto nelze provést odpočet.

Problém

Zda mají navrhovatelé nárok na odpočet odpisů požadovaných v rámci zrychleného systému úhrady nákladů za daný rok.

Rozhodnutí

Daňový soud rozhodl, že Simonsův odpočet za odpisováno hodnota houslí byla správná pro rok 1989 daňový rok podle § 168 daňového řádu.

The většina soudu souhlasil s tím, že odpočet by měl být povolen, a poukázal na to, že „daňovým poplatníkům byly již dlouho povoleny odpočty odpisů aktiv, aby jim umožnily alokovat své náklady spojené s používáním aktiv vytvářejících příjem do období, která z tohoto aktiva mají prospěch“. Je to tak, že odpisy přijaté v daném roce představují snížení aktiva v daném roce používáním.

Před průchodem Zákon o dani z hospodářské obnovy z roku 1981 (ERTA), odpisy osobní majetek byl určen pouze § 167 zákona č Internal Revenue Code z roku 1954. Výpočet odpisů podle této části kódu vyžadoval, aby daňový poplatník určil „životnost“ majetku, což bylo obtížné a často vedlo k neshodám. Po ERTA, Kongres zjednodušil postup snížením počtu let, během nichž mohl daňový poplatník odepisovat majetek, na čtyři období (3, 5, 10 a 15 let) a odpisy zakládal spíše na těchto zákonných obdobích než na dobu použitelnosti.

Podle § 168 písm. A) může daňový poplatník odečíst odpisy „majetku k vymáhání“, což je majetek, který je (1) hmatatelný, (2) uveden do provozu po roce 1980, (3) charakter, na který se vztahuje odpisový odpis, a (4) se používá v obchodě nebo k podnikání nebo se drží za účelem výroby důchodu. Soud definoval pododdíl (3) v tom smyslu, že „majetek musí být vystaven vyčerpání, opotřebení nebo zastarání, aby mohl být odepisován“. Vzhledem k častému opotřebení luků soud shledal, že luky zapadají do parametrů odepisovatelného osobního majetku podle § 168.

I když se tržní hodnota luků zvýšila, soud uvedl, že zkoumání toho, zda má aktivum pro účely odpisu „samostatnou nepodnikatelskou“ hodnotu, by bylo v rozporu s úmyslem Kongresu tento koncept zjednodušit.

Nesouhlasit

The nesouhlasit tvrdil, že většinové rozhodnutí dává nesprávné “daňové úkryty "pro hudebníky. Tvrdí, že Internal Revenue Code, v souladu se záměrem Kongresu, znamenat, aby tato „umělecká díla“ byla neodpisovatelným majetkem, protože nástroje a další sběratelské předměty mají neurčitelnou dobu životnosti.

Význam

Soud shledal, že § 168 daňového řádu nebrání daňovému poplatníkovi v odpisu podnikání aktivum pouze z důvodu jeho stáří nebo proto, že hodnota aktiva mohla v průběhu času zhodnocovat. Potenciálním důsledkem tohoto zjednodušení je, že § 168 může „umožnit existenci aktiva odepsané během období mnohem kratšího, než je jeho skutečná doba životnosti, a že je možné odečíst celé náklady, a to navzdory skutečnosti, že nemusí dojít ke skutečnému ekonomickému poklesu hodnoty.^{[Citace je zapotřebí ]}

Reference

^ Simon v. Komisař, 68 F.3d 41 (2d. Cir. 1995).

Samuel A. Donaldson (2007). Federální zdanění příjmů fyzických osob: případy, problémy a materiály (2. vyd.). St. Paul: Thomson / West. 244–253.

externí odkazy

Text Simon v. Komisař, 68 F.3d 41 (2d. Cir. 1995) je k dispozici na adrese: CourtListener Findlaw Justia OpenJurist Google Scholar

[1] Simon v. Komisař, 68 F.3d 41 (2d. Cir. 1995).

[1]