Simmons v.Jižní Karolína - Simmons v. South Carolina

Simmons v.Jižní Karolína
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 18. ledna 1994
Rozhodnuto 17. června 1994
Celý název případuSimmons v.Jižní Karolína
Citace512 NÁS. 154 (více )
114 S. Ct. 2187; 129 Vedený. 2d 133
Historie případu
Prior310 S.C. 439, 427 SE2d 175 (1993); cert. udělen, 510 NÁS. 811 (1993).
Podíl
Pokud jde o budoucí nebezpečí obžalovaného v hlavním městě a jedinou alternativou odsouzení k smrti je doživotní vězení bez možnosti podmínečného propuštění, řádný proces opravňuje obžalovaného k informování poroty o jeho budoucí nezpůsobilosti.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
Harry Blackmun  · John P. Stevens
Sandra Day O'Connor  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Názory na případy
MnožstvíBlackmun, doplněni Stevensem, Souterem, Ginsburgem
SouběhSouter, připojil se Stevens
SouběhGinsburg
SouběhO'Connor, doplněn Rehnquistem, Kennedym,
NesouhlasitScalia, připojil se Thomas

Simmons v.Jižní Karolína, 512 U.S. 154 (1994), je a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém a hlavní obžalovaný Probíhá budoucí nebezpečí a jedinou dostupnou alternativou je trest odnětí svobody na doživotí bez možnosti čestné slovo, musí být odsouzená porota informována o tom, že obžalovaný není způsobilý k podmínečnému propuštění.[1]

Poté, co byl Jonathan Dale Simmons shledán vinným z vraždy, čelil buď popravě, nebo doživotnímu vězení bez podmínečného propuštění.[2] Stát požádal porotu, aby pana Simmonsa odsoudil k smrti, zčásti proto, že pro společnost představoval budoucí nebezpečí.[3] Ačkoli pan Simmons opakovaně žádal o povolení instruovat porotu, že z vězení nikdy nebude propuštěn, soud prvního stupně tyto žádosti zamítl.[4] Nejvyšší soud popřel pana Simmonsa, že jeho požadovaná instrukce porušila jeho práva na spravedlivý proces, a rozhodl před porotou „falešná volba mezi odsouzením navrhovatele k trestu smrti a odsouzením na omezenou dobu uvěznění“. [5]

Ačkoli Simmons byl pluralitní názor, Nejvyšší soud opakovaně potvrdil jeho držení.[6][7][8]

Fakta a procesní historie

Jonathan Dale Simmons byl shledán vinným z brutální vraždy 79letého Josieho Beránka.[9] Kvůli kriminální historii pana Simmonse nebyl způsobilý k podmínečnému propuštění a za vraždu čelil buď doživotnímu vězení nebo popravě.[2] Obhájci nesměli žádat potenciální členy poroty o pochopení podmínečného propuštění voir dire.[10] Po třídenním procesu byl pan Simmons usvědčen.[11] Během trestní fáze požadoval stát trest smrti a navzdory nezpůsobilosti podmínečného propuštění pana Simmonsa opakovaně řekl porotě, že pan Simmons představuje nebezpečí pro společnost.[3] V jednu chvíli stát porotě řekl, že rozsudek smrti bude „aktem sebeobrany“ a „odpovědí společnosti na někoho, kdo je hrozbou“.[11]

Obhájce opakovaně žádal o povolení poučit porotu, že kvůli nezpůsobilosti podmínečného propuštění pana Simmonsa nemůže být z vězení nikdy propuštěn.[4] Soud každou z těchto žádostí zamítl.[4] Během jednání se porota, která rozsudek vynesla, zeptala soudce, zda „doživotní trest“ zahrnuje možnost podmínečného propuštění.[12] V reakci na to soudce nařídil porotě, aby „nezvažovala způsobilost k podmínečnému propuštění“. [12] Po obdržení této odpovědi porota odsoudila pana Simmonsa k smrti.[12] Nejvyšší soud v Jižní Karolíně rozsudek potvrdil a Nejvyšší soud Spojených států vyhověl certiorari.[13]

Rozhodnutí Soudního dvora

Názor na pluralitu

Justice Blackmun Názor na pluralitu začal uzemněním účasti Účetního dvora na Ustanovení o řádném procesu, který vyžaduje, aby žádná osoba nebyla popravena „„ na základě informací, které neměl možnost popřít nebo vysvětlit. ““[14] Stanovisko poté podrobně popisuje řízení před soudem a „těžkou mylnou představu“, která vznikla zdůrazněním budoucí nebezpečnosti pana Simmonsa a absencí pokynu ohledně jeho nezpůsobilosti.[15] Pluralita zejména zaznamenala opakované žádosti obhajoby - a odmítnutí soudu - instruovat porotu o stavu podmínečného propuštění pana Simmonsa.[15] Výsledkem bylo, že pluralita dospěla k závěru, že porotě byla předložena „falešná volba mezi odsouzením k smrti a odsouzením na omezenou dobu uvěznění“.[5]

Množství poukázalo na několik studií[16][17][18][19] což naznačovalo, že porotci obvykle nepochopili význam pojmu „doživotí“, aby bylo možné předčasné propuštění.[20] V případě pana Simmonse se toto nedorozumění prohloubilo opakovaným důrazem státu na nebezpečí, které by pan Simmons pro společnost představoval.[5] Samozřejmě, jak uvedla pluralita, státu bylo dovoleno zdůraznit budoucí nebezpečnost jako platný faktor, který má porota vzít v úvahu při ukládání trestů.[15] Několik faktorů kromě budoucí nebezpečnosti - například věk obžalovaného, ​​mentální způsobilost a předchozí kriminální historie - může být vhodné pro posouzení poroty během fáze odsouzení a přesto nevhodné během fáze zavinění soudu.[15] Pokud však porota posoudí budoucí nebezpečí obžalovaného, ​​musí být porota informována, že obžalovaný není způsobilý k podmínečnému propuštění.[21]

Souhlasné názory

Justice Souter, spolu s Justice Stevens

Justice Souter, připojil se Justice Stevens, napsal samostatně, aby uvedl, že založí rozsudek Soudního dvora v Osmý pozměňovací návrh, který garantuje obžalovaným kapitál právo na vyjasnění právních podmínek pro porotu.[22] Navíc k doložka o řádném procesu „Soudce Souter napsal, že osmý dodatek ukládá„ přímou povinnost soudu “, aby poroty poučoval o významu způsobilosti podmínečného propuštění obžalovaných.[23] Souběh rovněž poznamenal, že soud (na rozdíl od obhájce) měl poskytnout informace o nezpůsobilosti podmínečného propuštění, aby se ujistil, že jej porota chápe jako závazné právní ustanovení.[23]

Spravedlnost Ginsburg

Souhlasí s názorem, Spravedlnost Ginsburg napsal zařadit právo hlavního obžalovaného informovat porotu o jeho nezpůsobilosti k podmínečnému propuštění v rámci jeho „práva být vyslechnut“, což je „základní požadavek na řádný proces“.[24] Na rozdíl od souběhu soudce Soutera soudce Ginsburg věřil, že právo obžalovaného na příkaz k podmínečné nezpůsobilosti bude uspokojeno bez ohledu na to, zda jej poskytl obhájce nebo soudce.[24]

Justice O'Connor, ke kterému se přidali hlavní soudce Rehnquist a Justice Kennedy

Soudce O'Connor, připojil se Hlavní soudce Rehnquist a Soudce Kennedy, napsal souhlasit v rozsudku.[25] Souhlasné stanovisko zopakovalo právo státu argumentovat o budoucí nebezpečnosti pro veřejnost, vzalo na vědomí právo státu zdůraznit budoucí nebezpečnost obžalovaného pro vězně a uznal, že rozsudek je v rozporu s „obecnou úctou k rozhodnutím státu ohledně toho, co porota by mělo být řečeno o odsouzení. “ [26]

Nesouhlasit

Spravedlnost Scalia, připojil se Soudce Thomas nesouhlasil. V disentu soudci popsali rozhodnutí soudu jako obrovský odklon od ústavy a přesah do státní moci.[27] Nesouhlas kritizoval názor na pluralitu, který nevycházel ani ze státní praxe, ani z precedentu soudu.[27] Pluralita nevycházela ze státní praxe, napsal soudce Scalia, protože většina států neumožňovala porotám pro odsouzení kapitálu přijímat informace týkající se podmínečného propuštění.[28] A pluralita nebyla založena na precedentu soudu, tvrdil disent, protože tyto případy zahrnovaly důraz na budoucí nebezpečnost, která v Simmons záznam.[29] Ačkoli názor soudu mohl být „rozumný z politického hlediska,“ uzavřel disent, ústava nevyžadovala, aby jej „sledovali od pobřeží k pobřeží“. [30]

Dopady

Od té doby Simmons, instrukce poroty týkající se nezpůsobilosti podmínečného propuštění kapitálového obžalovaného se běžně označuje jako „Simmons návod." [31][7] Několik studií ukazuje, že poskytování porot Simmons Pokyny mohou mít významné důsledky, protože porotci obvykle nepochopí „doživotní trest“, aby zahrnovali podmínku, a že toto nedorozumění může zvýšit pravděpodobnost rozsudku smrti.[32][33] Přes význam a Simmons instrukce, v roce 1997 to Soud prohlásil Simmons nemohly být použity zpětně na zrušení rozsudků smrti, které byly konečné, když Simmons bylo rozhodnuto.[34]

Následná státní praxe

Vyhýbání se Simmons

Ačkoli někteří komentátoři předpovídali Simmons významně ovlivní státní trestní právo,[35] to bylo úzce interpretováno státními soudy.[36]

Arizona popírala obžalované Simmons pokyny založené na jejich možnosti získat milost.[37] V roce 2016 však Nejvyšší soud rozhodl, že potenciál obžalovaných získat milost neodstraní potřebu a Simmons návod.[38]

V dubnu 2018 požádala Arizona Nejvyšší soud o certiorari týkající se použitelnosti Simmons,[39] a Nejvyšší soud popřel certiorari.[40]

Po Simmons, Jižní Karolína změnila svůj režim odsouzení[41] a na základě těchto změn to tvrdil Simmons již neplatí.[42] Podle pozměněného schématu porotci nejprve rozhodli, zda je přítomen přitěžující faktor.[41] Pokud porota odpověděla ne, pak obžalovaný čelil doživotnímu vězení nebo povinnému minimálně 30 let.[41] Pokud porota odpověděla ano, pak obžalovaný čelil životu bez podmínečného propuštění nebo popravy.[41] V roce 2001 Nejvyšší soud obrátil Nejvyšší soud v Jižní Karolíně a rozhodl, že změny systému trestů v Jižní Karolíně nevykazují Simmons pokyny zbytečné.[6][43]

Právní komentátoři charakterizovali Nejvyšší soud jako pokusy státu „vyhnout se“ a „pokárat“ Simmons.[44][43]

Provádí se Simmons

Mnoho států přidalo Simmons instrukce do svých rutinních postupů odsouzení kapitálu. Jako Simmons pluralitní stanovisko uvedeno, většina států již poskytovala podobné pokyny pro obžalované, kteří čelili životu bez podmínečného propuštění nebo popravy.[45] Pouze 8 států - Florida, Severní Karolína, Pensylvánie, Jižní Karolína, Jižní Dakota, Texas, Virginie a Wyoming - mezitím za daných okolností neposkytlo pokyny o nezpůsobilosti podmínečného propuštění.[46] Od té doby Simmons, několik z těchto států - včetně Floridy,[47] Severní Karolina,[48] Jižní Karolína,[49] Jižní Dakota,[50][51] Texas,[52] a Virginie[53] - přidali Simmons-jako pokyny k jejich řízení o odsouzení kapitálu.

Vybrané případy Nejvyššího soudu a federálních odvolacích soudů

  • Booker v.FL Dep't of Corrections, 684 F.3d 1121, (11. cir. 2012) (má za to, že obžalovaný, který měl více než sto let po sobě jdoucích trestů odnětí svobody, aby si mohl odpykat podmínečné propuštění, neměl právo na řádné řízení Simmons návod).
  • Campbell v. Polk, 447 F.3d 270 (4. cir. 2006) (má za to, že neporušila řádný proces zamítnutí žádosti žalovaného o Simmons poučení, protože tento obžalovaný by měl nárok na podmínečné propuštění po 20 letech).
  • Kelly v.Jižní Karolína, 534 US 246 (2002) (rozhodující o tom Simmons vyžadoval poučení o nezpůsobilosti podmínečného propuštění, kde byla pouze naznačena budoucí nebezpečnost obžalovaného, ​​a že právo na a Simmons instrukce nebyla uspokojena komentářem obhájce k trvalosti doživotního vězení).
  • Mollett v. Mullin, 348 F.3d 902, 914-16 (10. cir. 2003) (má za to, že práva na řádný proces žalovaného hlavního města byla porušena tím, že soud prvního stupně odmítl jeho žádost o Simmons návod).
  • O'Dell v. Nizozemsko, 521 US 151 (1997) (rozhodující o tom Simmons představovalo nové pravidlo, které podle Teague, nemohl narušit konečné rozhodnutí státního soudu prostřednictvím habeas corpus řízení).
  • Ramdass v. Angelone, 530 U.S. 156 (2000) (pluralitní stanovisko) (nález, že žalovaný o kapitál neměl ústavní právo na a Simmons instrukce, kde neprokázal přesvědčivě, že nebyl způsobilý k podmínečnému propuštění z důvodu státního práva).

Vybrané stipendium

  • John H. Blume, Stephen P. Garvey a Sheri Lynn Johnson, BUDOUCÍ NEBEZPEČNOST VE VELKÝCH PŘÍPADECH: VŽDY „PŘI VYDÁNÍ“ 86 Cornell L. Rev.397 (leden 2001) (tvrdí, že a Simmons instrukce je oprávněná bez ohledu na to, zda stát zpochybňuje budoucí nebezpečí obžalovaného, ​​protože budoucí nebezpečí je vždy v mysli členů poroty).
  • Craig M. Bradley, SMRT JIŽNÍ CAROLINY POKRAČOVÁ ODYSSEY POKRAČUJE, 38-APR JTLATRIAL 68 (duben 2002).
  • Kimberly Metzger, Řešení „falešného dilematu“: Simmons v. Jižní Karolína a přístup poroty hlavního města k informacím o zákazu podmínečného propuštění, 27 U. Tol. L. Rev.149 (1995).
  • Meghan Shapiro, PŘEDÁVKOVÁNÍ NEBEZPEČNOSTI: JAK „BUDOUCÍ NEBEZPEČNOST“ CHYTÍ NEJMÉNĚ OBVINITELNÉHO OBRANNÉHO KAPITÁLU A PODPORUJE ZDŮVODNĚNÍ OPATŘENÍ PODPORU, American Journal of Criminal Law, 35 AMJCRL 145, 177 (jaro 2008) (s poznámkou, že nedefinování „společnosti“ jako „vězeňské společnosti“ při argumentaci o budoucí nebezpečnosti může být v rozporu Simmons„zákaz předložení nesprávné volby porotě v hlavním řízení).
  • Mary Zaug, SIMMONS v. JIŽNÍ CAROLINA: OCHRANA PRÁVA OBČANSKÉHO KAPITÁLU NA VELÉ ODSÍLÁNÍ, 26 Loy. U. Chi. L. J. 511 (1982).

Vybraná pojednání a manuály

  • 40A § 536 American Jurisprudence Homicide (2. vydání, únor 2019) (cit Simmons o právu obžalovaného na poučení o nezpůsobilosti podmínečného propuštění, pokud čelí životu bez podmínečného propuštění nebo smrti a jde o jeho budoucí nebezpečnost).
  • Gregory G. Sarno, Přiměřenost zastoupení obhájce kriminálního klienta, pokud jde o opravné prostředky a opravné prostředky po odsouzení, 15 American Law Report 4. 582 (1982).

Viz také

Reference

  1. ^ „Simmons v. South Carolina, 512 US 154, 156 (1994)“. Justia Law. Citováno 2019-02-28.
  2. ^ A b Simmons, 512 USA v 156.
  3. ^ A b Simmons, 512 USA, 156-59.
  4. ^ A b C Simmons, 512 USA v 158-160.
  5. ^ A b C Simmons, 512 USA v 161.
  6. ^ A b „Shafer v. Jižní Karolína“, Wikipedia, 2018-09-04, vyvoláno 2019-02-28
  7. ^ A b Lynch v. Arizona, 136 S. Ct. 1818 (2016).
  8. ^ Ramdass v. Angelone530 U.S. 156, 165-66 (2000).
  9. ^ „State v. Simmons, 310 S.C. 439, 440-41 | Casetext“. casetext.com. Citováno 2019-02-28.
  10. ^ Simmons, 512 USA, 156-57.
  11. ^ A b Simmons, 512 USA v 157.
  12. ^ A b C Simmons, 512 US při 160.
  13. ^ Simmons, 512 USA, 160-61.
  14. ^ Simmons, 512 US na 161 (citace Gardner v. Florida, 430 USA 349 362 (1977)).
  15. ^ A b C d Simmons, 512 USA v 161-62.
  16. ^ Paduano & Smith, Deadly Errors: Juror Misperceptions ohledně Parole v uložení trestu smrti, 18 Colum. Lidská práva L.Rev. 211, 222-225 (1987).
  17. ^ Poznámka, Význam „života“ pro porotce z Virginie a jeho vliv na spolehlivost při odsouzení kapitálu, 75 Va.L. Rev. 1605, 1624 (1989).
  18. ^ Eisenberg & Wells, Deadly Confusion: Juror Instructions in Capital Cases, 79 Cornell L. Rev. 1 (1993).
  19. ^ Bowers, Trest smrti a současné hodnoty: Lidské obavy a mylné představy soudu, 27 Law & Society 157, 169-170 (1993).
  20. ^ Simmons, 512 USA při 170 n.9.
  21. ^ Simmons, 512 USA, 163-64.
  22. ^ Simmons, 512 USA v 172.
  23. ^ A b Simmons, 512 USA v 173.
  24. ^ A b Simmons, 512 USA v 174.
  25. ^ Simmons, 512 USA, 175.
  26. ^ Simmons, 512 USA v 177.
  27. ^ A b Simmons, 512 USA v 178-79.
  28. ^ Simmons, 512 USA v 179.
  29. ^ Simmons, 512 USA, 180-81.
  30. ^ Šedesát, 512 USA ve 185.
  31. ^ Dietz, Laura (únor 2019). „Zákaz obžalovaného pro podmínečné propuštění“. Americká jurisprudence. Druhé vydání: § 536 - přes WestLaw.
  32. ^ Cooper, Benjamin (podzim 1996). „PRAVDA V ODPOVÍDÁNÍ: VYHLEDÁVÁNÍ A ZPĚTNÁ APLIKACE SIMMONS v. JIŽNÍ CAROLINA“. University of Chicago Law Review. 63 U. Chi. L. Rev. 1573.
  33. ^ Eisenberg, Theodore; Wells, Martin (listopad 1993). „SMRTI SMRTI: POKYNY PRÁVNÍKA VE VELKÝCH PŘÍPADECH“. Cornell Law Review. 79 Cornell L. Rev.1 - přes WestLaw.
  34. ^ O'Dell v. Nizozemsko521 U.S. 151, 167-68 (1997).
  35. ^ Zaug, Mary (1995). „SIMMONS v. SOUTH CAROLINA: OCHRANA PRÁVA OBČANSKÉHO KAPITÁLU NA VELÉ ODSÍLÁNÍ“. Loyola University Chicago Law Journal - přes WestLaw.
  36. ^ 63 U. Chi. L. Rev. 1573, 1575.
  37. ^ Lynčovat, 136 S. Ct. v roce 1819.
  38. ^ Lynčovat, 136 S. Ct. v roce 1820
  39. ^ Arizona v. Rushing„Petice za Certiorari (Duben 2018).
  40. ^ Příkazy Nejvyššího soudu (1. října 2018).
  41. ^ A b C d ZLOČINY — ODSUDKOVÁNÍ, PROBATION A PAROLE — OBECNÉ ZMĚNY, 1995 South Carolina Laws Act 83 (H.B. 3096)
  42. ^ Shafer v. Jižní Karolína532 USA 36 (2001).
  43. ^ A b Skleník, Linda (01.01.2002). „Justices Chide South Carolina in a Death Sentence, Again“. The New York Times. ISSN  0362-4331. Citováno 2019-03-07.
  44. ^ Skleník, Linda (2001-03-21). „Justices Rule S. Carolina Must Clarify Jury Orders“. The New York Times. ISSN  0362-4331. Citováno 2019-03-13.
  45. ^ Simmons, 512 U.S. na 167 n.7.
  46. ^ Simmons, 512 USA, 167-68 nn. 7-8.
  47. ^ Standardní pokyny poroty na Floridě v trestních věcech § 7.11 (a).
  48. ^ N.C. Gen. Stat. Ann. § 15A-2002.
  49. ^ Kód S.C. Ann. § 16-3-20 (A).
  50. ^ Moeller v. Weber, 689 N.W. 2d 1, 8-9 (S.D. 2004)
  51. ^ Rhines v. Weber, 608 N.W. 2d 303, 311 (S.D.2000)
  52. ^ Tex. Krim. Proc. Code Ann. § 37.071.
  53. ^ Va. Code Ann. § 19.2-264.4.

externí odkazy