Shafer v. Jižní Karolína - Shafer v. South Carolina - Wikipedia
| Shafer v. Jižní Karolína | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 9. ledna 2001 Rozhodnuto 20. března 2001 | |
| Celý název případu | Wesley Aaron Shafer, Jr., navrhovatel v.Jižní Karolína |
| Citace | 532 NÁS. 36 (více ) 121 S. Ct. 1263; 149 Vedený. 2d 178 |
| Historie případu | |
| Prior | Při zápisu Certiorari do Nejvyšší soud v Jižní Karolíně |
| Podíl | |
| Pokud jde o budoucí nebezpečí obžalovaného v hlavním městě a jedinou alternativou odsouzení k smrti je doživotní vězení bez možnosti podmínečného propuštění, řádný proces opravňuje obžalovaného k informování poroty o jeho budoucí nezpůsobilosti. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Ginsburg, doplněni Rehnquist, Stevens, O'Connor, Kennedy, Souter, Breyer |
| Nesouhlasit | Scalia |
| Nesouhlasit | Thomas |
| Platily zákony | |
| USA pozměňují. VIII | |
Shafer v. Jižní Karolína, 532 U.S. 36 (2001), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ byl rozhodnut v roce 2001. Případ se týkal schopnosti obžalovaného sdělit porotě, že bez trestu smrti by trest odnětí svobody na doživotí neumožňoval předčasné propuštění vězně. Zatímco otázka byla rozhodnuta v případě Simmons v.Jižní Karolína, tento případ se zabýval rozsahem rozhodnutí.
Pozadí
V roce 1994 Nejvyšší soud Spojených států rozhodl ve věci Simmons v.Jižní Karolína. Nejvyšší soud USA v tomto případě rozhodl, že pokud jde o budoucí nebezpečnost hlavního obžalovaného a jedinou alternativou k odsouzení k smrti, kterou má porota k dispozici, je doživotní vězení bez možnosti podmínečného propuštění, řádný proces požaduje, aby porota byla informována o nezpůsobilosti čestného slova obžalovaného. Stát Jižní Karolína změnila v následujících letech své zákony o odsouzení tak, aby zahrnovaly skutečnou možnost podmínečného propuštění při absenci trestu smrti poté, co porota odpověděla na otázky týkající se odsouzení.[1][2]
Na konci podzimu roku 1997 byl Wesley Aaron Shafer, Jr. uznán vinným z: mimo jiné vražda. Během fáze odsouzení to Shaferova rada argumentovala Simmons požadoval, aby soudce soudu dal pokyn porotě, že podle zákona v Jižní Karolíně není doživotní trest možný čestné slovo. Obžaloba odpověděla, že protože stát neplánuje argumentovat porotě, že by Shafer v budoucnu představoval nebezpečí, ne Simmons návod bylo požadováno. V době jednání, porota se zeptala, za jakých podmínek může být někdo podmínečně propuštěn někdo usvědčený z vraždy. Soudce konstatoval, že způsobilost nebo nezpůsobilost podmínečného propuštění nebyla záležitostí zvážení poroty.[3] Porota nakonec doporučila trest smrti a soudce uložil trest. Potvrzují, že Nejvyšší soud v Jižní Karolíně držel to Simmons na režim odsouzení státu se obecně nevztahovalo, protože existovala alternativa k jiné smrti než životu bez možnosti podmínečného propuštění.
Stanovisko Soudního dvora
Spravedlnost Ruth Bader Ginsburg napsal stanovisko soudu, které změnilo rozhodnutí Nejvyššího soudu v Jižní Karolíně a shledalo ve prospěch Shafera. Napsala, že „kdykoli je v hlavním trestním řízení, které probíhá v rámci nového systému Jižní Karolíny, otázkou budoucí nebezpečnosti, vyžaduje řádný proces, aby byla porota informována, že doživotní trest není podmínečně podmíněn.“[4] Pokračovala v tomto uvažování a vysvětlila: „Podmínkou podmínečného propuštění se může stát kritická pouze tehdy, když porota usiluje o morální úsudek, zda uložit trest smrti. Simmons vstupuje do hry fáze, v níž zákon v Jižní Karolíně neposkytuje žádnou třetí volbu, žádné 30leté povinné minimum, jen smrt nebo život bez podmínečného propuštění. “[4] Akce Jižní Karolíny proto porušila práva společnosti Shafer na spravedlivý proces a případ byl vrácen zpět k novým rozhodnutím o odsouzení.
Odlišné názory
Spravedlnost Antonin Scalia napsal krátký nesouhlas s rozhodnutím většiny. Souhlasil, že pod Simmons, Shafer by pravděpodobně musel mít novou šanci na vynesení rozsudku; místo toho tvrdil, že toto nové trestní pravidlo vydané soudy nebylo pro americký systém jurisprudence vhodné.[5]
Spravedlnost Clarence Thomas napsal samostatný disent ve stejných řádcích jako Scalia. Souhlasil také s tím, že rozhodnutí většiny je „dalším logickým krokem roku Simmons"[6] Tvrdil však, že pokyny soudce v tomto případě byly přiměřené podle norem stanovených Soudem. Zdůvodnil to tím, že porota jasně pochopila, o jaké dvě možnosti jde, a proto nedošlo k žádnému porušení řádného procesu.[7]
Viz také
Reference
- ^ Baarsma, William. Shafer v. Jižní Karolína. Časopis trestního práva a kriminologie, 2002, s. 1-3.
- ^ Shafer v. Jižní Karolína, 532 NÁS. 36, 41 (2001).
- ^ Shafer, 532 USA v 41-43.
- ^ A b Shafer, 532 USA v 51.
- ^ Shafer, 532 USA v 55 (Scalia, J., disenting).
- ^ Shafer, 532 USA, 56 (Thomas, J., disenting).
- ^ Shafer, 532 USA, 57-58 (Thomas, J., disenting).
externí odkazy
- Text Shafer v. Jižní Karolína, 532 NÁS. 36 (2001) je k dispozici na: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)