Silveira v. Lockyer - Silveira v. Lockyer
| Silveira v. Lockyer | |
|---|---|
 | |
| Soud | Odvolací soud Spojených států pro devátý obvod |
| Argumentoval | 15. února 2002 |
| Rozhodnuto | 5. prosince 2002 |
| Citace | 312 F.3d 1052 (9. cir. 2002) |
| Historie případu | |
| Následné akce | Pozměněno 27. ledna 2003 Zkouška en banc zamítnuto, 328 F.3d 567 (9. cir. 2003) |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Stephen Reinhardt, Frank J. Magill (8. ob.), Raymond C. Fisher |
| Názory na případy | |
| Většina | Reinhardta, ke kterému se připojil Fisher |
| Souběh | Magill |
| Platily zákony | |
| Druhý pozměňovací návrh | |
Zrušeno | |
| District of Columbia v. Heller, 554 USA 570 (2008) | |
Silveira v. Lockyer, 312 F.3d 1052 (9. cir. 2002),[1] je rozhodnutí Odvolací soud Spojených států pro devátý obvod rozhodl, že Druhý dodatek k ústavě Spojených států nezaručoval jednotlivcům právo nosit zbraně. Případ zahrnoval výzvu k ústavnosti EU Zákon o kontrole útočných zbraní Roberti-Roos z roku 1989 (AWCA), Kalifornie legislativa zakazující výrobu, prodej, přepravu nebo dovoz specifikovaných poloautomatické střelné zbraně. Navrhovatelé tvrdili, že různá ustanovení AWCA porušují jejich ústavou zaručené individuální právo právo držet a nosit zbraně.
Soudce Stephen R. Reinhardt napsal stanovisko tříčlenného panelu. Soud se zabýval rozsáhlou analýzou historie druhého dodatku a související judikatury. Soud dospěl k závěru, že druhý dodatek nezaručuje jednotlivcům právo držet a nosit zbraně. Soud místo toho dospěl k závěru, že druhý dodatek stanoví „kolektivní“ práva, která se omezují na vyzbrojování státních milicí. Devátý okruh odmítl případ vyslechnout en banc ale vydal řadu nesouhlasných stanovisek k popření možnosti vzít případ en banc, který zahrnoval pozoruhodné stanovisko soudce Alex Kozinski.[2] Nejvyšší soud USA to popřel Posouzení.[3]
Toto rozhodnutí bylo v rozporu s držením Pátý obvod v Spojené státy v.Emerson.[4]
V Nejvyšší soud USA případ District of Columbia v. Heller,[5] názor v Silveira v. Lockyer byl zrušen. Nejvyšší soud rozhodl Heller že právo držet a nosit zbraně je právem jednotlivců. Nejvyšší soud také později rozhodl McDonald v. Chicago,[6] v roce 2010 je druhý dodatek zapracované právo,[7] což znamená, že je použitelný na vlády států a na federální vládu.
Viz také
Reference
- ^ Silveira v. Lockyer, 312 F.3d 1052 (9. cir. 2002).
- ^ Silveira v. Lockyer, 328 F.3d 567 (9. cir. 2003).
- ^ 124 S. Ct. 803 (2003)
- ^ Spojené státy v.Emerson, 270 F.3d 203 (5. cir. 2001).
- ^ District of Columbia v. Heller, 554 NÁS. 570 (2008).
- ^ McDonald v. Chicago, 561 NÁS. 742 (2010).
- ^ „Druhý dodatek, začleněn“. Americký divák. Citováno 7. července 2013.