Smlouva o smršťování - Shrink wrap contract

Příklady a perspektiva v tomto článku jednají primárně se Spojenými státy a nepředstavují a celosvětový pohled subjektu. Můžeš vylepšit tento článek, diskutovat o problému na diskusní stránkanebo vytvořit nový článek, podle potřeby. (Duben 2012) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

Smršťovací fólie jsou standardizované smlouvy balené s výrobky; použití produktu se považuje za přijetí smlouvy.

Webový zábal, zalomení kliknutím a procházet-zabalit jsou související výrazy, které odkazují na licenční smlouvy v softwaru, který je stažen nebo používán přes internet Internet.

A softwarová licence dohoda se běžně nazývá licenční smlouva s koncovým uživatelem (nebo EULA).

Pojem „smršťovací fólie“ popisuje smršťovací plastovou fólii, která obaluje softwarové krabice, nebo podmínky dodávané s výrobkem.

Shrink Wrap Assertions jsou nepodepsaná porozumění povolení, která uvádějí, že potvrzení podmínek podmínky pro klienta je prokázáno otevřením svazku smršťovací fólie nebo jiného svazku produktu, využitím produktu nebo nějakým jiným určeným nástrojem.

Spojené státy

Právní status kontraktů smršťování v USA je poněkud nejasný. V 80. letech byly přijaty zákony o vymáhání softwarových licencí Louisiana a Illinois ve snaze vyřešit tento problém, ale části zákona z Louisiany byly v roce zrušeny Vault Corp. v. Quaid Software Ltd. a zákon o Illinois byl rychle zrušen.^[1] Historie případů také nedokáže objasnit zmatek. Následuje jedna řada případů ProCD v. Zeidenberg který držel takové smlouvy vymahatelné (viz např. Bowers v. Baystate Technologies^[2]) a další následuje Klocek v. Gateway, Inc., který shledal smlouvy po ruce nevymahatelné (např. Specht v. Netscape Communications Corp.^[3]), ale nekomentoval smlouvy o smršťování jako celek. Tato rozhodnutí se v otázce souhlasu rozdělují, přičemž první má za to, že je vyžadován pouze objektivní projev souhlasu, zatímco druhá vyžaduje alespoň možnost subjektivního souhlasu. Smlouva Netscape byla zamítnuta zejména proto, že jí chyběl výslovný údaj o souhlasu (žádné tlačítko „Souhlasím“) a protože smlouva nebyla předložena přímo uživateli (uživatelé byli povinni kliknout na odkaz pro přístup k podmínkám). Soud v tomto případě však objasnil, že „Pokud má mít elektronické vyjednávání integritu a důvěryhodnost, je zásadně nápadné upozornit na existenci smluvních podmínek a jednoznačný projev souhlasu s těmito podmínkami ze strany spotřebitelů.“ Specht, 306 F.3d 17.

Viz také

• Data General Corp. v. Digital Computer Controls, Inc.
• SoftMan Products Co. proti Adobe Systems Inc.
• Vernor v. Autodesk, Inc.
• Smlouva o adhezi, jiný název pro smlouvu „vezmi nebo nech to“

Reference

Další čtení

• Doctorow, Cory (3. února 2007). „Licence Shrinkwrap: Epidemie soudních sporů čekajících na úspěch“. Informační týden. Citováno 3. února 2007.

• Halbert, Debora (prosinec 2003). „Alternativa otevřeného zdroje: Shrink-Wrap, Open Source a autorská práva“. Murdoch University Electronic Journal of Law. Citováno 20. února 2007.
• Duševní vlastnictví a smluvní právo pro informační věk