Eschatologie adventistů sedmého dne (proroctví o zjeveních) - Seventh-day Adventist eschatology (Revelations prophecies) - Wikipedia

Část a série na
Sedmý den
Církev adventistů
James a Ellen White
Adventismus

Eschatologie adventistů sedmého dne je založen na jejich interpretaci proroctví o Danieli Zjevení a další proroctví v Bibli. Zatímco původní článek obsahuje letmý a povrchní pohled na proroctví, tento sekundární článek poskytuje zásadní a komplexnější pohled na výklad SDA proroctví Zjevení, který by jinak původní článek příliš zvětšil.

Metoda tlumočení

Církev adventistů věří, že Bible je pravdivá a přesná. Přistupuje k biblickým proroctvím jako k symbolickým prezentacím Božího předzvědění dějin světa, jak je uvedeno v Amosovi 3: 7 - „Svrchovaný Pán jistě nedělá nic, aniž by odhalil svůj plán svým služebníkům prorokům.“[1][2][3] Od svých počátků následovala církev adventistů sedmého dne - jako protestantští reformátoři[4] - historická metoda prorockého výkladu k vysvětlení symbolů a jejich významu. Použití této metody vedlo protestantské reformátory k jednomyslnosti při protestech proti Římu. Takto interpretované biblické proroctví bylo bodem shromáždění a bitevním pokřikem, díky kterému byla reformace zdánlivě nepřemožitelná.[5] Po veřejném ponížení 22. října 1844 však Velké zklamání, došlo v eschatologii k rozsáhlému opuštění historismu v protestantských a evangelických církvích ve prospěch nového Dispenzacionalismus. Adventisté sedmého dne patří mezi několik větších skupin, které se stále drží historizujícího výkladu biblického proroctví.[6][7]

Historismus

Metoda historismu vnímá proroctví Zjevení jako naplněná v celé historii, od minulosti přes přítomnost až po budoucnost. Někdy se tomu říká „souvislý historický“ pohled.[8] „Toto je nejstarší výkladový systém v židovských i křesťanských tradicích. Zatím jako jediný respektuje historický záměr biblického autora jako takového.[9]

Protikřesťanská porfyrská metoda je opačná (c. 270 nl)

Porfyr (N. 233 - asi 304) byl syrský sofista a Novoplatonický filozof, narozen v Batanaea v Sýrii a zemřel v Římě. Studoval pod Plotinus, který vyvinul systém Neoplatonic. Porphyry se stal učitelem filozofie v Římě, zatímco na Sicílii složil pojednání (A.D. c. 270) skládající se z patnácti knih s názvem Adversus Christianos (Proti křesťanům). Knihy 12 a 13 byly věnovány zkoumání proroctví Daniela.[10] V jeho době nemělo jeho dílo skutečný vliv a názor, že (historický) Daniel napsal Knihu Daniel, byl ve středověku všudypřítomný. Křesťané a Židé, katolíci a protestanti se obecně shodli na tom, že kniha byla napsána v šestém století př. N. L.[11]

Jerome (A.D. c. 347 - 420) věřil, že Porfyr napadl Danielovo proroctví, protože Židé a křesťané poukazovali na historické naplnění proroctví jako přesvědčivý argument proti pohanským pozicím. Pro Porfyra ​​musí být Daniel vyvrácen, aby zabránil síle předpovědí o Ježíši, konkrétně těch s objednanými seznamy králů a času Jeho příchodu, dokonce i pro počítání let - komentář k sedmdesátitýdennímu proroctví. Porphyry tedy navrhl jedinečný vynález, který se stal jedinou další metodou Danielova výkladu. Všechny moderní nehistorické metody jsou pevně založeny na Porfyrově pojetí. Navrhl, aby kniha Daniel napsal nějaký neznámý židovský redaktor, který v době Antiochus Epiphanes, († 164 př. n. l.), shromáždil tradice Danielova života a napsal historii současných událostí, ale v budoucím čase je nesprávně datoval do 6. století před naším letopočtem. Obecný útok proti dřívějšímu datu je zaměřen především na kapitolu 11, která, jak se všeobecně předpokládalo, nabízí propracovaný popis éry Antiocha Epifana a makabejských válek.[12]

„Daniel nepředpovídal tolik budoucích událostí, než vyprávěl ty minulé. Nakonec to, co řekl Antiochovi, obsahovalo skutečnou historii; pokud bylo něco uhádnuto za tímto bodem, bylo to falešné, protože budoucnost neznal.“

— Porfyr, přeloženo z Jeronýma, Commentaria v Danielem prologu, v Migne, PL, sv. 25, sl. 491[10]

Porfyrův plán - nejstarší i nejpůsobivější přímý útok na Daniela - byl tedy založen na domnělé nepravdivosti Danielových proroctví. Vrhl svou plnou sílu proti Danielově knize, protože si uvědomil, že pokud by tato opora víry byla oslabena, mohla by se zhroutit celá podoba proroctví, protože Danielovy časy a symboly se nacházejí ve Zjevení Nového zákona. Pokud také autorem nebyl Daniel, pak lhal v kolosálním měřítku, přisuzoval nikdy neuvedená Boží proroctví a hlásal imaginární zázraky. Pokud by se ukázalo, že Danielovo autorství je falešné, pak by se sám Ježíš provinil tím, že by podporoval uchazeče. (Matouš 24:15 )[13]

Porphyryho dědictví

Podle Froom, Porfyrův útok byl tak dobrý, že svým nástupcům nechal jen málo, aby se zlepšili. Poté, co více než tisíc let ležel převážně v klidu, byl jeho argument týkající se Anitocha Epifana použit proti protestantské reformaci.[14] Protestantské historizující interpretace Daniela a Zjevení v šestnáctém století otřásly římskokatolickou církví a v reakci na ni Protireformace šestnáctého a sedmnáctého století prosazoval dva odlišné a vzájemně se vylučující systémy prorockého výkladu: preterismus a futurismus, což mělo za následek odklonění časové osy proroctví od odsouzení papežského systému.[8]

Preterismus

Preteristé a nepreteristé obecně souhlasili, že jezuita Luis de Alcasar (1554–1613) napsal první systematickou preteristickou expozici proroctví - Vestigatio arcani sensus v Apocalypsi (publikováno v roce 1614) - během protireformace. Tento názor uvádí, že knihu Daniela napsal někdo jiný než Daniel na pozadí současných událostí během útisku Antiochus Epiphanes[Citace je zapotřebí ]. Zavrhuje zázrak predikce a nabízí „rozumnější“ a „elegantní“ "vaticinium_ex_eventu". (tj. předpovídat, co se již stalo). Kniha Daniela je tedy považována za fikci napsanou během makabejského období, aby podpořila odpor proti tyranii. Všechna Danielova proroctví jsou „splněna“ během druhého století př. N. L. Neočekává se, že kniha Daniel bude historicky přesná nebo pravdivá pro šesté století př. N. L. nastavení, které popisuje.[15][16] Úplně se vyhýbá myšlence tisíciletí.[6]

Metoda preteristů začíná kapitolou 11 a pracuje zpětně prostřednictvím prorockých kapitol. Kapitola 11 se tak stává měřítkem, kterým lze přistupovat k předchozím proroctvím. Předpokládá se, že většina z kapitoly 11 pojednává o Antiochovi Epiphanesovi, který vládl království Seleucid od přibližně 175 do 164 př. Poté se znovu přečte do dalších proroctví kapitol 8, 7 a 2. Antiochus Epiphanes se stává všeobjímající postavou Danielových proroctví a papežský Řím je z výkladu odstraněn.[17]

Futurismus

Futuristický pohled navrhli dva katoličtí jezuitští autoři, Manuel Lacunza a Francisco Ribera během protireformace. Lacunzova „La venida del Mesías en gloria y majestad“ byla tajně vytištěna v Cádizu v roce 1810 nebo 1811 pod židovským pseudonymem rabína Juana Josaphata ben-Ezry. Jeho práce byla katolickou církví zakázána. Popularita rostla v 19. a 20. století.[18]

Futuristický pohled považuje většinu Danielových proroctví za stále budoucí a dosud nesplněná. Futurističtí tlumočníci také začínají v minulosti a začínají Danielova proroctví historickým sledem. Poté však přeskočí celou křesťanskou éru a umístí hlavní naplnění do posledních sedmi let historie Země. Opět je papežský Řím předán ve výkladu.[8]

Tato metoda je téměř obrácená k preterismu tím, že promítá téměř všechna proroctví do budoucnosti. Zejména pokud jde o 70 týdnů let. Daniel 9: 24–27. Mezi koncem 69. týdne po Kristově smrti a posledním týdnem posunutým do doby konce je vložena mezera asi 20 století.[9] Zaměřuje se na období soužení nespravedlivých zanechaných za to, aby byli potrestáni utrpením, a to chronologií válek a hladomorů stanovených ve Zjevení.[6]

Dispenzacionalismus

Klasický příklad využití futurismu lze najít v „dispensacionalistickém“ systému, protože se zabývá 70 týdny Daniel 9: 24–27. Mezi konec 69. týdne Kristovy smrti a 70. týden v době konce se vkládá mezera asi 20 století.[9]

Moderní stipendium

V moderní době byla Porfyrova teze znovu vznesena, zavedena Johann S. Semler (d. 1791) a Wilhelm A. Corrodi (d. 1798).[11] To bylo přijato Edward Gibbon a anglický deist Anthony Collins. Moderní kritika napodobovala v podstatě stejné tvrzení, jaké předpokládá Porfyr.[19]  

Moderní stipendium tvrdí, že nikdo jiný než současník Antiochus Epiphanes, mohl tak přesně představit skutečné události doby. Pisatel knihy Daniel musel být dobře informován nebo ten, kdo chtěl v průběhu makabejských časů dát odvahu svému lidu. Musí tvrdit, že si vzal pseudonym Daniel jako svůj pseudonym, aby poskytl větší důvěryhodnost, aby přesvědčil své čtenáře.[11]

Další důvěryhodnost pro tento názor je dána skutečností, že kniha Daniel není uvedena v židovském kánonu mezi „proroky“; ani Daniel není zmíněn v knize Ecclesiasticus (Sirach, c. 190–170 př. N. L.) Podle důležitosti. Kniha Daniel tedy musela být napsána kolem roku 165 př. N. L.[11]

Když se moderní stipendium stalo vlastním, mnoho učenců souhlasilo s pozdním datem knihy Daniel. Kritika Daniela je založena na předpokladu, že náboženské myšlenky jsou pouze přirozeným vývojem v lidském myšlení. Za takového základního předpokladu je přímá účast nadpřirozené osoby, která může odhalit prozřetelnou vůli, jak je znázorněno v proroctví, nemožná. Podle moderního bádání jsou spisy, které obsahují prorocké předměty, v nejlepším případě považovány za zbožnou beletrii, ve které pisatel záměrně zavádí použitím budoucího času předstírat, že předpovídá budoucnost; zatímco ve skutečnosti jen líčí minulé a současné události.[11]

Preteristický přístup činí Bibli lží, futuristický přístup dělá z Bible dílo science fiction; ani jeden vážně nebere v úvahu historická data. “[9] Drtivá většina moderních komentátorů a kritických učenců zastává názor, že Bůh nezasahuje do lidských záležitostí. Církev adventistů zcela odmítá všechny tyto postoje, protože nemají žádnou hodnotu.[15]

Zdroje

Publikace jsou seřazeny v pořadí podle data.

  • Newton, Thomas (1754). Dizertační práce o proroctvích. Já.
  • Ferraris, Lucius (1772). „tati, II“. Prompta Biblotheca. VI. Benátky: Caspa Storti.
  • Elliott, Edward Bishop (1847). Horae Apocalypticae. Londýn: Seely, Burnside a Seely.
  • Bílá, Ellen (1. května 1947) [1868]. „Kapitola 69 Povstání“. Svědectví 9. 1 (4. vyd.).
  • Bílá, Ellen (1911) [1888]. Velký spor mezi Kristem a Satanem. str. 678.
  • Smith, Uriah (1944) [1897]. Daniel a Zjevení. Southern Publishing Association.
  • Bílá, Ellen (22. dubna 1899). „Rukopis 63: Práce křesťanských lékařů“. Dopisy a rukopisy. 14, body 30, 31. White Estate.
  • Botsford, George Willis (1911). Historie starověkého světa. New York: Společnost Macmillan.
  • Boutflower, Charles (1923). V knize Daniel a kolem ní. Londýn: Macmillan Co.
  • Froom, Le Roy Edwin (1946). ČÁST I, Colonial and Early National American Exposition. ČÁST II, ​​Starý svět Adventní probuzení devatenáctého století. Prorocká víra našich otců: Historický vývoj prorocké interpretace. 3. Sdružení Review and Herald Publishing Association. str. 802.
  • Froom, Le Roy Edwin (1948). Předreformace a obnova reformace a druhý odjezd. Prorocká víra našich otců: Historický vývoj prorocké interpretace. 2. Sdružení Review and Herald Publishing Association. str. 863.
  • Froom, Le Roy Edwin (1950). Raná církevní expozice, následné odklony a středověké obrození. Prorocká víra našich otců: Historický vývoj prorocké interpretace. 1. Sdružení Review and Herald Publishing Association. str. 1006.
  • Anderson, Roy Allan (1975) [1953]. Rozvíjející se Daniel. Pacific Press Publishing Association.
  • Previte-Orton, Charles William (1953). Kratší středověká historie z Cambridge. 1. Cambridge: University Press.
  • Eck, Johann (1978). Enchiridion of Commonplaces of John Eck against Luther and other nepřátelé církve. 8. Přeložil Battles, F. L. (2. vydání). Grand Rapids Michigan: Calvin Theological Seminary.
  • Ford, Desmonde (1978). Danieli. Southern Publishing Association.
  • Maxwell, C. Mervyn (1981). Bůh se stará: Danielovo poselství pro vás a vaši rodinu. 1. Pacific Press Publishing Association.
  • Shea, William H. (1986). „Proroctví Daniela 9: 24–27“. V Holbrook, Frank B. (ed.). Sedmdesát týdnů, Leviticus a podstata proroctví. Série výboru Daniel a Revelation. 3. Biblický výzkumný ústav: Review and Herald Publishing Association. str. 557. ISBN  0-925675-01-6.
  • Doukhan, Jacques B. (1987). Daniel: Vize konce. Andrews University Press.
  • Arasola, Kai (1990). Konec historismu: Millerite Hermeneutik časových proroctví ve Starém zákoně (Teze). Uppsala: Univerzita v Uppsale.
  • Shea, William H. (1996). „Daniel 7-12“. Zesilovač Bible hojnosti života. Boise, Idaho: Pacific Press Association.
  • Rytíř, Georgi (2000). Hledání identity. Review and Herald Publishing Association.
  • Goldstein, Clifford (2003). Graffiti ve svatyni svatých. Pacific Press Publishing Association.
  • Paulien, Jon (Podzim 2003). „Konec historismu? Úvahy o přístupu adventistů k biblické apokalyptice - 1. část“. JATS. 14 (2): 15–43.
  • Seow, Choon-Leong (2003). Danieli. Louisville KY: Westminister John Knox Press.
  • Pfandl, Gehard (2004). Daniel: Vidoucí Babylóna. Review and Herald Publishing Association.
  • LaRondelle, Hans Karl (Září 2005). „Srdce historismu“. Ministerstvo. Sv. 77 č. 9. s. 22–23, 25–27.
  • Shea, William H. (2005). Daniel: Průvodce čtenáře. Pacific Press Publishing Association.
  • Paulien, Jon (Jaro 2006). „Konec historismu? Úvahy o přístupu adventistů k biblické apokalyptice - část 2“. JATS. 17 (1): 180–208.
  • Swearingen, Marc Alden (2006). Poselství ze severovýchodu: Obecný historický průzkum Daniela 11. Coldwater, MI: Zbytkové publikace. str. 272.
  • Stefanovic, Zdravko (2007). Daniel: Moudrost k moudrým, komentář ke knize Daniel. Nampa, Idaho: Pacific Press Publishung Association.

Reference

  1. ^ Paulien 2003, s. 15–43.
  2. ^ Paulien 2006, str. 180–208.
  3. ^ LaRondelle 2005, s. 22–23, 25–27.
  4. ^ Arasola 1990.
  5. ^ Froom 1948, s. 243–244: Tato metoda vedla k dvojímu svědectví - Kristu a jeho spáse a Antikristovi a jeho zatracení. "Reformátoři souhlasili jednomyslně." A právě tato interpretace proroctví dávala důraz na jejich reformní opatření. To je vedlo k protestům proti Římu s mimořádnou silou a neohroženou odvahou. ... To byl bod shromáždění a bojový pokřik, díky kterému byla reformace nepřemožitelná. “
  6. ^ A b C Barnard 2012, str. 63.
  7. ^ Barnard, John Richard (srpen 2012). Hnutí milleritů a americká kultura milénia, 1830–1845 (Teze). Southern Illinois University: Carbondale. str. 63. Dalším trvalým dědictvím milleritského hnutí je všeobecné upuštění od metody prorocké interpretace používané Millerem: historismu. Samotné veřejné ponížení ze dne 22. října 1844 značně omezilo použití historismu. Místo toho americké esologii dominovaly v posledních dobách nové eschatologické metody, zejména futurismus, který se zaměřuje na období soužení nespravedlivých po sobě zanechaných, které mají být potrestány utrpením chronologií válek a hladomorů stanovených ve Zjevení a preterismem, který se zcela vyhýbá myšlence tisíciletí.
  8. ^ A b C Shea 2005, str. 130.
  9. ^ A b C d Doukhan 1987, str. 8.
  10. ^ A b Froom 1950, str. 326–327.
  11. ^ A b C d E Froom 1950, str. 55–56.
  12. ^ Froom 1950, str. 55–56, 324, 326.
  13. ^ Froom 1950, str. 328.
  14. ^ Froom 1950, str. 329.
  15. ^ A b Shea 2005, s. 18, 130.
  16. ^ Doukhan 1987, s. 7–8.
  17. ^ Shea 2005, str. 94.
  18. ^ „Neuvěřitelná cesta futurismu“.
  19. ^ Froom 1950 327, 329.