Seminole Tribe v. Butterworth - Seminole Tribe v. Butterworth

Seminole Tribe of Florida v. Butterworth
Pečeť odvolacího soudu Spojených států pro Fifth Circuit.svg
SoudOdvolací soud Spojených států pro pátý obvod
Celý název případuSEMINOLE TRIBE OF FLORIDA, organizovaný kmen indiánů, jak je uznáván podle a podle zákonů Spojených států, Plaintiff-Appellee, v. Robert BUTTERWORTH, řádně zvolený šerif z Broward County na Floridě, žalovaný-navrhovatel.
Rozhodnuto5. října 1981
Citace658 F.2d 310
Historie případu
Předchozí akceAff'g 491 F. Supp. 1015 (S.D. Fla. 1980).
Následné akceCert. popřeno, 455 USA 1020 (1982).
Podíl
Stát Florida nemá pravomoc prosazovat statut Florida Bingo na výhradě kmene Seminole na Floridě, přestože je Florida státem veřejného práva 280, protože statut Bingo má spíše regulační než zakazující povahu.
Členství v soudu
Sedící soudciLewis R. Morgan, Paul Hitch Roney, a Phyllis A. Kravitch
Názory na případy
VětšinaLewis R. Morgan, ke kterému se přidala Phyllis A. Kravitch
NesouhlasitPaul Hitch Roney

Seminole Tribe of Florida v. Butterworth, 658 F.2d 310 (5. cir. 1981), byl a Odvolací soud Spojených států pro pátý obvod případ, který významně ovlivnil vývoj moderních Zákon o indických hrách. v Seminole Tribepátý obvod rozhodl, že stát Florida nemá pravomoc prosazovat statut Florida Bingo na Seminole Tribe of Florida rezervace, i když Florida je Veřejné právo 280 stát se zvláštními právy na rozšíření trestní a omezené civilní jurisdikce Indická země. Kvůli rozhodnutí byl kmen Seminole schopen vybudovat a provozovat první vysoké kmenové podíly národa bingo salon na jejich rezervaci na Floridě, přestože bingo za účelem zisku bylo podle floridského práva v té době nezákonné. Mnoho dalších kmenů později následovalo vedení kmene Seminole budováním vlastních bingo salonů na svých rezervacích, což vedlo mnoho vědců k tomu, aby vítězství Seminole Tribe v tomto případě nazvali „zrozením“ moderního komerčního hazardu s rezervacemi.[1][2]

Případ

Fakta

V 70. letech uzavřel kmen Seminole smlouvu se soukromou komanditní společností, která souhlasila s vybudováním a provozováním velké haly bingo s vysokým podílem v rezervaci kmene výměnou za procento zisku jako poplatky za správu.[3] Stavba haly stála přibližně 900 000 $,[4] byl to jeden z prvních národních high-stakes bingo salonů,[5] a to byl vůbec první kmenově vlastněný high-stakes bingo salon.[6] Kmen investoval do haly bingo navzdory skutečnosti, že plánovaný provoz haly by v té době „jasně porušoval“ statut Florida Bingo, Fla. Stat. § 849.093 (zrušen v roce 1992[7]). Statut Bingo umožňoval provozování her bingo pouze určitým charitativním, náboženským, komunitním nebo jiným podobným organizacím, a dokonce i tyto organizace byly omezeny na provozování her méně než dva dny v týdnu, přičemž byl rozdán pouze jeden jackpot s méně než 100 USD denně.[4] Bingo sál kmene fungoval šest dní v týdnu a rozdával několik jackpotů denně s mnohem vyšší hodnotou než 100 $.[8]

Do roku 1979 byla dokončena stavba haly bingo. Krátce před plánovaným otevřením bingo sálu však Robert Butterworth šerif z Broward County, Florida, informoval kmen, že zatkne za jakékoli porušení statutu Florida Bingo na rezervaci.[9] V reakci na to kmen Seminole podal žalobu na Okresní soud Spojených států pro jižní obvod Floridy, hledám deklarativní rozsudek a soudní zákaz proti šerifovi Butterworthovi.[10]

Vydání a argumenty

Hlavním problémem případu bylo, zda stát Florida, jako a Veřejné právo 280 stát se zvláštními právy na výkon omezeného občanského práva jurisdikce v indické zemi, měl pravomoc prosazovat statut Florida Bingo u kmene Seminole rezervace.

Šerif a stát Florida, které se účastnily soudního sporu jako amicus curiae, tvrdil, že stát Florida má jurisdikci k prosazování statutu Florida Bingo na základě výhrady kmene Seminole.[11] Normálně státu chybí jurisdikce nad činností v indických rezervacích, pokud federální vláda státu tuto autoritu výslovně neudělí.[12] Federální zákon však volal Veřejné právo 280 udělil určitým státům - včetně Floridy - právo vykonávat trestní a omezenou civilní jurisdikci nad indickou zemí.[13] Florida tedy tvrdila, že protože je státem veřejného práva 280, má pravomoc prosazovat statut Florida Bingo na základě výhrady kmene Seminole.[11]

Mezitím kmen Seminole tvrdil, že šerif a stát Florida nemají pravomoc prosazovat na rezervaci statut Florida Bingo. Kmen tvrdil, že nejvyšší soud případ Bryan v. Itasca County naznačuje, že ačkoli má 280 států veřejného práva omezenou civilní jurisdikci v indické zemi, nemá „obecné regulační pravomoci“.[14] Vzhledem k tomu, že statut Florida Bingo jednoduše stanovil limity, kdy, kde a jak lze bingo hry provozovat a hrát, spíše než přímý zákaz bingo her, kmen tvrdil, že statut byl regulační spíše než prohibiční, což znamená, že šerif to nemohl vynutit podle výhrady kmene pod Bryan.[15]

Stanovisko okresního soudu

Okresní soud pro jižní obvod Floridy souhlasil s kmenem Seminole, který nejprve vydal předběžné opatření a poté souhrnný rozsudek pro kmen z důvodu, že statut Florida Bingo má regulační povahu, a proto jej nelze vůči kmenu vymáhat podle Bryan.[16] Dolní soud nařídil šerifovi vymáhat statut a umožnil otevření bingo haly kmene Seminole v prosinci 1979.[17]

Stanovisko pátého okruhu

Šerif a stát Florida podali proti rozhodnutí okresního soudu odvolání k pátému okruhu, což vedlo k názoru, který je předmětem tohoto článku. V tomto stanovisku, jehož autorem je soudce Lewis R. Morgan a ke kterému se připojil soudce Phyllis A. Kravitch, Pátý obvod potvrdil rozhodnutí nižšího soudu a zjistil, že kmen Seminole je ze stejných důvodů.[18]

Pátý obvod souhlasil s výkladem a aplikací soudu nižšího soudu s výkladem Nejvyššího soudu Bryan rozhodnutí s vysvětlením, že v tomto a dalších případech je problém pod Bryan je „zda daný zákon představuje výkon státního regulačního nebo zákazového orgánu“.[19] Podle pátého okruhu je klíčovým hlediskem v této analýze „zda je provozování her bingo zakázáno proti veřejné politice státu nebo pouze státem regulováno“.[20] V tomto případě, protože statut Florida Bingo diktoval, že by ve státě měly být nadále povoleny určité druhy bingo akcí konaných pro charitativní, komunitní, náboženské nebo jiné podobné účely, dospěl Pátý okruh k závěru, že stát Florida nesmí hru považovat za bingo „proti veřejné politice státu Florida.“[21] Místo toho se zdálo, že cílem Floridy v souvislosti s bingo je zabránit zneužívání zavedením „určitých omezení“.[21] Jinými slovy, Florida se snažila regulovat bingo, aby se z něj nestalo vydělávání peněz.[22] Protože statut Bingo nezakazoval bingo přímo proti veřejné politice Floridy, pátý obvod rozhodl, že statut Bingo na Floridě má pouze regulační povahu, přestože obsahuje případné trestní sankce za porušení zákona.[22] Výsledkem bylo, že pátý okruh, na kterém se nacházel statut Florida Bingo, nemohl šerif uplatnit na základě výhrady kmene Seminole.[22]

Konečně pátý okruh také objasnil, že statut Florida Bingo nelze uplatnit proti indiánům ani proti indiánům v rezervaci.[23] Ačkoli šerif a stát Florida tvrdily, že by jim mělo být povoleno přinejmenším uplatňovat statut Bingo proti indiánům hrajícím bingo na rezervaci, pátý okruh rozhodl, že takové vymáhání bude i nadále kvalifikováno jako nepřípustné porušení vlastní moci kmene provádět hry bingo bez rušení floridských předpisů, čímž dochází k porušování Bryan.[24]

Pátý obvodový disent

Soudce Paul Hitch Roney nesouhlasil s názorem většiny v roce Seminole Tribenamísto toho argumentoval tím, že floridský statut bingo byl zjevně prohibitivní, pokud jde o bingo hrané pro komerční zisk.[25] Soudce Roney ve skutečnosti zdůraznil, že velký úspěch bingo salonku Seminole Tribe byl do značné míry způsoben všeobecným zákazem takového bingo ve zbytku státu.[25] Nakonec, protože kmen Seminole neprokázal, že účinky rezervace bingo se omezují na rezervaci, dospěl soudce Roney k závěru, že Florida měla stejně silný důvod pro zákaz takového hraní bingo na rezervaci i mimo ni.[25] Soudce Roney tedy uvedl, že místo potvrzení rozhodnutí okresního soudu zruší jeho rozhodnutí.[25]

Význam

Vliv na vývoj indického zákona o hazardních hrách

Vědci často poukazují na vítězství Seminole Tribe v tomto případě jako na zrod moderního komerčního indického hraní.[1][2] Kmen Seminole byl prvním kmenem, který při své rezervaci otevřel halu bingo, a tento případ byl první, který se zabýval snahami státu Public Law 280 zastavit takové hraní.[26] Vítězství kmene Seminole tedy bylo v tomto případě významné nejen pro ně, ale i pro mnoho dalších kmenů, které doufají, že budou využívat bingo salonky s vysokým podílem jako zdroj příjmů a prostředek k přilákání společností a pracovních míst do rezervace.[27][28][29] Případ signalizoval, že kmeny mohou být schopny rozšířit i úzkou výjimku ze zákona o hazardních hrách státu „do právní mezery pro vysoké sázky a hazardní hry vytvářející zisk“ na jejich výhradách.[28]

Jen rok po pátém okruhu Seminole Tribe rozhodnutí, podobný případ se jmenoval Barona Group v. Duffy vznikl v Kalifornii.[30] Cituji na Seminole Tribe a uvedli, že to považují za „přesvědčivé“ Devátý okruh rozhodl, že Kalifornie nemůže prosazovat své bingo zákony na základě výhrady kmene, protože Kalifornie povoluje bingo hry v určitých kontextech, což znamená, že její statut byl pouze regulační.[31] Následovala rozhodnutí z nejméně šesti dalších okruhů, která potvrdila právo kmenů provádět na svých rezervacích bingo s vysokými sázkami, přestože se nacházely ve státech, které vylučovaly komerční hazard, ale udělovaly výjimky pro činnosti, jako jsou charitativní hry s bingo s nízkými sázkami.[30] To znamená, že Seminole Tribe případ - a případy z jiných obvodů, které jej následovaly - „otevřel stavidla“ bingo s vysokými sázkami na výhrady kmenů v kterémkoli ze čtyřiceti pěti států, které měly v polovině 80. let výjimky ve svých zákonech o bingo - sázky na bingo prováděné náboženskými, charitativními, vzdělávacími nebo jinými podobnými skupinami.[30]

V roce 1987 pak Seminole Tribe případ byl citován v California v. Cabazon Band of Mission Indians, klíčový nejvyšší soud rozhodnutí o Indické hraní.[32] V tomto případě Účetní dvůr shledal, že zákazové / regulační rozlišení je zakresleno v Seminole Tribe a další obvodové případy byly v souladu s Bryan 's výstavba Veřejné právo 280.[33] Uplatnění testu vyváženosti a uvažování podobné Seminole TribeSoud rozhodl, že stát nemůže zabránit Cabazon Band of Mission Indians v pokračování bingo operací, i když čelí obavám z organizovaného zločinu.[32][34]

A konečně, po rychlém rozšíření salonů bingo po rezervacích po Seminole Tribe, orientační bod Cabazon Rozhodnutí a výsledný rostoucí tlak ze strany států na zajištění některých prostředků státní kontroly nad hraním rezervací, Kongres schválil Indický zákon o regulaci her v roce 1988, hlavní federální zákon stanovující rámec, který v současné době řídí indické hraní her.[35][32]

Dopad na kmen Seminole

V polovině 70. let kmen Seminole potřeboval další prostředky pro svou kmenovou vládu. Kongres přijal novou politiku kmenové sebeurčení dříve v tomto desetiletí, ale přestože nová politika přiznávala kmenům další práva a pravomoci, prostředky Kongresu pro kmeny jen klesly.[36] Kmen věřil, že je třeba vyvinout velký a robustní zdroj příjmů, který by snížil jejich závislost na financování federální vládou.[37][38]

Kmen Seminole se nejprve začal otevírat kouřovny, které prodávaly cigarety osvobozené od daně, v roce 1976 a v prvních letech generoval tržby kolem 1,5 milionu dolarů.[37] To byl začátek, ale kmen věřil, že potřebuje větší příjmy, aby získal větší nezávislost. V roce 1979 se tedy kmen obrátil k tomu, aby místo toho postavil halu bingo na své rezervaci.[37][38]

Jakmile bylo v prosinci 1979 povoleno otevření bingo sálu Seminole Tribe, ukázalo se to jako významný zdroj příjmů, v který kmen doufal.[37][38] O rok poté, co byla otevřena hala bingo, vyprodukovala hala tržby ve výši 1 milion $ měsíčně. Tržby v kouřovnách byly také posíleny obchodem s bingo a dosáhly 800 000 $ měsíčně.[39]

Od té doby je kmen Seminole lídrem ve vývoji a obraně indických her.[40][38] Do roku 2000 provozoval kmen 5 kasin, což každoročně přilákalo přibližně 2 miliony návštěvníků a přispělo 65 milionů dolarů do místní ekonomiky.[38] Do roku 2002 zaměstnávalo herní oddělení kmene téměř 2 000 osob.[38] A v roce 2001 rozpočet kmene přesáhl 200 milionů dolarů, přičemž více než 95 procent prostředků pocházelo z výnosů z kasina.[38] Podle webových stránek Seminole Tribe, herní podniky kmene a další následné podnikatelské aktivity „přiblížily Seminolům svůj stanovený cíl soběstačnosti“.[41]

Reference

  1. ^ A b Nicholas S. Goldin, poznámka, Vrhání nového světla na hraní domorodých kasin: Proč by měl Kongres omezit rozsah indických her s vysokými sázkami, 84 Cornell L. Rev. 798, 810-11 (1999).
  2. ^ A b John C. Kuzenski, Dlažební princip dobrých úmyslů? Vyzývá k reformě indického regulačního zákona o hazardních hrách a rovnováze teorie soukromé hry proti nim, 30 N.C. cent. L. Rev.168, 170-71 (2008).
  3. ^ Seminole Tribe of Florida v. Butterworth, 491 F. Supp. 1015, 1016 (S.D. Fla. 1980) (dále v Seminole Tribe (Stanovisko okresního soudu)), aff'd, Seminole Tribe of Florida v. Butterworth, 658 F.2d 310 (5. cir. 1981).
  4. ^ A b Seminole Tribe (Stanovisko okresního soudu), 491 F. Supp. v 1016.
  5. ^ Goldin, výše poznámka 1, 810-11.
  6. ^ Matthew L.M. Fletcher, Kmen Seminole a počátky indického hraní, 9 FIU L. Rev.255 (2014), https://digitalcommons.law.msu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1543&context=facpubs, ve 255.
  7. ^ Fla. Stat. § 849,093. Zrušen v roce 1992 zákony 1991, c. 91-421, § 3 (od 1. června 1992).
  8. ^ Seminole Tribe (Stanovisko okresního soudu), 491 F. Supp. v 1017.
  9. ^ Seminole Tribe of Florida v. Butterworth, 658 F.2d 310, 311 (5. cir. 1981) (dále Seminole Tribe (Stanovisko 5. okruhu)), cert. zamítnuto, Butterworth v. Seminole Tribe of Florida455, US 1020 (1982).
  10. ^ Seminole Tribe (Názor 5. okruhu), 658 F.2d v 311.
  11. ^ A b Seminole Tribe (Názor 5. okruhu), 658 F.2d v 311-12, 31, 314.
  12. ^ Seminole Tribe (Názor 5. okruhu), 658 F.2d v 312.
  13. ^ Hospoda. L. č. 83-280, 67 Stat. 588 (1953) (kodifikováno ve znění 18 U.S.C. § 1162, 25 U.S.C. §§ 1321-25 a 28 U.S.C. § 1360); viz kmen Seminole (Stanovisko 5. okruhu), 658 F.2d 312-13 (shrnující dopad veřejného práva 280 na jurisdikci státu nad indickou rezervací).
  14. ^ Bryan v. Itasca County, 426 US 373, 383 (1976) („[Kongres při uzákonění Pub. L. 280 měl v úmyslu svěřit státům obecné civilní regulační pravomoci… bylo by to výslovně řečeno.“).
  15. ^ Seminole Tribe (Názor 5. okruhu), 658 F.2d k 313-14.
  16. ^ Seminole Tribe (Stanovisko okresního soudu), 491 F. Supp. v 1017, 1019-20.
  17. ^ Seminole Tribe (Stanovisko okresního soudu), 491 F. Supp. při 1016 n. 2.
  18. ^ Seminole Tribe (Stanovisko z 5. Cir.), 658 F.2d, 312 („[A] souhlasíme s nižším soudem, potvrzujeme jeho rozhodnutí.“).
  19. ^ Seminole Tribe (Stanovisko 5. okruhu), 658 F.2d při 313 (citace Bryan, 426 USA, 390).
  20. ^ Seminole Tribe (Názor 5. okruhu), 658 F.2d v 313.
  21. ^ A b Seminole Tribe (Názor 5. okruhu), 658 F.2d v 314.
  22. ^ A b C Seminole Tribe (Názor 5. okruhu), 658 F.2d v 314-15.
  23. ^ Seminole Tribe (Názor 5. okruhu), 658 F.2d v 316-17.
  24. ^ Seminole Tribe (Názor 5. okruhu), 658 F.2d v 316.
  25. ^ A b C d Seminole Tribe (Názor 5. okruhu), 658 F.2d při 317 (Roney, J., nesouhlasící).
  26. ^ Chris J. Thompson, komentář, Internetové hazardní hry: Cesta k posílení kmenové samosprávy a zvýšení kmenové soběstačnosti při ochraně amerických spotřebitelů, 37 hod. Indian L. Rev.229, 232 (2013).
  27. ^ William C. Sturtevant a Jessica R. Cattelino, Florida Seminole a Miccosukee, http://www.sscnet.ucla.edu/anthro/faculty/jcattelino/FloridaSeminoleandMiccosukee.pdf, na 446.
  28. ^ A b Goldin, výše poznámka 1, 812.
  29. ^ Willard Steele, Seminoles dnes, Kmen Seminole na Floridě, https://www.semtribe.com/history/SeminolesToday.aspx („Úspěch hraní Seminole proti legálním výzvám otevřel dveře desítkám dalších indiánských kmenů, které ho mohly následovat.“).
  30. ^ A b C Thompson, výše poznámka 34, 232.
  31. ^ Barona Group v. Duffy694 F.2d 1185, 1188 (9. cir. 1982).
  32. ^ A b C Kuzenski, výše poznámka 2, 172.
  33. ^ California v. Cabazon Band of Mission Indians, 480 USA 202, 209-210 (1987).
  34. ^ California v. Cabazon Band of Mission Indians, 480 USA 202, 220-22 (1987).
  35. ^ Indian Gaming Regulatory Act (IGRA), Pub. L. 100-497 (1988) (kodifikováno v 25 U.S.C. § 2701 a násl.).
  36. ^ Fletcher, výše poznámka 4, na 262-63.
  37. ^ A b C d Fletcher, výše poznámka 4, na 263-64.
  38. ^ A b C d E F G Sturtevant a Cattelino, výše poznámka 35, 446.
  39. ^ Fletcher, výše poznámka 4, 264.
  40. ^ Fletcher, výše poznámka 4, 266.
  41. ^ Willard Steele, Seminoles dnes, Kmen Seminole na Floridě, https://www.semtribe.com/history/SeminolesToday.aspx

externí odkazy