Oddíl 117 ústavy Austrálie - Section 117 of the Constitution of Australia

§ 117 zákona Ústava Austrálie poskytuje ochranu proti diskriminaci na základě státu bydliště.

Historicky oddíl 117 přečetl Nejvyšší soud aby postrádal jakýkoli skutečný význam.[1] Například v roce 1904 bylo zjištěno, že diskriminace ve prospěch lidí, kteří „žijí a mají bydliště v západní Austrálii“, je přípustná, protože ústava zakazuje diskriminaci pouze na základě státu bydliště osoby, nikoli státu jejího bydliště.[2]

V případě mezníku z roku 1989 Street v Queensland advokátní komora, byl vyvinut moderní přístup k tlumočení. Soud rozhodl, že účelem sekce byla národní jednota, a proto by měl mít pobyt širší význam. Soud navíc zrušil případ, kdy byl použit historický přístup.[1]

Při dosažení svého závěru vydal každý ze sedmi soudců samostatné stanovisko. V kombinaci s tím, že existuje jen málo judikatury odkazující na oddíl 117, stále existuje významná debata o povaze a rozsahu práva, které obsahuje.[3]

Počátky

Richard O'Connor, který navrhl znění přijatelné pro Úmluvu

Oddíl 117 byl inspirován oběma Klauzule o výsadách a imunitách a Klauzule o výsadách nebo imunitách z Ústava Spojených států.[4]:953–954

Původní podoba sekce navržená na Ústavní shromáždění z roku 1891, číst:

Stát nepřijme ani nevymáhá žádný zákon, který by omezoval jakoukoli výsadu nebo imunitu občanů jiných států společenství, ani stát nepopírá žádné osobě v rámci své jurisdikce stejnou ochranu zákonů.

Na Melbourne zasedání Ústavní shromáždění z let 1897–1898, bylo rozhodnuto, že první část oddílu by měla být odstraněna, protože delegátům nebylo jasné, jak by právo jednoho státu mohlo zasahovat do výsad nebo imunity občana jiného státu, a navíc neexistovala žádná definice Občan společenství. Bylo učiněno několik pokusů definovat občanství Commonwealthu, z nichž žádný nebyl úspěšný.[4]

Richard O'Connor nakonec navrhl, aby doložka zněla:

Každý subjekt královny, který má bydliště v kterémkoli státě nebo části Společenství, má nárok v jakémkoli jiném státě nebo části Společenství na všechny výsady a imunity, na které by měl nárok, pokud by subjekt královny měl bydliště v tomto státě. Stát nebo část společenství

I to však bylo odmítnuto z důvodu, že by bylo nemožné, aby existoval nějaký praktický rozdíl mezi právy občanů podle státu. V návaznosti na to O'Connor předložil další návrh, který byl přijat.[4] Po drobné úpravě dosáhl oddíl 117 podoby, v jaké je dnes:

Subjekt královny, který má bydliště v kterémkoli státě, nebude v žádném jiném státě vystaven žádnému postižení nebo diskriminaci, které by se na něj stejně nevztahovaly, pokud by byl subjektem královny s bydlištěm v jiném státě.

Výklad

„Subjekt královny“

„Subjekt královny“ nebyl definitivně definován Vrchním soudem, ale z praktických důvodů jsou všichni občané Austrálie předmětem Královny. „Královna“ označuje kancelář královny napravo od Austrálie.[5]

v ulice, několik soudců navrhlo, že v moderní době byl „předmět královny“ synonymem pro „australského občana“, ale nakonec nebylo nutné otázku rozhodovat. Podobně v Singh v Australské společenství, bylo navrženo, že „subjekt královny“ může mít ve smyslu článku 51 (xix) Ústavy stejný význam jako „cizinec“, ale ani to nebylo definitivně uvedeno.[6]:575

Korporace nejsou předmětem královny.[7]:369

„Bydlí v kterémkoli státě“

Použití slova "stát" vylučuje obyvatele města Území z ochrany oddílu 117.[8]

Rezidence je naproti tomu definována široce a platí bez ohledu na to, zda je pobyt trvalý nebo dočasný.[9]

„Postižení nebo diskriminace“

Je třeba vzít v úvahu praktický účinek zákona na cizí státní příslušníky, i když se zákon nominálně vztahuje na všechny subjekty královny, bez ohledu na jejich stát bydliště. Při určování, zda došlo k diskriminaci, je třeba porovnat relativní postavení osoby, která uplatňuje diskriminaci, a hypotetické osoby, která má stejné charakteristiky, s výjimkou státu bydliště.[3]

Jako příklad stát Advokátní komora nesmí jako podmínku přijetí vyžadovat, aby se podnik stal rezidentem uvedeného státu. I když se tento požadavek vztahuje na obyvatele každého státu stejně, má mnohem nepříznivější dopad na ty, kteří jsou mimo stát, než na ty, kteří jsou ve státě.[3]

Výjimky z pravidla

Ne všechny formy diskriminace na základě státu nejsou v souladu s oddílem 117. Systémy sociálního zabezpečení, jakož i hlasovací práva a regulace chování, které ohrožují bezpečnost státu, nejsou považovány za neslučitelné s touto částí.[10]

Neexistuje žádná dohoda o testu, který by mohl být použit k určení, zda se výjimka vztahuje na konkrétní postižení nebo diskriminaci. V případě roku 2006 Sweedman v. Komise pro dopravní nehody, bylo naznačeno - ale neurčeno - že když je nařízení „vhodné a přizpůsobené ... k dosažení řádného cíle“,[11] bude to přípustné.[10]

Zákony společenství

Není jasné, do jaké míry, pokud vůbec, se právo vyjádřené v této části vztahuje na akce a zákony společenství, které poskytují rozdílné zacházení obyvatelům různých států. v Leeth v. Společenství, John Toohey a William Deane pokoušel se najít implicitní právo na rovnost podle práva společenství, ale Anthony Mason, Daryl Dawson a Michael McHugh zjistil, že „ústava neobsahuje žádný obecný požadavek, aby zákony společenství měly jednotné fungování v celém společenství“.[12][13]

Tato otázka zůstává neurčena, ale ANU Odborná asistentka Amelia Simpsonová vyjádřila názor, že „šance na přežití nebo oživení čtení článku 117 inspirovaného právy se jeví jako malé“,[3] zatímco Jeremy Kirk uznal nesouhlas mnoha soudců s přijetím takového pohledu.[14]

Viz také

Reference

Poznámky pod čarou

  1. ^ A b Matheison, Michael (1999). „Článek 117 Ústavy: Nedokončená rehabilitace“. Archivovány od originál dne 25. října 2000. (1999) 27(3) Federální zákon Recenze 393 ISSN  0067-205X
  2. ^ Davies proti Západní Austrálii [1904] HCA 46, (1904) 2 CLR 29 (23. prosince 1904), Nejvyšší soud (Austrálie)
  3. ^ A b C d Simpson, Amelia. „(Omezený) význam jednotlivce v oddíle 117 Diskriminace ve státě pobytu“. Citovat deník vyžaduje | deník = (Pomoc) (2008) 32(2) Melbourne University Law Review 639 ISSN  0025-8938.
  4. ^ A b C Rychle, Johne; Garran, Robert (1901). Anotovaná ústava australského společenství. Sydney: Angus a Robertson.
  5. ^ Zákony Austrálie - encyklopedie [19.6.850]
  6. ^ Pillai, Sangeetha. „Neimigranti, cizinci a lidé ze společenství: Australské ústavní občanství se vrátilo“. (2013) 39(2) Monash University Law Review 568 ISSN  0311-3140
  7. ^ Simpson, Amelia. „Sweedman v. Komise pro dopravní nehody: Diskriminace státního pobytu a ústup Nejvyššího soudu k charakteristice“ (PDF). (2006) 34(2) Federální zákon Recenze 363 ISSN  0067-205X
  8. ^ Zákony Austrálie - encyklopedie [19.6.830]
  9. ^ Zákony Austrálie - encyklopedie [19.6.840]
  10. ^ A b Zákony Austrálie - encyklopedie [19.6.890]
  11. ^ Sweedman v. Komise pro dopravní nehody [2006] HCA 8, (2006) 226 CLR 362 (9. března 2006), Nejvyšší soud (Austrálie).
  12. ^ Zákony Austrálie - encyklopedie [19.6.900]
  13. ^ Leeth v. Společenství [1992] HCA 29, (1992) 174 CLR 455 (25. června 1992), Nejvyšší soud (Austrálie)
  14. ^ Kirk, Jeremy. „Ústavní důsledky (II): Doktríny rovnosti a demokracie“. (2001) 25(1) Melbourne University Law Review 24 ISSN  0025-8938
  15. ^ Re Loubie [1986] 1 Qd R. 272, nejvyšší soud (Qld).