Seales v. Generální prokurátor - Seales v Attorney-General - Wikipedia

Seales v. Generální prokurátor
Soud	Wellingtonský nejvyšší soud
Rozhodnuto	4. června 2015
Citace	[2015] NZHC 1239
Přepis (y)	K dispozici zde
Členství v soudu
Sedící soudci	Collins J
Klíčová slova
Euthanasie, Zákon o zločinech z roku 1961, Zákon o právech Nového Zélandu z roku 1990

Seales v. Generální prokurátor [2015] NZHC 1239 Jednalo se o soudní spor z roku 2015 týkající se toho, zda by lékař mohl pomoci nevyléčitelně nemocné pacientce s ukončením jejího vlastního života. Wellingtonský právník Lecretia Seales, nevyléčitelně nemocná z nádoru na mozku, hledala prohlášení Nejvyššího soudu v tom smyslu, že by se její lékař nedopustil vražda, zabití nebo pomoc při sebevraždě kdyby jí pomáhal euthanasie.^[1] Seales také alternativně požadoval, aby soud učinil prohlášení, že trestný zákon není v souladu s Zákon o právech Nového Zélandu z roku 1990.^[2] Soud odmítl učinit kterékoli z prohlášení požadovaných Sealesem.^[1] Seales zemřela na svou nemoc den po vynesení rozsudku.^[3]

Pozadí

V roce 2011 byla Sealesovi diagnostikována a mozkový nádor. Obdržela operace mozku, chemoterapie a radioterapie ale její stav se stále zhoršoval. V roce 2015 předložila případ Nejvyšší soud vyzvat Novozélandské právo pro ni právo zemřít s pomocí svého praktického lékaře požádala o prohlášení, že její praktický lékař nebude riskovat přesvědčení.^[4][5][6]

Zákonným základem rozhodnutí je Zákon o zločinech z roku 1961 a jeho zákazy: zabití (oddíl 160); napomáhání sebevraždě (§ 179 (b)); souhlas se smrtí (oddíl 63); a zrychlení smrti (oddíl 164).^[7] Na Novém Zélandu se jedná o právní překážky eutanazie.

Sealesova žádost se opírala o to, aby slovo sebevražda mělo alternativní význam oproti běžné definici slovníku, jak to vyžaduje oddíl 6 Zákon o právech Nového Zélandu z roku 1990.^[8] Během jednání tedy „pan Curran, který se objevil u Dr. Butlera jako právního zástupce paní Sealesové, předložil článek 63 trestného zákona, by měl být vykládán tak, aby nebránil souhlasu jako obrany proti vraždě nebo zabití, pokud zemřelý legálně uplatnil svá práva NZBORA. “^[9]

Tento právní argument byl shrnut v článku právního deníku před slyšením;

Tento alternativní význam by rozlišoval mezi druhy úmyslných sebezpůsobených úmrtí, o nichž si obvykle myslíme, že jsou „sebevraždou“ (zamilovaný teenager, rodinný živitel čelící finanční krizi atd.), A činem kompetentního nevyléčitelně nemocného člověka, který je usilující (stejně jako v případě paní Sealesové) o zvolení mírumilovnější smrti, když bude smrtelně zavražděna zánikem nemoci a nesnesitelným utrpením.

— Kathryn Tucker a Andrew Geddis, Soudní spor o mírumilovnější smrt^[10]

Prohlášení požadovaná Sealesem

Seales požadoval dvě prohlášení týkající se trestního práva a dvě prohlášení o rozporu mezi Zákon o trestných činech a NZBoRA:^[11]

1. Poskytovaná pomoc při umírání není protiprávní podle článku 160 trestního zákona za okolností, kdy je Soud přesvědčen, že žalobce je způsobilý dospělý, který:
   • jasně souhlasí s poskytovanou pomocí při umírání; a
   • má těžké a smrtelné onemocnění, které způsobuje trvalé utrpení, které je pro ni v době její nemoci nesnesitelné
2. Usnadnění pomoci při umírání není podle § 179 zákona o trestných činech zakázáno za okolností, kdy je Soud přesvědčen, že žalobce je způsobilý dospělý, který:
   • Zákon jasně souhlasí s usnadňovanou pomocí při umírání; a
   • má těžké a smrtelné onemocnění, které způsobuje trvalé utrpení, které je pro ni v době její nemoci nesnesitelné

Prohlášení o rozporu, které Seales požadoval, byla tato:^[11]

1. Ustanovení § 160 trestního zákona je v rozporu s § 8 a 9 zákona NZBORA v rozsahu, v jakém je poskytovaná pomoc při umírání nezákonná podle § 160 pro kompetentní dospělou osobu, která:
   • jasně souhlasí s poskytovanou pomocí při umírání; a
   • má těžké a smrtelné onemocnění, které způsobuje trvalé utrpení, které je pro jednotlivce za okolností jeho nemoci nesnesitelné.
2. Článek 179 trestního zákona je v rozporu s § 8 a 9 zákona NZBORA, pokud zakazuje pomocnou pomoc při umírání pro způsobilého dospělého, který:
   • jasně souhlasí s usnadňovanou pomocí při umírání; a
   • má těžké a smrtelné onemocnění, které způsobuje trvalé utrpení, které je pro jednotlivce za okolností jeho nemoci nesnesitelné.

Tyto oddíly zákona o trestných činech z roku 1961, jak již bylo uvedeno, stanoví jeho zákazy vražd (oddíl 160) a napomáhání sebevraždám (oddíl 179 písm. B)). Pracují na tom, aby účinně zablokovali jakoukoli sebevraždu asistovanou lékařem nebo akt eutanazie tím, že nelegalizují jakékoli činy, které zabijí člověka, pomohou při jeho sebevraždě nebo urychlí jeho smrt. Oddíl 8 NZBORA je právo nebýt zbaven života a oddíl 9 obsahuje právo nebýt vystaven mučení nebo krutému zacházení.

Tato prohlášení, která Seales hledala, měla za následek to, že jí umožnila spáchat sebevraždu za asistence lékaře. Požadovaná prohlášení týkající se novozélandského zákona o právech (NZBoRA) byla inspirována obdobným kanadským případem Carter v Kanadě a ochromující podmínka, kterou Seales podlehla. Oddíly 160 a 179 poskytují bariéru proti sebevraždě asistované lékařem na Novém Zélandu, která se velmi podobala té z doby před Carterovou Kanadou.

Její úvahy byly dvojí: Zaprvé, že se neustále obávala, že její nevyhnutelná a hrozící smrt bude pomalá, nepříjemná, bolestivá nebo nedůstojná. Viděla to v rozporu se způsobem, jakým žila svůj život, a nechtěla, aby se tím prošlo. Zadruhé se obávala, že by ji to dostalo do situace, kdy by byla nucena vzít si život před okamžikem, kdy by si přála.^[11]

Rozsudek

Spravedlnost Collins uvedl několik důvodů, proč by tato prohlášení neudělil, ale také uznal řadu věcí, které Seales a její právní zástupci navrhli, které byly přesné a přesvědčivé. Bylo přijato, že změna zákona by mohla vést ke snížení počtu sebevražd, ke kterým na Novém Zélandu došlo.^[12] Nový Zéland má v současné době velmi vysokou míru sebevražd ve srovnání s jinými rozvinutými zeměmi a krok směrem k legalizaci ve prospěch sebevraždy asistované lékařem by to mohl pomoci snížit.^[13] To by fungovalo dvakrát, a to jednak tím, že by se dosáhlo kontrolovanějšího a sledovanějšího způsobu ukončení života, ale také aby se snížil počet lidí, kteří si vezmou život po tom, co si uvědomili, že by mohli skončit v pozici jako Seales, s hrozící ztrátou autonomie a důstojnosti.

V tomto případě vysvětlil v čestném prohlášení Dr. Reagana, že podle jeho zkušeností byla možnost pomoci při umírání prospěšná jak pro pacienty, tak pro rodiny trpících.^[14] Možnost mít tento proces k dispozici pro někoho v situaci, kdy je bolestivá smrt nevyhnutelná, pomáhá pacientům cítit, jako by si uchovala určitou formu autonomie nebo kontroly nad jejich životy, a zároveň jim umožnila žít život spíše se svými rodinami. než pocit, jako by byli nuceni to brát předčasně, aby se v budoucnu vyhnuli možnému utrpení.^[15] Toto právo na autonomii a důstojnost je základem lidských práv a základním principem mnoha jurisdikcí a bylo zdůrazněno jako základní právo v Evropský soud pro lidská práva.^[16]

Navzdory tomu Collins J odmítl poskytnout jakékoli z požadovaných prohlášení.

Ačkoli paní Sealesová nezískala výsledky, které hledala, nezištně poskytla fórum pro objasnění důležitých aspektů novozélandského práva. Složitými právními, filozofickými, morálními a klinickými otázkami, které vyvstaly v průběhu řízení paní Sealesové, se lze zabývat pouze tím, že Parlament přijme právní předpisy, které změní účinek Zákon o trestných činech. Oceňuji, že Parlament projevil malou touhu zapojit se do těchto otázek. Tři návrhy soukromých členů, které se pokusily řešit široké problémy vyvolané postupem paní Sealesové, získaly malou legislativní podporu. Skutečnost, že Parlament nebyl ochoten zabývat se otázkami nastolenými řízením paní Sealesové, mi však neposkytuje povolení odchýlit se od ústavní role soudců na Novém Zélandu.

— Collins J, Seales v. Generální prokurátor^[17]

Justice Collins poznamenal, že potenciální problém s přijetím alternativního významu sebevraždy spočíval v provedení části 41 trestného zákona, která umožňuje použití síly k prevenci sebevraždy; „Je obtížné pochopit, jak osoba, která zasahuje, aby zabránila sebevraždě, může posoudit, zda zasahuje nebo ne v případě„ racionální “sebevraždy.“^[18] Collins také poznamenal Kanadský nejvyšší soud v Carter v.Kanada (AG) dal téměř totožná ustanovení kanadského trestního práva zakazující eutanazii stejný význam a že existovala autorita z Spojené království potvrzující jeho výklad ustanovení § 179 písm. b) trestního zákona.^[19]

Aspekty lidských práv

Právo na život

Právo na život nebo na to, aby nebyl zbaven života, je jedním z nejzákladnějších práv podle Blackstone.^[20] Rozdíly mezi kanadskou chartou a EU NZBoRA se zde začnou zobrazovat jako příslušná část souboru Kanadská charta, oddíl 7, je širší než oddíl 8 NZBoRA. To vedlo k rozhodnutí, že v interakci mezi Kanadskou chartou a Kanaďanem Zákon o trestných činech, kompetentní dospělá osoba měla možnost souhlasit s ukončením svého života, pokud jsou pod vlivem těžkého a nenapravitelného zdravotního stavu, který způsobuje nesnesitelné a trvalé utrpení. Na Novém Zélandu to mělo být v tomto případě projednáno pomocí výše zmíněné úvahy, zda má být tento precedens přijat.

Argument ve prospěch sebevraždy za pomoci lékaře na základě právo na život se může zdát neintuitivní, avšak tento argument je založen na tvrzení, že nedostatek jakýchkoli služeb eutanazie, které má Seales k dispozici, ji aktivně povzbuzoval k tomu, aby si vzala život, zatímco ještě měla na to autonomii a schopnost.^[21] Toto má své uzemnění v části 8 NZBoRA. Collins J měl za to, že když dospěl k závěru, že zákon o trestných činech má být vykládán tak, že souhlas není obranou pomoci při sebevraždě, mělo to za následek to, že Seales mohla přinutit, aby si vzala život.^[22] Tím se aktivoval oddíl 8.

Je-li však zapojen oddíl 8, zaručuje pouze to, že stát někoho připraví nebo zasáhne do jeho života z důvodů stanovených zákonem a že tento zásah musí být v souladu se základními zásadami spravedlnosti. Tyto základní principy jsou popsány v Carter v Kanadě. Tyto jsou:^[23]

• Libovolnost - Pokud neexistuje racionální souvislost mezi cílem a zákonem
• Nadměrná šířka - Pokud zákon jde nad rámec toho, co je nezbytné, porušení způsobem, který nemá žádný dopad na cíl zákona
• Hrubá nepřiměřenost - Pokud je dopad omezení vysoce nepřiměřený účelu zákona

Libovolnost

Při rozhodování o „svévole“ Chaoulli proti Quebecu je poučný. Zákon lze považovat za arbitrární, pokud nemá žádný vztah k cíli, který sleduje, nebo s ním není v souladu. Aby omezení na život a svobodu nebylo považováno za svévolné, vyžaduje jak teoretickou souvislost s účelem právní úpravy, tak skutečnou souvislost s fakty.^[24][25] Collins J určil, že účel příslušných oddílů zákona o trestných činech na Novém Zélandu byl vytvořen s cílem chránit veškerý život, nelze jej považovat za svévolný, a proto nebylo shledáno svévolné omezení práva Seales na život.

Nadměrná šířka

Pokud jde o „nadměrnou šířku“ nebo o to, zda právní předpisy byly „příliš široké“, jak uvedl Collins J., nejde o to, zda Parlament zvolil nejméně omezující prostředky, ale spíše o to, zda zvolené prostředky porušují život, svobodu nebo bezpečnost takového rozsahu, jaký má žádný vztah k trestnému činu nebo trestnému činu.^[26] v Povozník, bylo rozhodnuto, že zákaz sebevraždy byl příliš široký, protože zákon šel nad rámec toho, co si soudy myslely, že Parlament zamýšlel. Tady v SealesCollins se domníval, že není schopen přečíst oddíl 179 zákona o trestných činech stejným způsobem jako kanadský ekvivalent, a proto nelze nalézt přehnané překročení.^[27]

Hrubá nepřiměřenost

Pokud jde o „hrubou disproporcionalitu“, je otázkou, zda legislativa jde nad rámec toho, co by bylo považováno v rámci norem přijatých společností, v nichž se legislativa nachází. To bylo poprvé zmíněno v R v Malmo-Levine jako základní princip spravedlnosti.^[28] Tato norma je rovněž uvedena v Kanada v Bedford jako jedna z legislativních reakcí, které jsou tak extrémní, že jsou nepřiměřené jakémukoli legitimnímu vládnímu zájmu.^[29] Collins J rozhodl, že paragraf 179 (b) tento standard nesplňuje, protože dosáhl svého „spravedlivého a rozumného“ cíle ochrany celého života.^[30]

Osvobození od mučení a krutého zacházení

Případ také zvažoval právo nepodléhat mučení nebo krutému zacházení.

Seales a její právní zástupci tvrdili, že když jí nedovolili ukončit život, vystavilo ji krutému zacházení tím, že ji účinně donutilo, aby musela přežít, což bylo dohodnuto řadou profesionálů, což bylo docela bolestivé a oslabující smrtelné onemocnění.^[31][32] Dříve to však bylo zadrženo R v Martin (č. 3) tento oddíl 8 NZBoRA nelze použít k potvrzení práva na pomoc při spáchání sebevraždy.^[33] Tento předchozí rozsudek, spojený se skutečností, že učenci prokázali, že k tomu, aby se jednání státu rovnalo „zacházení“, musí existovat nějaká pozitivní akce státu nebo nějaký výkon státní kontroly nad jednotlivcem, znamenalo, že argument mohl neuspět. Stát neprováděl žádné relevantní „zacházení“. Příkladem, který tomu pomůže porozumět, je příklad závislého na heroinu pod vlivem právních předpisů o kontrole drog. To jim může způsobit bolest a utrpení kvůli stažení z trhu, ale nejsou považovány za subjekty, které jsou „léčeny“ státem.^[34] To je něco, co dům pánů, Evropský soud pro lidská práva a Nejvyšší soud Kanady všichni také souhlasí.

Viz také

• Lecretia Seales
• Zákon o právech Nového Zélandu z roku 1990
• Eutanazie na Novém Zélandu
• Carter v.Kanada (AG)
• Pretty v Spojené království

Reference