Sea Harvest Corporation v. Duncan Dock Cold Storage - Sea Harvest Corporation v Duncan Dock Cold Storage

Sea Harvest Corporation (Pty) Ltd a Another v Duncan Dock Cold Storage (Pty) Ltd a další[1] je důležitým případem jihoafrického práva, zejména v oblasti deliktu a v otázce nedbalosti.

Fakta

Nedávno postavený chladírenský sklad, který vlastnil první respondent a který byl postaven na pozemku v přístavu Table Bay ve vlastnictví druhého respondenta, byl zapálen nouzovou světlicí vypálenou na oslavu Nového roku. Oheň zničil sklad a jeho obsah.

Mezi obsahem bylo zboží ve vlastnictví prvního a druhého navrhovatele, které bylo skladováno z hlediska ústních depozitních smluv. Hlavní část obchodu s chladicími místnostmi byla ocelová a zastřešena dvěma stoupáními vláknocementu oddělenými boxovým okapem ze skleněných vláken. Střecha byla izolována panely z expandovaného polystyrenu opláštěného hliníkem. Samotné chladné místnosti byly postaveny z podobných panelů, ačkoli jak polystyrenové jádro, tak hliníkový plášť byly silnější. Střešní plechy byly nehořlavé, ale okap ze skleněných vláken, i když ke vznícení vyžadoval „poměrně podstatný zdroj tepla“, byl hořlavý, stejně jako polystyrenové jádro izolačních panelů, ačkoli hliníkový plášť poskytoval určitou počáteční ochranu.

Protože oblast přístavu nespadala do jurisdikce místní samosprávy, plány budov vyžadovaly spíše souhlas přístavního inženýra než souhlas městské rady. Plány pro chladírenský sklad byly nicméně předloženy k vyjádření hasičům rady. Hasiči klasifikovali sklad jako „sklad s mírným rizikem“ a požadovali, v souladu s platným kódem SA Bureau of Standards, instalaci sprinklerového systému do prázdného prostoru střechy a do samotného skladu. (Klasifikace „s nízkým rizikem“ by nevyžadovala žádný zavlažovací systém.) V té době měl zavlažovací systémy pouze jeden nebo dva chladírenské sklady v Jižní Africe. Totéž obecně platilo o chladírnách ve Velké Británii a Evropě. Po projednání „požadavků“ hasičů s projektantem a architektem a poté po konzultaci s národními stavebními předpisy a předpisem SABS dospěl přístavní inženýr k závěru, že správná klasifikace budovy je „nízká rizika“ a že postřikovací systém tedy Požadované. Žádný proto nebyl nainstalován.

Navzdory zákazu střelby z nouzových světlic v přístavu, mimo účely pomoci, se zdálo, že střelba světlic o půlnoci na Silvestra byla běžnou záležitostí. Neexistují žádné důkazy o tom, že by světlice dříve způsobila požár v přístavu nebo v jeho okolí. Strany byly dohodnuty

  • že nouzová erupce pravděpodobně zapálila okapovou skříň ze skleněných vláken;
  • že to následně zapálilo expandované polystyrenové jádro střešních izolačních panelů; a
  • že se oheň poté rozšířil na střechy chladíren a do chladných místností.

Běžnou příčinou bylo, že protipožární systém požár buď uhasil, nebo alespoň sloužil k jeho ovládání.

V rámci žaloby na náhradu škody podané proti žalovaným navrhovatelky tvrdily, že se žalované dopustily nedbalosti, když neinstalovaly sprinklerový systém. Pokrajinská divize jejich nároky zamítla.

Rozsudek

V rámci kasačního opravného prostředku soud rozhodl (podle Scott JA, se Smalberger JA, Howie JA a H Marais JA ve shodě a Streicher JA ve shodě, ale z různých důvodů), že skutečným šetřením bylo, zda za všech okolností projektový inženýr navrhl zařízení a který jako vedoucí projektu koordinoval práci různých profesionálních firem zapojených do pomoci s projektem) nedbalost při selhání instalace sprinklerového systému a to, zda selhání přístavního inženýra trvalo na jeho instalaci byla protiprávní i nedbalá.[2]

Zda to, co bylo označeno jako relativní teorie nedbalosti (vyjádřeno v Mukheiber v. Raath[3][4]) nebo to, co bylo označeno jako absolutní nebo abstraktní teorie nedbalosti (vyjádřeno v Kruger v. Coetzee )[5][6] bylo přijato, nemělo by být přehlíženo, že skutečným kritériem pro určení nedbalosti bylo nakonec to, zda za konkrétních okolností stěžované chování nedosahovalo úrovně rozumné osoby.[7]

Bez ohledu na to, jaký vzorec byl přijat, soud rozhodl, že vždy by měla existovat určitá míra flexibility pro přizpůsobení se případům „šedé zóny“: Potřeba různých omezení rozsahu vyšetřování tam, kde to okolnosti vyžadovaly, byla dlouho uznána. Bylo tedy uznáno, že zatímco přesný nebo přesný způsob, jakým ke škodě došlo, nemusel být předvídatelný, obecný způsob jejího vzniku musel být rozumně předvídatelný.[8]

Nemohlo být pochyb o tom, že obecně bylo možné předvídat požár v chladírně; ve skutečnosti byly na různých místech v budově instalovány hasicí přístroje a navijáky hadic, aby se před touto eventualitou chránily. Rovněž byla pravda, že příčiny požáru byly různé a mnoho. Bylo nicméně axiomatické, že to, co bylo rozumně předvídatelné, se muselo nutně omezit na ty požáry, bez ohledu na jejich příčinu, které spadaly do parametrů rozumné možnosti. To, co by bylo v tomto případě obvykle rozumně předvídatelné, by byla možnost vzniku požáru někde v samotné budově. To, co se vlastně stalo, bylo něco úplně jiného. Jednoduše řečeno, pro účely stanovení zavinění by jakýkoli požár mohl mít za následek přičtení zavinění za škodu způsobenou nebezpečím, které ve skutečnosti nebylo možné předvídat jako rozumnou možnost.[9]

S přihlédnutím k okolnostem případu soud rozhodl, že otázka zavinění musí být stanovena nejen otázkou, zda lze předvídat požár, jakýkoli požár, ale také to, zda je rozumná osoba v pozici projektanta nebo přístavu inženýr by předvídal nebezpečí požáru vycházejícího z vnějšího zdroje na střeše budovy s dostatečnou intenzitou, aby zapálil okap.[10]

Vzhledem k tomu, že budova byla relativně izolovaná ve vztahu k ostatním budovám v oblasti přístavu, nebylo nic o její lokalitě, která by ji činila zranitelnější vůči požáru. Region navíc nebyl náchylný k bleskům, které by zapalovaly budovy. S výjimkou hořícího vzplanutí bylo těžké si představit jakýkoli jiný zdroj ohně, který by mohl shora zapálit střechu.[11]

S ohledem na to, že nouzové světlice byly navrženy tak, aby vyhořely ve výšce ne méně než 150 stop, a že bez ohledu na dlouhodobou praxi odpalování světlic na oslavu Nového roku nikdy nedošlo k požáru tímto způsobem , soud rozhodl, že i když projektový inženýr a přístavní inženýr o této praxi věděli (což svědčili, nevěděli), možnost přistání světlice za stáleho hoření a zapálení okapu budovy postavené pomocí jinak nehořlavá skořápka byla tak vzdálená, že ji nebylo možné rozumně předvídat.[12]

Soud proto rozhodl, že důkazy prokázaly, že nebezpečí požáru vycházejícího z vnějšího zdroje na střeše budovy s dostatečnou intenzitou pro zapálení okapu nebylo rozumně předvídatelné; nebo, vyjádřeno odlišně, že rozumná osoba na pozici projektového inženýra a přístavního inženýra by nepředpokládala nebezpečí tak reálné, aby vyžadovala preventivní opatření.[13] Kasační opravný prostředek byl tedy zamítnut a rozhodnutí v provincii Cape Provincial v Sea Harvest Corporation (Pty) Ltd a Another v Duncan Dock Cold Storage (Pty) Ltd a další, potvrzeno.

Další čtení:[14][15][16]

Viz také

Reference

Judikatura

Poznámky

  1. ^ 2000 (1) SA 827 (SCA).
  2. ^ Odstavec 18.
  3. ^ 1999 (3) SA 1065 (SCA).
  4. ^ 1077E-F.
  5. ^ 1966 (2) SA 428 (A).
  6. ^ 430E-F.
  7. ^ Odstavec 21.
  8. ^ Odstavec 22.
  9. ^ Odstavec 23.
  10. ^ Odstavec 24.
  11. ^ Odstavec 25.
  12. ^ Odstavec 27.
  13. ^ Odstavec 28.
  14. ^ Neethling a kol., Zákon o deliktu, 7. vydání (2016)
  15. ^ Van der Walt a Midgley Principles of Delict 3. vydání (2005)
  16. ^ Loubser, M a Midgley, R (eds) The Law of Delict in South Africa 3. vydání (2017)