Scheidler v. Národní organizace pro ženy (2006) - Scheidler v. National Organization for Women (2006)

Scheidler v. Národní organizace pro ženy, Inc.
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 30. listopadu 2005
Rozhodnuto 28. února 2006
Celý název případuJoseph Scheidler, et al. proti. Národní organizace pro ženy, Inc., et al.
Citace547 NÁS. 9 (více )
126 S. Ct. 1264; 164 Vedený. 2d 10; 2006 USA LEXIS 2022; 74 USL.W. 4149; 19 Fla. L. Týdenní Fed. S 120
Historie případu
PriorStížnost zamítnuta, 765 F. Supp. 937 (N.D. Ill. 1991); potvrzeno, 968 F.2d 612 (7. Cir. 1992); zkouška odepřena, 7. Cir., 4. srpna 1992; cert. udělen, 508 NÁS. 971 (1994); obrácené, Scheidler, Národní organizace pro ženy, Inc., 510 NÁS. 249 (1994); zkouška zamítnuta, 510 NÁS. 1215 (1994); vzato, 25 F.3d 1053 (7. cir. 1994); stížnost částečně zasažena, zamítnuta, pokud jde o určité obžalované; 897 F. Supp. 1047 (N.D. Ill. 1995); souhrnný rozsudek částečně udělený obžalovaným, N.D. Ill. 23. září 1997; trvalé soudní rozhodnutí poskytnuté žalobcům, N.D. Ill. 19. července 1999; potvrzeno, 267 F.3d 687 (7. cir. 2001); zkouška odepřena, 7. Cir., 29. října 2001; cert. udělen, 535 NÁS. 1016 (2002); obrácen a vzat zpět, Scheidler v. Národní organizace pro ženy, 537 NÁS. 393 (2003); vzat, 91 Fed. Appx. 510 (7. cir. 2004); zkouška zamítnuta, 396 F.3d 807 (7. cir. 2005); cert. udělen, 545 NÁS. 1151 (2005).
Podíl
Hobbsův zákon se nevztahoval na použití násilí k blokování přístupu na potratové kliniky, protože fyzické násilí nesouvisející s loupežemi nebo vydíráním nespadá do působnosti zákona. Sedmý obvod zvrátil a vzal zpět.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Názor případu
VětšinaBreyer, doplněni o Roberts, Stevens, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg
Alito se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.
Platily zákony
18 USA § 1951 (Hobbsův zákon )

Scheidler v. Národní organizace pro ženy, 547 U.S. 9 (2006), byl zdlouhavý a významný americký právní případ, který tlumočil a aplikoval federální zákon Zákon o ovlivňování vyděračů a korupčních organizacích (RICO): zákon původně vypracovaný pro boj proti mafie a organizovaný zločin, Hobbsův zákon: anti-vydírání zákon zakazující zasahování do obchodu násilím nebo hrozbou násilí,[1] a Zákon o cestování: zákon zakazující mezistátní cestování na podporu vydírání.[2]

Večírky a problémy

The Národní organizace pro ženy („TEĎ“), protože žalobce podal žalobu jako občanský tridni akce v roce 1986 u federálního okresního soudu jménem hledajících žen potraty a jménem různých potratových klinik a poskytovatelů. Žalobci požadovali peněžitou náhradu škody a soudní zákazy podle zákonů RICO, Hobbs a Travel Acts, přičemž tvrdili, že obžalovaní, proti nimž byla žaloba podána, jsou vydíratelské organizace, které se spikly, aby zabránily přístupu do zdravotnických zařízení poskytujících potratové služby. Jmenovaní obžalovaní obleku byli Joseph Scheidler a další pro-life / anti-interupční demonstranti a organizace, kteří byli členy Pro-Life Action League (PLAL) a konkrétně Oklahoma Pro-Life Action Network (PLAN). Základní problémy případu týkající se přístupu k potratům a donucovací a násilné taktiky, které někteří používali k zabránění takového přístupu, tvořily ústřední místo pro shromáždění pro obě strany debaty o vnitrostátních potratech.

Konsolidace a rozhodnutí

Obvodní a nejvyšší soudy vyslechly odvolání a záležitost byla nakonec sloučena s Národní organizace pro ženy a kol. proti. Operation Rescue. Případ byl projednáván před Nejvyšší soud Spojených států třikrát. Rozhodnutí z roku 2003, že nehospodářské násilí neporušuje zákon o RICO, ponechalo ostatní federální poplatky beze změny, včetně souvisejících peněžních škod a vnitrostátního soudního příkazu proti zásahu do operací potratových klinik, ale celá záležitost zůstala nevyřešena až do konečného rozhodnutí v roce 2006, kdy Nejvyšší Soud vydal jednomyslné rozhodnutí ve prospěch Scheidler a PLAN (viz níže).

Případ byl také pozoruhodný právními dovednostmi, které má k dispozici, a projevil je Národní organizace pro ženy.[3]

Dějiny

Žalobu proti členům Scheidler a PLAN podali HNED a podpůrné kliniky v roce 1986 pod Shermanův protimonopolní zákon a porušení různých státních zákonů. V roce 1988 byla rozšířena o Randall Terry a Operation Rescue. V roce 1989 byly přidány žádosti RICO a vydírání.

Protimonopolní soudní spory

The Okresní soud Spojených států pro severní obvod Illinois zamítl antimonopolní zákon tvrdí, že protestující skupiny nebyly v hospodářské soutěži s potratovými klinikami, a zamítl tvrzení RICO z důvodu, že nebyl údajný žádný „ekonomický motiv“.[4] Propouštění bylo potvrzeno Sedmý obvodní odvolací soud.[5] Toto rozhodnutí bylo v rozporu s jinými případy RICO z jiných obvodů.

V roce 1994 Nejvyšší soud obrátil odvolací soud a tvrdil, že k porušení zákonů RICO není nutný žádný ekonomický motiv.[6]

Případ byl vrácen zpět k okresnímu soudu.

Stížnost a soud RICO

V tomto bodě obžalovaní zahrnovali Johna Patricka Ryana, Randall Terry, Andrew Scholberg, Conrad Wojnar, Timothy Murphy, Monica Migliorino, VitalMed Laboratories, Inc., Pro-Life Action League, Inc. (PLAL), Pro-Life Direct Action League, Inc. (PDAL), Operation Rescue a Život projektu. Navrhovatelé zahrnovali HNED TEĎ a dvě kliniky potratů, Delaware Women's Health Organization, Inc. a Summit Women's Health Organization, Inc.

Mezitím v roce 1994 Zákon o svobodném přístupu k vstupům na kliniku (FACE) vstoupila v platnost a zakazuje použití síly nebo zastrašování k blokování přístupu do zařízení péče o reprodukční zdraví.

V roce 1997 byl okresním soudem udělen status hromadné žaloby, což osvědčilo NYNÍ, že zastupuje třídu všech žen hledajících péči o reprodukční zdraví. V roce 1998 Randall Terry, zakladatel operace Rescue, který čelil nákladům ve výši více než 100 000 USD z jiných poplatků souvisejících s potratovými klinikami, urovnal případ proti němu a souhlasil s trvalým osobním příkazem.

Také 1998, jak shrnuje Nejvyšší soud: [1]

Po sedmitýdenní studii dospěla šestičlenná porota k závěru, že navrhovatelé porušili občanská ustanovení RICO. Odpovědí na řadu zvláštních dotazovacích otázek porota mimo jiné zjistila, že údajný „vzorec vydírání“ navrhovatelů zahrnoval 21 porušení zákona Hobbs, 18 U. S. C. § 1951; 25 porušení zákona o vydírání státu; 25 případů pokusu nebo spiknutí za účelem spáchání federálního nebo státního vydírání; 23 porušení zákona o cestování, 18 U. S. C. § 1952; a 23 případů pokusu o porušení zákona o cestování. Porota udělila 31 455,64 USD respondentce, Národní organizaci pro zdraví žen ve společnosti Delaware, Inc., a 54 471,28 $, Národní organizaci pro zdraví žen ve společnosti Summit, Inc. Tyto škody byly trojnásobné podle § 1964 (c). Okresní soud navíc přijal trvalé celostátní opatření zakazující navrhovatelům bránit v přístupu na kliniky, zasahovat do majetku kliniky, poškozovat majetek kliniky nebo používat násilí či vyhrožování násilím na klinikách, jejich zaměstnancích nebo pacientech.

(Soudní příkaz byl vydán v roce 1999; „navrhovatelé“ se týkají původních obžalovaných, kteří byli stranami podávajícími odvolání.) Případ byl znovu podán k sedmému obvodu, a to z několika důvodů, včetně První změna právo na svoboda projevu. Obvodní soud potvrdil rozhodnutí nižšího soudu.[7]

Nejvyšší soud souhlasil s vyslechnutím odvolání, i když odmítl uvažovat o otázkách svobody projevu. Ve svém rozhodnutí z roku 2003 soud rozhodl, že i když žaloby posuzované v kasačním opravném prostředku mohly být donucovací, nebyly vydíratelné, protože obžalovaní „„ nezískali “majetek“ od svých obětí.[8] Obžalovaní však podle soudu zasahovali do možnosti obětí vykonávat svá vlastnická práva. Nátlak je méně závažným zločinem než vydírání a RICO se na něj nevztahuje. Toto rozhodnutí ponechalo otevřenou otázku, zda zákon obecně v případech RICO opravňoval soukromé subjekty k předběžné žalobě (na rozdíl od následných peněžitých škod).

Přezkum Nejvyššího soudu

Případ se vrátil na sedmý obvod, kde žalobci tvrdili, že zatímco 117 porušení zákona RICO bylo řešeno druhým rozhodnutím Nejvyššího soudu, 4 porušení zákona Hobbs zůstala, což představovalo násilí, ale ne vydírání. Rovněž tvrdili, že vnitrostátní soudní příkaz lze podpořit jako prostředek nápravy těchto činů. Odvolací soud se pokusil vrátit tyto otázky okresnímu soudu, ale obžalovaní se odvolali k Nejvyššímu soudu z důvodu, že sedmý obvod ignoroval rozhodnutí z roku 2003. Obžalovaní rovněž požádali soud, aby rozhodl, zda Hobbsův zákon zakazuje násilí, které není vydíráním, a aby rozhodl o stále otevřené otázce, zda zákon obecně v případech RICO opravňoval soukromé subjekty k předběžné žalobě.

S pouzdrem stylizovaným jako Scheidler v. Národní organizace pro ženy, Inc., Nejvyšší soud vydal jednomyslné (8-0) rozhodnutí ve prospěch Scheidlera a PLANA 28. února 2006. Protože v době předložení argumentů ještě nebyl u soudu, soudce Samuel Alito se rozhodnutí neúčastnil. Soud rozhodl, že zákon Hobbs se nevztahuje na násilí nesouvisející s loupežemi nebo vydíráním. Účetní dvůr rovněž poznamenal, že průchod FACE kongresem z roku 1994 naznačil, že Kongres nepovažoval RICO za vztahující se k této oblasti.

Viz také

Reference

  1. ^ The Hobbsův zákon, 18 USC § 1951.
  2. ^ The Zákon o cestování, 18 USC § 1952.
  3. ^ O'Connor, Karen a Yanus, Alixandra B., Kam se dostali všichni právníci s pro-choice? Analýza post-roe reprodukčních práv (abstraktní), Zákon a politika, 29:3:368-379 (2007). doi:10.1111 / j.1467-9930.2007.00259.x.
  4. ^ Scheidler, Národní organizace pro ženy, Inc., 765 F. Supp. 937 (N.D. Ill. 1991).
  5. ^ Scheidler, Národní organizace pro ženy, Inc., 968 F.2d 612 (7. Cir. 1992).
  6. ^ Vidět Scheidler, Národní organizace pro ženy, Inc., 510 NÁS. 249 (1994)
  7. ^ Scheidler, Národní organizace pro ženy, Inc., 267 F.3d 687 (7. cir. 2001).
  8. ^ Vidět Scheidler v. Národní organizace pro ženy, 537 NÁS. 393 (2003).

Shrnutí sporů

Případ Nejvyššího soudu z roku 2006

Další čtení

Využití RICO v jiných kontextech sociální spravedlnosti

  • Roth, Jaime, Komentář, Plazi v plevele: Civilní RICO vs. první dodatek v debatě o právech zvířat, Univ. Miami Law Review, 56:467 (2002).
  • Beltran, Xavier, Note, Uplatnění RICO na ekoaktivismus: rozdmýchává radikální plameny ekologického teroru, PŘED NAŠÍM LETOPOČTEM. Revize zákona o záležitostech životního prostředí, 29:281 (2002).

externí odkazy