Scheidler v. Národní organizace pro ženy (2003) - Scheidler v. National Organization for Women (2003) - Wikipedia

Scheidler v. Národní organizace pro ženy
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 4. prosince 2002
Rozhodnuto 26. února 2003
Celý název případuScheidler v. Národní organizace pro ženy
Citace537 NÁS. 393 (více )
123 S. Ct. 1057, 154 Vedený. 2d 991, 2003 USA LEXIS 1738
Historie případu
PriorScheidler, Národní organizace pro ženy, Inc., 510 NÁS. 249 (1994); potvrzen verdikt poroty a trvalé opatření, 267 F.3d 687 (7. Cir. 2001), cert. udělen, 535 NÁS. 1016 (2002).
NásledujícíVzato, 91 F. App'x 510 (7. cir. 2004); zkoušení en banc zamítnuto, 396 F.3d 807 (7. cir. 2005); cert. udělen, 545 NÁS. 1151 (2005); obrácené, Scheidler v. Národní organizace pro ženy, 547 NÁS. 9 (2006).
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
VětšinaRehnquist, doplněni O'Connorem, Scaliou, Kennedym, Souterem, Thomasem, Ginsburgem, Breyerem
SouběhGinsburg, ke kterému se připojil Breyer
NesouhlasitStevens

Scheidler v. Národní organizace pro ženy, 537 US 393 (2003), je a Nejvyšší soud Spojených států případ týkající se toho, zda by poskytovatelé umělých přerušení těhotenství mohli obdržet náhradu škody od protestujících v rámci EU Zákon o ovlivňování a korupci vyděračů.[1] Národní organizace pro ženy (NYNÍ) získala status třídy pro ženy hledající využití klinik pro zdraví žen a zahájila soudní boj proti Joseph Scheidler a PLAN et al. v roce 1986. V tomto konkrétním případě se soud domníval, že vydírání se nevztahuje na žaloby obžalovaných, protože nezískali žádný majetek od respondentů (NYNÍ a třída žen).

Právní historie

Zákon RICO

The Zákon o ovlivňování a korupci vyděračů byl NYNÍ citován jako pokus zastavit PLAN a Scheidler z protestů. TEĎ tvrdil, že akce PLANU představovaly vydírání, protože se pokoušely zavřít potratové kliniky a připravily personál a pacienty o jejich práva.

Zákon o obličeji z roku 1994

TVÁŘ znamená svobodu přístupu ke klinickým vstupům a chrání práva pacientů, kteří se snaží vstoupit na interupční kliniku. To bylo důležité, protože tento zákon ještě nebyl přijat, když došlo k prvnímu případu Scheidler, Národní organizace pro ženy, Inc. v Scheidler V. TEĎ bylo rozhodnuto.

Procesní historie

V roce 1980 začal Joseph Scheidler Pro-Life Action League, nezisková organizace prosazující potrat.[2] Vzhledem k tomu, že diskuse o potratech byla čím dál spornější, začali extrémní pro-life aktivisté používat násilí k narušení ženských zdravotních klinik po celé zemi.[3] V roce 1986 NOW podal stížnost u federálního soudu s odvoláním protimonopolní zákony.[4] Poté, v roce 1989, NYNÍ rozšířila žalobu a přidala obvinění z vydírání a porušování RICO. V roce 1991 soudce žalobu zamítl s tím, že protože Joseph Scheidler ani PLAN neuskutečnili žádné ekonomické zisky, vydírání se nepoužilo. To v roce 1993 obrátil Nejvyšší soud.[5] 20. dubna 1998 Scheidler, PLÁN et al. byli porotou prohlášeni za vyděrače podle RICO a na základě tohoto rozhodnutí byla NYNÍ přiznána trojnásobná škoda. V roce 2001 Odvolací soud pro sedmý obvod potvrdil toto rozhodnutí.[6] To bylo postaveno před Nejvyšší soud (znovu) v roce 2002. Argumenty začaly 4. prosince 2002.[1]

Argumenty

Hlavním argumentem společnosti NOW bylo, že „dotčený majetek je nehmotným právem podniku na výkon výlučné kontroly nad použitím jeho aktiv, a) žalovaný získá tento majetek získáním kontroly nad použitím těchto aktiv.“ Hlavním argumentem pro Scheidlera bylo „dojít k závěru, že takové činy představují vydírání, které by ve skutečnosti zbavilo zákonného požadavku, že majetek musí být získáván od jiného.“

Rozhodnutí soudu

Rozhodnutí bylo doručeno Soudce Rehnquist. Soud rozhodl, že „navrhovatelé se nedopustili vydírání ve smyslu zákona Hobbs Act, protože„ nezískali “majetek od respondentů. „Má-li být upuštěno od rozdílu mezi vydíráním a nátlakem, který podle nás ovládá tyto případy, musí takové výrazné rozšíření pokrytí zákonem pocházet od Kongresu, nikoli od soudů.“

Ginsburgův souběh

Soudci vyjádřili znepokojení nad interpretací RICO a tvrdili, že s přijetím zákona FACE Kongres uznal, že RICO se tímto způsobem nebude vztahovat na kliniku.

„Společnost RICO, která zmocňuje jak státní zástupce, tak soukromé orgány činné v trestním řízení, ukládá osobám, které se podílejí na chování v rámci zákona, přísné trestní sankce a těžkou občanskoprávní odpovědnost. Již se„ vyvinulo do něčeho zcela odlišného od původního pojetí jeho původců, “ odůvodňující „znepokojení nad důsledky nekontrolovaného výkladu statutu“. Soud se právem zdráhá, jak vidím, dále rozšiřovat doménu RICO schválením expanzivní definice „vydírání“ přijaté sedmým okruhem. "[7]

Soud také poznamenal, že s přijetím zákona FACE Kongres stanovil, že RICO se na takové případy nevztahuje.

Nesouhlasný názor

Soudce Stevens konstatuje, že RICO je tímto způsobem již delší dobu uplatňováno několika soudy. “Federální soudci po celá desetiletí jednotně dali výrazu„ vlastnictví “rozsáhlou konstrukci, která zahrnuje nehmotné právo na výlučnou kontrolu nad zákonným využíváním podnikání. aktiva. Právo sloužit zákazníkům nebo požadovat nové podnikání je tedy chráněným vlastnickým právem. Použití násilí nebo vyhrožování násilím k přesvědčení vlastníka podniku, aby se vzdal kontroly nad tímto nehmotným právem, je přivlastněním kontroly, kterou obejme výraz „získání.“ Uznáváme-li tuto ustálenou definici majetku, jak se domnívám, je třeba, závěr v záznamu, že navrhovatelé získali tento majetek od respondentů, je dostatečně doložen důkazy v záznamu. “[8]

Zdůraznil také, že odnětí nároků RICO sníží závažnost trestných činů, což možná podpoří spáchání více takových trestných činů.

„Zatřetí, vzhledem k tomu, že Kongres přijal konkrétní právní předpisy reagující na obavy, které vedly k těmto případům, hlavní příjemci dramatického ústupu soudu z pozice, kterou federální prokurátoři a federální soudy udržovali po celou dobu historie tohoto důležitého zákona, budou určitě bude třídou profesionálních zločinců, jejichž chování přesvědčilo Kongres, že veřejnost potřebuje federální ochranu před vydíráním. ““[9]

Vliv

Tento případ měl možnost ovlivnit výklad mnoha zákonů. První pozměňovací návrh uvedl Scheidler na svou obranu.[10] Scheidlerovi právníci zpochybnili, že on a PLAN měli právo shromažďovat se a přednášet ve veřejných prostorách kolem klinik. To mělo dopad i na další akce, jako jsou stávky odborů[11] a dokonce i pokojné protesty, jako jsou boje za občanská práva v padesátých letech.[12]

Viz také

Reference

  1. ^ A b Scheidler v. Národní organizace pro ženy, 537 NÁS. 393 (2003).
  2. ^ Scheidler, Joe. „Akční novinky zima 2005 - historie, 1980-87 (část 1)“. Prolifeaction.org. Citováno 2012-04-04.
  3. ^ „NYNÍ v. Scheidler Timeline: The Complete Story“. Now.org. Citováno 2012-04-04.
  4. ^ „Nyní V. Scheidler“. Thomas More Society. 16. července 1999. Citováno 2012-04-04.
  5. ^ Scheidler, Národní organizace pro ženy, Inc., 510 NÁS. 249 (1993).
  6. ^ Scheidler v. Národní organizace pro ženy, 267 F.3d 687 (7. Cir. 2001).
  7. ^ Scheidler, 537 USA, 412 (Ginsburg, J., souhlasící).
  8. ^ Scheidler, 537 USA, 412 (Stevens, J., disenting).
  9. ^ Scheidler, 537 USA, 417 (Stevens, J., disenting).
  10. ^ „Knihovna prvního dodatku - případ“. Archive.firstamplementcenter.org. Citováno 2012-04-04.
  11. ^ http://www.law.nyu.edu/ecm_dlv4/groups/public/@nyu_law_website__journals__journal_of_legislation_and_public_policy/documents/documents/ecm_pro_068487.pdf
  12. ^ „NYNÍ argumenty - Chicago Tribune“. Články.chicagotribune.com. 2003-04-05. Citováno 2012-04-04.

externí odkazy