Sami Ullah Baloch proti Abdul Karim Nousherwani - Sami Ullah Baloch v. Abdul Karim Nousherwani

Hussein Baloch proti Abdul Karim Nousherwani
Znak Nejvyššího soudu Pákistánu.svg
SoudNejvyšší soud Pákistánu
Celý název případuSami Ullah Baloch vs. Abdul Karim Nousherwani a další
Rozhodnuto13. dubna 2018; Před 2 roky (2018-04-13)
CitaceC.A. Č. 233 z roku 2015
Vládnoucí
Nesplnění kvalifikace podle čl. 62 odst. 1 písm. F) Ústavy ukládá trvalou překážku, která zůstává v platnosti, dokud zůstává v platnosti deklarativní rozsudek podporující závěr o nedostatečné kvalifikaci.
Členství v soudu
Soudci sedíHlavní soudce
Mian Saqib NisarSoudci
Sh. Azmat Saeed
Umar Ata Bandial
Ijaz ul Ahsan
Sajjad Ali Shah
Názory na případy
VětšinaUmar Ata Bandial, spolu s Mian Saqib Nisar, Ijaz-ul-Ahsan, Sajjad Ali Shah
SouběhSh. Azmat Saeed
Platily zákony
Článek 62 odst. 1 písm. F) Ústava Pákistánu

Sami Ullah Baloch proti Abdul Karim Nousherwani je mezník rozhodnutí podle Nejvyšší soud Pákistánu ve kterém Soudní dvůr jednomyslně rozhodl, že volební diskvalifikace podle čl. 62 odst. 1 písm. f) Ústava Pákistánu byl na celý život. Vládnoucí vyloučen bývalý Předseda vlády Pákistánu Nawaz Sharif z držení veřejná kancelář po jeho diskvalifikaci v Případ Panama Papers v roce 2017.[1] To je také známý jako poslední případ vedený právníkem v oblasti lidských práv Asma Jahangir před její smrtí.[2]

Toto rozhodnutí bylo kontroverzní, když bylo oznámeno, a zůstává předmětem rozsáhlé diskuse.[3]

Pozadí

Nejvyšší soud dříve diskvalifikoval zavedeného Předseda vlády Pákistánu, Nawaz Sharif, z výkonu veřejné funkce v Případ Panama Papers v roce 2017 s odvoláním na čl. 62 odst. 1 písm. f) Ústava.[1] Následně vyškrtla Sharifa z funkce prezidenta tohoto rozhodnutí Pákistánská muslimská liga (N) v samostatném rozhodnutí, ve kterém Soud rozhodl, že osoba diskvalifikovaná podle článků 62 a 63 nemůže stát v čele politické strany. Všechna rozhodnutí přijatá Sharifem jako prezidentem PML-N byla následně neplatná.[4]

Soud také diskvalifikoval Jahangir Khan Tareen, generální tajemník opozice Pákistán Tehreek-e-Insaf pod stejným článkem.

Před Nejvyšším soudem v Pákistánu

Před Nejvyšším soudem bylo stanoveno 17 odvolání a návrhů bývalých funkcionářů zpochybňujících délku diskvalifikace podle čl. 62 odst. 1 písm. F), kteří jmenovali vyšší právní zástupce Munira A. Malika a Ali Zafara amicii curiae.

Byl by to poslední případ Nejvyššího soudu argumentovaný právníkem v oblasti lidských práv Asma Jahangir, který se objevil jako bývalý Člen Národního shromáždění Rai Hassan Nawaz. Jahangir tvrdil, že by nemělo existovat nepřetržité období diskvalifikace, ale soudy by měly rozhodovat o otázce podle chování jednotlivců. Řekla, že Nejvyšší soud rozhodl Nawaz Sharif způsobilý napadnout volby v roce 2009 tím, že ho bude považovat sadiq a ameen, ale nyní bylo těžké pochopit, zda soud zvýšil hranici čestnosti nebo ji snížil.[5] Jahangir zemřel srdeční zástava týden poté, co její argumenty skončily.[2]

Generální prokurátor pro Pákistán Aštar Ausaf Ali sdělil lavičce, že není úkolem soudů stanovit harmonogram diskvalifikace podle čl. 62 odst. 1 písm. f) a že by měla být otázka ponechána na rozhodnutí parlamentu.

Většinový názor

Autorem většinového stanoviska byl soudce Umar Ata Bandial, a přidal se k němu hlavní soudce Mian Saqib Nisar a soudci Ijaz-ul-Ahsan a Sajjad Ali Shah. Justice Bandial rozhodl, že soudní mechanismus v čl. 62 odst. 1 písm. F) poskytuje spravedlivou příležitost k úlevě napadenému kandidátovi, aby se obhájil, a rozhodl: „Ve výsledku se přikláňáme k názoru, že pracovní neschopnost způsobená selháním splnění kvalifikace podle čl. 62 odst. 1 písm. f) Ústavy ukládá trvalou překážku, která zůstává v platnosti, dokud bude deklarativní rozsudek podporující uzavření jednoho z delikventních druhů jednání podle čl. 62 odst. 1 písm. f) Ústavy zůstává v platnosti. “[6]

V rozsudku bylo uvedeno, že předpis ze strany Osmnáctý pozměňovací návrh nepříznivého soudního prohlášení, které má urychlit nezpůsobilost kandidáta na volby, poskytlo zákonný, transparentní a spravedlivý mechanismus pro napadeného kandidáta jak pro napadení, tak pro zabránění nástupu embarga na jeho způsobilost napadnout volby.[7] Soud nařídil, aby všech 17 odvolání a návrhů zpochybňujících délku diskvalifikace podle čl. 62 odst. 1 písm. F) za držení falešných titulů bylo stanoveno před příslušnými lavicemi „pro rozhodnutí v souladu s právem stanoveným v tomto rozsudku, s přihlédnutím k příslušné skutečnosti a okolnosti každého případu. “

Souběh

„Žádný z učených obhájců nevyvrátil výše uvedený zjevný výklad, ale pouze se této otázce vyhnul. Na samém konci se však Soudní dvůr, který se dozvěděl, obrátil na Soudní dvůr a v nejistých termínech uvedl, že jakmile bylo učiněno prohlášení Soudního dvora že osoba není bystrá nebo spravedlivá nebo nezisková nebo čestná a ameen, taková osoba není způsobilá být členem Majlis-e-Shoora (parlamentu) ... Postoj učeného generálního prokurátora pro Pákistán je nejen spravedlivý, ale je také v souladu se zjevným a zjevným záměrem čl. 62 odst. 1 písm. f) ústavy. “

Justice Azmat[8]

Soudce šejk Azmat Saeed vytvořil souhlas s většinovým názorem, ale nesouhlasil s jeho odůvodněním.[9] Poznamenal, že zatímco v některých dílčích článcích článku 63 Ústavy byla stanovena doba diskvalifikace, v čl. 62 odst. 1 písm. F) nebyla taková doložka o skončení platnosti nalezena, protože tvůrci Ústavy se tak rozhodli neučinit.

S ohledem na obavy některých rad navrhovatelů, že doživotní zákaz vyplývající z čl. 62 odst. 1 písm. F) „může být nepřiměřený a trochu krutý“, soudce Saeed tvrdil, že takové argumenty je vhodnější uplatnit v parlament, spíše než před Soudem. „Tento aspekt věci je poněkud ironický, protože několik osob před námi bylo nebo bylo v určitém okamžiku poslanci Majlis-e-Shoora (parlamentu) a možná prošlo pozměňovacími návrhy, které jim nyní stojí v cestě,“ řekl napsal. „My [...] můžeme Ústavu pouze vykládat, nikoli ji měnit nebo měnit.“

Souhlasil s názorem generálního prokurátora, že je na zákonodárci, aby stanovil lhůtu pro volební diskvalifikaci.

Reakce

Náměstek ministra pro informace a vysílání Marriyum Aurangzeb oslovil a tisková konference krátce po verdiktu se slovy: „Dokud Nawaz Sharif žije v srdcích lidí, nebude mít tato diskvalifikace žádný význam. Pákistánská občanská společnost, veřejnost a média jsou nyní vzhůru a každý může vidět, co se děje, a důvody to. Slogan „minus-one“ je znovu vznesen. “ Toto rozhodnutí nazvala „vtipem“ a „spiknutím“.[10]

Vůdce PTI Jahangir Tareen odlišil svůj osud od Sharifova s ​​tím, že přezkoumání, které podal proti jeho diskvalifikaci, dosud nebylo projednáváno u Nejvyššího soudu.

Reference

  1. ^ A b Bhatti, Haseeb. „Nawaz Sharif odstoupil jako PM po verdiktu SC o diskvalifikaci“. Svítání. Dawn Group. Citováno 18. dubna 2018.
  2. ^ A b Malik, Hasnaat. „Heart of Gold: the Asma Jahangir Few Knew“. Express Tribune. Express Group. Citováno 18. dubna 2018.
  3. ^ Bhatti, Haseeb. „Diskvalifikace podle čl. 62 odst. 1 písm. F) je doživotní, SC rozhoduje v historickém rozsudku“. Daqn. Citováno 19. dubna 2018.
  4. ^ Stůl, Web. „SC oznámí rozsudek v případě trvání diskvalifikace“. Dunya News. Citováno 18. dubna 2018.
  5. ^ Personální reportér. „SC nesmí slyšet případy týkající se politických otázek: Asma“. Svítání. Dawn Group. Citováno 18. dubna 2018.
  6. ^ Bandial, Umar Ata. „Podrobný rozsudek v případě Sami Ullah“ (PDF). Nejvyšší soud Pákistánu. Citováno 18. dubna 2018.
  7. ^ Malik, Hasnaat. „Diskvalifikace na život“. Express Tribune. Express Group. Citováno 19. dubna 2018.
  8. ^ Bandial, Umar Ata. „Podrobný rozsudek v případě Sami Ullah“ (PDF). Nejvyšší soud Pákistánu. Citováno 18. dubna 2018.
  9. ^ Web Desk (13. dubna 2018). „Dodatečná poznámka soudce Sh Azmat Saeed ve verdiktu diskvalifikace“. Zprávy. Jang Group. Citováno 19. dubna 2018.
  10. ^ Dawn.com. „PML-N považuje verdikt SC o doživotní diskvalifikaci za vtip, spiknutí'". Svítání. Dawn Group. Citováno 19. dubna 2018.