SEC v. W. J. Howey Co. - SEC v. W. J. Howey Co.
 | tento článek příliš spoléhá na Reference na primární zdroje. (Listopadu 2019) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Komise pro cenné papíry proti W. J. Howey Co. | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 2. května 1946 Rozhodnuto 27. května 1946 | |
| Celý název případu | Securities and Exchange Commission v. W. J. Howey Co. a kol. |
| Citace | 328 NÁS. 293 (více ) |
| Historie případu | |
| Prior | Soudní zákaz zamítnut, 60 F. Supp. 440 (S.D. Fla. 1945); potvrzeno, 151 F.2d 714 (5. Cir. 1945); certiorari udělen, 327 NÁS. 773 (1946). |
| Následující | Zkouška odepřena 14. října 1946 |
| Podíl | |
| Investiční smlouvou se pro účely zákona o cenných papírech rozumí smlouva, transakce nebo schéma, kterým osoba investuje své peníze do společného podniku a vede se k očekávání zisků pouze z úsilí promotéra nebo třetí strany, přičemž je irelevantní, zda akcie v podniku jsou doloženy formálními certifikáty nebo nominálními podíly na hmotných aktivech použitých v podniku. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Murphy, ke kterému se přidali Stone, Black, Reed, Douglas, Burton, Rutledge |
| Nesouhlasit | Párek |
| Jackson se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu. | |
| Platily zákony | |
| Zákon o cenných papírech z roku 1933 | |
Komise pro cenné papíry proti W. J. Howey Co., 328 US 293 (1946), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že nabídka prodeje pozemků a služeb smlouva byla "investiční smlouva" ve smyslu Zákon o cenných papírech z roku 1933 (15 U.S.C. § 77b ) a že používání e-maily a mezistátní obchod při jejich nabídce a prodeji cenné papíry bylo porušením §5 zákona, 15 U.S.C. § 77e.[1] Byl to důležitý případ při určování obecné použitelnosti federální zákony o cenných papírech.
Případ vyústil v test, známý jako Howeyův test, určit, zda je nástroj kvalifikován jako „investiční smlouva“ pro účely zákona o cenných papírech:
„smlouva, transakce nebo schéma, kterým osoba investuje své peníze do společného podniku a vede se k očekávání zisků pouze z úsilí promotéra nebo třetí strany.“ [1]
Fakta
The obžalovaní, W. J. Howey Co. a Howey-in-the-Hills Service, Inc., byli korporace organizované podle zákonů státu Florida. William John Howey vlastnil velké plochy citrus háje na Floridě. Howey si nechal polovinu hájů pro vlastní potřebu a prodal smlouvy o nemovitostech pro druhou polovinu k financování jejího budoucího vývoje. Howey by prodal půdu za jednotnou cenu za akr (nebo na zlomek akru u menších pozemků) a sdělit kupujícímu a záruční listina po zaplacení celé kupní ceny.
Kupující pozemků by jej pak mohl pronajmout zpět servisní společnosti Howey-in-the-Hills prostřednictvím smlouvy o poskytování služeb, která by měla sklon k půdě, sklízet, sdružovat a prodávat produkty. Smlouva o poskytování služeb poskytla Howey-in-the-Hills „úplné a úplné“ vlastnictví půdy uvedené ve smlouvě a nezanechala žádné právo vstupu nebo jakékoli právo na sklizenou plodinu. Nabyvatelé pozemku měli možnost provést další ujednání o službách, ale W. J. Howey ve svých reklamních materiálech zdůraznil nadřazenost služeb Howey-in-the-Hills.
Howey prodával půdu prostřednictvím a letovisko hotel vlastnila v této oblasti a slibovala značné zisky z prodeje, které poskytovala těm, kteří projevili zájem o háje. Většina kupujících pozemků nebyli obyvateli Floridy nebo farmáři. Spíše to byli obchodníci a profesionálové, kteří v tom nemají zkušenosti zemědělství a nedostatek dovedností nebo vybavení k tomu, aby se samy postarali o zemi.
Procesní historie
Howey žádné nepodal registrační prohlášení s Komise pro cenné papíry. SEC podala oblek získat soudní příkaz zakazující obžalovaným používat e-maily a nástroje mezistátního obchodu při nabídce a prodeji neregistrovaných a nevyňatých cenných papírů v rozporu s čl. 5 písm. a) zákona o cenných papírech z roku 1933. Okresní soud Spojených států pro jižní obvod Floridy popřel soudní příkaz,[2] a Odvolací soud Spojených států pro pátý obvod potvrzeno.[3] Nejvyšší soud USA poté vyhověl certiorari.
Většinový názor
Spravedlnost Frank Murphy, píšící pro většinu, identifikoval v tomto případě hlavní právní problém jako to, zda smlouvy, které Howey prodával (nebo ne zpětný leasing dohody o investicích) představovaly „investiční smlouvu“ ve smyslu § 2 písm. a) bodu 1 zákona o cenných papírech z roku 1933. Murphy usoudil, že zatímco pojem „investiční smlouva“ nebyl zákonem definován, byl použit ve stavu zákony o modré obloze pokrýt širokou škálu smluv a dalších programů, které je třeba zvýšit hlavní město způsobem, jak některé zajistit příjem nebo zisk z jejich použití. Soud tedy dospěl k závěru, že Kongres tento výraz zapsal do statutu jako uznání jeho dříve přijatého ustanovení zvykové právo význam.
Murphy poté formuloval jeden z prvních testů Nejvyššího soudu USA, aby určil, zda je nástroj kvalifikován jako „investiční smlouva“ pro účely zákona o cenných papírech (který byl později označován jako Howey test):
„Jinými slovy, investiční smlouvou pro účely zákona o cenných papírech se rozumí smlouva, transakce nebo schéma, kdy osoba investuje své peníze do společného podniku a vede se k očekávání zisků pouze z úsilí promotéra nebo třetí strany, to je nepodstatné, zda jsou akcie v podniku doloženy formálními certifikáty nebo nominálními podíly na hmotných aktivech použitých v podniku. “ [1]
„Test je, zda režim zahrnuje investici peněz do společného podniku se ziskem, který vychází výhradně z úsilí ostatních. Pokud je tento test splněn, je nepodstatné, zda je podnik spekulativní nebo nespekulativní, nebo zda existuje prodej majetku se skutečnou hodnotou nebo bez něj. “ [1]
Murphy zjistil, že dotčené smlouvy splňovaly všechny čtyři hroty tohoto testu, a tak WJ Howey mohl být činěn odpovědným za porušení § 5 zákona o cenných papírech z roku 1933. Dále Murphy rozhodl, že skutečnost, že se někteří investoři rozhodli využívat služby jiné než ti z Howey-in-the-Hills inklinovat k hájům bylo irelevantní, protože §5 zakazuje nabídku neregistrovaných cenných papírů i jejich prodej.
Nesouhlasný názor
Spravedlnost Párek napsal krátký nesouhlasný názor. Nejprve navrhl, aby se Nejvyšší soud odložil na zjištění obou nižších soudů, zejména Okresní soud, protože to byl v tomto případě nálezce faktů. Poznamenal také, že kupujícím bylo povoleno prohlédnout si půdu předtím, než ji koupili, a bylo jim umožněno využívat vlastní zemědělské služby.
Viz také
Reference
externí odkazy
Práce související s Komise pro cenné papíry v. W. J. Howey Company na Wikisource- Text Komise pro cenné papíry proti W. J. Howey Co., 328 NÁS. 293 (1946) je k dispozici na: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu
Práce související s