S. R. Bommai proti Union of India - S. R. Bommai v. Union of India

S. R. Bommai proti Union of India
Soud	nejvyšší soud
Rozhodnuto	11. března 1994[1]
Citace	1994 AIR 1918, 1994 SCC (3), 1, JT 1994 (2) 215, 1994 SCALE (2) 37
Členství v soudu
Soudci sedí	Kuldip Singh P. B. Sawant Katikithala Ramaswamy S. C. Agarwal Yogeshwar Dayal B. P. Jeevan Reddy S. R. Pandian A. M. Ahmadi J. S. Verma[1]
Klíčová slova
Ústava Indie, Článek 356

S. R. Bommai proti Union of India ([1994] 2 SCR 644: AIR 1994 SC 1918: (1994) 3 SCC1 ) byl mezníkem rozsudek Nejvyšší soud Indie, kde Účetní dvůr podrobně projednával ustanovení Článek 356 z Ústava Indie a související problémy. Tento případ měl obrovský dopad na vztahy mezi státy a státy. Rozsudek se pokusil omezit do očí bijící zneužití článku 356 indické ústavy, který umožňoval Vláda prezidenta které mají být uloženy vládám států^[2]

Pozadí

Článek 356 se zabývá uložením Prezidentovo pravidlo přes Stát z Indie. Pokud je stát pod vládou prezidenta, zvolená vláda státu (vedená Hlavní ministr a Rada ministrů) je odvolána a Rada ministrů je pozastavena v zákonodárném sboru a správu provádí přímo Guvernér státu. Guvernér je jmenovatelem Prezident a tedy fakticky funkcionář Vláda Unie (dále jen centrální nebo federální vláda ). Uložení prezidentova pravidla tak neguje federální charakter indického politického systému, kde správu obvykle sdílí Unie a vlády států. Milituje také proti demokratické doktríně lidová suverenita, protože zvolená vláda je pozastavena. Tyto důvody způsobily, že použití článku 356 bylo kontroverzní. Nicméně, to bylo opakovaně používáno ústředními vládami k pozastavení státních vlád (opačných politických stran) na základě skutečných důvodů nebo výmyslných výmluv.^[3]

Bhimrao Ambedkar, předseda redakční komise Ústava Indie, uvedený v článku 356 jako mrtvý dopis ústavy. V diskusi o ustavujícím shromáždění bylo navrženo, že článek 356 může být zneužit pro politické zisky. Ambedkar odpověděl: „Sdílím pocity, že takové články nikdy nebudou uvedeny do provozu a zůstanou mrtvým dopisem. Pokud budou vůbec uvedeny do provozu, doufám, že prezident, který je těmito pravomocemi vybaven, přijme náležitá opatření než skutečně pozastaví správu provincií. Doufám, že první věcí, kterou udělá, bude vydat pouhé varování provincii, která se dopustila chyby, že se věci nedělají tak, jak by se podle ústavy mělo stát. Pokud toto varování selže, druhou věcí, kterou bude muset udělat, bude nařídit volby, které umožní obyvatelům provincie urovnat si věci sami. K tomuto článku by se uchýlil, pouze když tyto dva prostředky selžou. “^[4]

Ale nikdy tomu tak nebylo a před rozsudkem ve věci Bommai byl článek 356 opakovaně zneužíván k odvolání vlád státu ovládaných politickou stranou, která je proti ústřední vládní straně. Ustanovení o pozastavení volených vlád bylo použito při více než 90 příležitostech a ve většině případů se zdálo, že má pochybnou ústavní platnost, jak uvedl B. P. Jeevan Reddy během jednoho ze svých rozhovorů v roce 1998.^[2]

Fakta

Bommai v. Union of India přišel před lavici 9 soudců (skládající se z Kuldipa Singha, P. B. Sawant, Katikithala Ramaswamy, S. C. Agarwal, Yogeshwar Dayal, B. P. Jeevan Reddy, S. R. Pandian, A. M. Ahmadi, J. S. Verma ) za následujících okolností:

Karnataka

The Janata Party být většinovou stranou v Karnataka Státní zákonodárce sestavil vládu pod vedením S. R. Bommai. V září 1988 se Janata Party a Lok Dal spojily do nové strany s názvem Janata Dal. Ministerstvo bylo rozšířeno o 13 členů. Do dvou dnů poté K.R. Molakery, zákonodárce Janata Dal přeběhl ze strany. Předložil guvernérovi dopis Pendekanti Venkatasubbaiah spolu s 19 dopisy, údajně podepsanými zákonodárci podporujícími ministerstvo, odvolávají svou podporu. Výsledkem je, že guvernér 19. dubna zaslal prezidentovi zprávu, v níž uvádí, že ve vládnoucí straně došlo k rozporům a zběhnutí. Dále uvedl, že s ohledem na zrušení podpory uvedenými zákonodárci hlavní ministr Bommai nevelil většinu ve shromáždění, a proto bylo podle ústavy nevhodné, aby byl stát spravován Výkonný skládající se z Rada ministrů který nevelil většině v státní shromáždění. Doporučil proto předsedovi, aby uplatnil pravomoc podle čl. 356 odst. 1. Následujícího dne mu však sedm z devatenácti zákonodárců, kteří údajně psali uvedené dopisy guvernérovi, zaslalo dopisy, ve kterých si stěžovali, že jejich podpisy byly získány zkreslením a potvrdily jejich podporu ministerstvu. Hlavní ministr a jeho ministr práva se setkali s guvernérem ve stejný den a informovali ho o rozhodnutí svolat shromáždění, a to i předložením plánovaného zasedání, aby prokázali důvěru shromáždění ve své ministerstvo. Ve stejném smyslu poslal dálnopisnou zprávu prezidentovi. Guvernér však poslal prezidentovi ještě téhož dne téhož dne, tj. 20. - 4. 1989, a uvedl, že hlavní ministr ztratil důvěru většiny ve sněmovnu a zopakoval svou dřívější žádost o opatření podle článku 356 (1) ). Téhož dne vydal předseda dotyčné prohlášení s výše uvedenými body odůvodnění. Prohlášení bylo poté schváleno parlamentem, jak to vyžaduje čl. 356 odst. 3.

A předložit petici byla podána dne 26. dubna 1989 zpochybňující platnost vyhlášení. Speciální lavička složená ze 3 soudců Karnataka High Court zamítl návrh na soudní příkaz.

Meghalaya

Dne 11. Října 1991 prezident vydal prohlášení podle čl. 356 odst. 1, kterým se odvolává vláda Meghalaya a rozpuštění zákonodárného sboru. Proklamace konstatovala, že prezident byl spokojen na základě zprávy guvernéra a dalších informací, které obdržel, že nastala situace, kdy vláda státu nemohla pokračovat podle ustanovení ústavy. Vláda byla odvolána a shromáždění bylo odpovídajícím způsobem rozpuštěno.

Nagaland

Dne 7. Srpna 1988 vydal prezident prohlášení na základě zprávy guvernéra a odvolal vládu Nagaland čímž se rozpustilo zákonodárné shromáždění. Vamuzo, vůdce opoziční strany, zpochybnil platnost Proclamation u Gauhati High Court. Divize Bench složená z hlavního soudce a Hansaria vyslechla petici. Bench se lišil v účinku a fungování Článek 74 (ústava Indie) (2), a proto byla věc postoupena třetímu soudci. Než však třetí učený soudce věc vyslechl, Indická unie vedená Kongresovou stranou Rajiva Gandhiho přesunula tento soud za účelem poskytnutí zvláštní dovolené, která byla udělena, a řízení u Vrchního soudu bylo přerušeno.

Madhjapradéš, Rádžasthán a Himáčalpradéš

Kvůli demolici Babri Masjid se komunální nepokoje rozšířily po celé zemi. Ústřední vláda pod vedením Shri P V. Narsimharao z kongresové strany zakázala RSS, VHP a Bajrang Dal. Ústřední vláda odvolala vlády BJP v Madhya Pradesh, Rádžasthán a Himáčalpradéš. Výsledkem bylo, že prezident dne 15. prosince 1992 vydal prohlášení podle článku 356, kterým odmítl státní vlády a rozpustil zákonodárné sbory Madhjapradéš, Himáčalpradéš a Rádžasthán. Platnost těchto prohlášení byla zpochybněna příslušnými vrchními soudy. The Madhya Pradesh High Court návrh povolil, ale návrh na zahájení soudního řízení týkající se Rádžasthánu a Himáčalpradéše byl stažen k Nejvyššímu soudu.

Všechny výše uvedené petice obsahovaly podobnou otázku práva, a proto je společně vyslechl Nejvyšší soud Hon’ble. Argumenty v S.R. Bommai Případ byl zahájen první říjnový týden 1993 a byl uzavřen poslední prosincový týden 1993.

Názory

S. R. Bommai v. Union of India vznesl závažnou právní otázku týkající se vyhlášení Prezidentovo pravidlo a rozpuštění zákonodárných sborů podle článku 356 indické ústavy.

První a nejdůležitější otázkou, kterou musel Nejvyšší soud určit, bylo, zda prezidentské prohlášení podle článku 356 bylo ospravedlnitelné a pokud ano, do jaké míry.

Druhým sporem bylo, zda má prezident neomezené pravomoci vydávat prohlášení podle čl. 356 odst. 1 ústavy.

Tvrdilo se, že jelikož Prohlášení podle článku 356 [1] bude vydáno prezidentem na radu Rady ministrů dané podle Čl. 74 odst. 1 Ústavy a od ustanovení [2] uvedeného článku se zakazuje vyšetřování otázky, zda vůbec, a pokud ano, jaké rady ministři předávali prezidentovi, soudní přezkoumání důvody, které vedly k vydání proklamace, jsou rovněž promlčeny. Ať už je zákonodárství rozpuštěné prezidentskou deklarací obnoveno, pokud je prezidentská deklarace zrušena. Ať už je platnost Prohlášení vydané podle Čl.356 odst.1 lze napadnout, i když to bylo schváleno oběma komorami parlamentu podle čl. 356 odst. 3.

Rovněž se tvrdilo, zda lze poskytnout úlevu při zpochybnění platnosti proklamace a zda může soud povolit dočasný odklad proti konání nových voleb.

Zda prezident může rozpustit zákonodárný sbor bez získání souhlasu obou komor zákonodárného sboru. Tvrdilo se, že Sekularismus být základní funkce Ústavy lze státní vládu odvolat, pokud je vinna z jiných než sexuálních činů.

Zásady stanovené Nejvyšším soudem

Dozorčí výbor stanovil určité pokyny, aby zabránil zneužití článku 356 ústavy.

1. Většina, kterou požívá Rada ministrů, bude testována na podlaze Sněmovny.
2. Centrum by mělo varovat stát a dobu jednoho týdne na odpověď.
3. Soud nemůže zpochybnit doporučení nabídnutá komisí prezidentovi, ale může zpochybnit materiál, který stojí za spokojením prezidenta. Soudní přezkum tedy bude zahrnovat pouze tři otázky:
   A. Je za proklamací nějaký materiál
   b. Je materiál relevantní.
   C. Existovalo nějaké malafidní použití energie.
4. Pokud dojde k nesprávnému použití článku 356, soud zajistí nápravu.
5. Podle čl. 356 odst. 3 se jedná o omezení pravomocí prezidenta. Předseda proto nepřijme žádná nevratná opatření, dokud prohlášení neschválí parlament, tj. Nerozpustí shromáždění.
6. Článek 356 je oprávněný, pouze pokud dojde k poruše ústavního mechanismu, a nikoli správního mechanismu

Článek 356 bude středem používán střídmě, jinak je pravděpodobné, že zničí ústavní strukturu mezi středem a státy. Dokonce i Bhimrao Ambedkar předpokládal, že v ústavě zůstane „mrtvým dopisem“.

Na základě zprávy Komise Sarkaria o vztazích mezi centrem a státem (1988) uvedl Nejvyšší soud ve věci Bommai (1994) situace, kdy by výkon moci podle článku 356 mohl být řádný nebo nesprávný.

Uložení prezidentova pravidla ve státě by bylo správné v následujících situacích:

• Tam, kde po všeobecných volbách do zastupitelstva žádná strana nezajistí většinu, tj. Hung shromáždění.
• Pokud strana, která má většinu ve shromáždění, odmítne zřídit ministerstvo a guvernér nemůže najít koaliční ministerstvo, které velí většině ve sněmu.
• Pokud ministerstvo po porážce ve shromáždění rezignuje a žádná jiná strana není ochotna ani schopna vytvořit ministerstvo, které by ve shromáždění rozhodovalo většinou.
• V případě, že ústavní řízení ústřední vlády vláda státu ignoruje.
• Vnitřní rozvracení, kdy například vláda záměrně jedná proti ústavě a zákonům nebo podněcuje násilnou vzpouru.
• Fyzické zhroucení, kdy vláda záměrně odmítá plnit své ústavní závazky ohrožující bezpečnost státu.

Uložení prezidentovy vlády ve státě by bylo nevhodné za následujících situací:

• Pokud ministerstvo rezignuje nebo je odvoláno kvůli ztrátě většinové podpory na shromáždění, guvernér doporučuje zavedení prezidentského pravidla, aniž by zkoumal možnost vytvoření alternativního ministerstva.
• Když guvernér sám posoudí podporu ministerstva ve shromáždění a doporučí zavedení pravidla prezidenta, aniž by ministerstvu umožnil prokázat svou většinu na půdě shromáždění.
• Tam, kde vládnoucí strana požívající většinové podpory v shromáždění utrpěla masivní porážku ve všeobecných volbách do Lok Sabha, jako v letech 1977 a 1980.
• Interní poruchy, které nepředstavují vnitřní rozvracení nebo fyzické zhroucení.
• Nesprávný úřední postup ve státě nebo obvinění z korupce proti ministerstvu nebo přísné finanční naléhavosti státu.
• Pokud státní vláda není předem varována, aby se napravila, s výjimkou krajní naléhavosti vedoucí ke katastrofickým následkům.
• Je-li síla použita k vyřešení vnitropolitických problémů vládnoucí strany, nebo za účelem cizím nebo irelevantním k té, pro kterou byla svěřena ústavou.

Malafidní výkon článku 356

Při řešení otázky, zda Prezidentské prohlášení pod Článek 356 bylo ospravedlnitelné, všichni soudci jednomyslně usoudili, že prezidentské prohlášení je ospravedlnitelné. Nejvyšší soud rozhodl, že prohlášení podle čl. 356 odst. 1 není imunní vůči soudní přezkoumání. Platnost Prohlášení vydaného prezidentem podle čl. 356 odst. 1 je soudně přezkoumatelná v rozsahu, v jakém se zkoumá, zda bylo vydáno na základě jakéhokoli materiálu, nebo zda byl tento materiál relevantní nebo zda bylo Prohlášení vydáno v malafidu výkon moci. Nejvyšší soud nebo Nejvyšší soud mohou prohlášení zrušit, pokud se zjistí, že je malafidní nebo na základě zcela irelevantních nebo cizích důvodů. Vymazání ustanovení (5) 44. novelou zákona odstraňuje cloud ohledně přezkoumatelnosti akce. Když prima facie je-li případ napaden proklamací, musí indická unie vyrobit materiál, na jehož základě byla přijata opatření. Nemůže to odmítnout, pokud se snaží bránit žalobu. Soud se nebude zabývat správností materiálu ani jeho přiměřeností. Jeho šetření se omezuje na to, zda byl materiál relevantní pro akci. I když je část materiálu irelevantní, soud nemůže zasahovat, pokud existuje nějaký materiál, který je relevantní pro podniknuté kroky. Tvrdí se, že platnost prezidentova prohlášení podle článku 356 je ospravedlnitelná.

Pravomoci prezidenta podle článku 356

Druhou otázkou, kterou soud vzal v úvahu, bylo, zda Prezident má neomezené pravomoci vydávat prohlášení podle čl. 356 odst. 1 indické ústavy. Tvrdilo se, že Nejvyšší soud v tomto ohledu rozhodl, že pravomoc svěřená prezidentovi podle článku 356 je podmíněnou mocí. Není to absolutní moc. Toto uspokojení může být dosaženo na základě zprávy guvernéra nebo na základě dalších jím přijatých informací nebo obou. Existence relevantního materiálu je a předpoklad k formování spokojenosti. Spokojenost musí být vyjádřena na příslušném materiálu. Rozpuštění Legislativní shromáždění by se mělo uchýlit pouze tehdy, je-li to nezbytné pro dosažení účelů proklamace. Výkon pravomoci je podmíněn souhlasem obou komor Parlament.

Článek 74 a souditelnost doporučení Rady ministrů prezidentovi

Pokud jde o tvrzení, že Čl. 74 odst. 2 zakazuje dotaz na radu, který nabídl Rada ministrů prezidentovi, Nejvyšší soud podrobně zvážil rozsah a účinek čl. 74 odst. 2. Zde by bylo vhodné zmínit, že čl. 74 odst. 2 ústavy stanoví, že soud se nemůže žádného dotazu zeptat, a pokud ano, jaké, Rada ministrů byla nabídnuta prezidentovi. V tomto ohledu Nejvyšší soud rozhodl, že ačkoli čl. 74 odst. 2 zakazuje soudní přezkum, pokud jde o doporučení poskytnuté ministry, nezakazuje kontrolu materiálu, na jehož základě je doporučení poskytnuto. Materiál, na jehož základě byla nabídka zadána, se nestává součástí rady. Soudy oprávněně zkoumají, zda existoval nějaký materiál, na jehož základě byla rada poskytnuta, a zda je pro takovou radu relevantní, a mohl podle ní předseda jednat. Pokud tedy soudy zkoumají existenci takového materiálu, zákaz obsažený v čl. 74 odst. 2 nevylučuje jejich právo vědět o faktické existenci takového materiálu. Tím nechci říci, že vláda Unie nemůže vznést námitku privilegia podle článku 123 Zákon o důkazech. Jakmile bude taková výsada proti vyzrazení zveřejněna, budou soudy zkoumat takové tvrzení v rámci parametrů zmíněné části z hlediska jeho podstaty. Článek 74 odst. 2 jako takový však nebrání výkonu soudního přezkumu materiálu, na jehož základě je prohlášení vydáno.

Zrušení proklamace

Nejvyšší soud rovněž rozhodl, že pravomoc soudu vrátit vládu do funkce v případě, že shledá, že prohlášení je protiústavní, je podle názoru soudu nade vší pochybnost. Dokonce i v případě, že je prohlášení schváleno parlamentem, by bylo na soudu, aby obnovil vládu státu v případě, že prokáže, že je protiústavní. Pokud by tato pravomoc nebyla svěřena soudu, samotná pravomoc soudního přezkumu by se stala zbytečnou a celé cvičení by nemělo smysl. Pokud soud nemůže vyhovět úlevě plynoucí ze zneplatnění prohlášení, může také odmítnout napadnout výzvu týkající se prohlášení úplně. Soud nemá smysl zabývat se výzvou, která by ji zkoumala a vyzvala vládu Unie k předložení materiálu, na jehož základě bylo dosaženo požadovaného zadostiučinění, a přesto neposkytla úlevu.

Pravomoci parlamentu

Nejvyšší soud navíc pevně rozhodl, že neexistuje žádný důvod rozlišovat mezi takto schválenou proklamací a legislativou přijatou parlamentem. Pokud je prohlášení neplatné, neobdrží platnost pouze proto, že je schváleno parlamentem. Důvody pro zpochybnění platnosti Prohlášení se mohou lišit od důvodů zpochybňujících platnost právních předpisů. To však nijak nezmění zranitelnost proklamace z omezeného počtu dostupných důvodů. Platnost Prohlášení vydaného podle čl. 356 odst. 1 lze tedy zpochybnit i poté, co bylo schváleno oběma komorami parlamentu za Čl.356 odst.3.

Volby do zákonodárného sboru až do konečné likvidace případu

Další otázkou, kterou Nejvyšší soud vzal v úvahu, bylo, zda lze při zpochybnění platnosti prohlášení povolit jakoukoli úlevu a zda může soud povolit dočasný pobyt proti konání nových voleb. V tomto ohledu Soud rozhodl, že Soud bude mít prozatímní soudní pravomoc omezit pořádání nových voleb do zákonodárného sboru až do konečného vyřešení zpochybnění platnosti prohlášení, aby se zabránilo fait accompli a opravný prostředek soudního přezkumu se stal neplodným.

Sekularismus

Nejvyšší soud při rozhodování, že vláda státu se nemůže řídit konkrétním náboženstvím, podrobně diskutoval o pojmu Sekularismus. Soud rozhodl, že sekularismus je jedním z základní rysy ústavy. Sekularismus je pozitivní koncept rovného zacházení se všemi náboženstvími. Někteří tento přístup popisují jako postoj neutrality vůči náboženství nebo jako dobročinnou neutralitu. Zatímco svoboda vyznání je zaručeno všem osobám v Indii, z hlediska státu je náboženství, víra nebo víra osoby nepodstatné. Pro stát jsou všichni rovni a mají právo na stejné zacházení. Ve státních věcech nemá náboženství místo. A pokud ústava vyžaduje, aby byl stát sekulární v myšlení a jednání, stejný požadavek platí i pro politické strany. Ústava neuznává, neumožňuje směšování náboženství a státní moci. Oba musí být odděleni. To je soudní příkaz. Žádný nemůže říci jinak, pokud tuto zemi řídí tato ústava. Politiku a náboženství nelze kombinovat. Jakákoli vláda státu, která provádí nesekulární politiku nebo nesekulární postup, jedná v rozporu s ústavním mandátem a činí ji způsobilou jednat podle článku 356. Vzhledem k výše uvedenému postoji je zřejmé, že pokud se kterákoli strana nebo organizace snaží bojovat proti volbám na základě prkna, které má bezprostřední účinek narušování sekulární filozofie ústavy, by se jistě provinilo následováním protiústavního postupu.

Důsledky a kritika

Tento případ v historii Indická ústava má velké dopady na Vztahy mezi středem a státem. V tomto případě nejvyšší soud odvážně označil paradigma a omezení, v nichž Článek 356 musí fungovat. Nejvyšší soud uvedl, že článek 356 je extrémní moc a má být použit jako poslední možnost v případech, kdy je zjevné, že došlo ke slepé uličce a zhroutila se ústavní mašinérie ve státě. Názory vyjádřené soudem v tomto případě jsou podobné obavám, které projevil Komise Sarkaria.

Zásady stanovené v tomto případě brání odvolání vlády státu centrem politických zisků.

Právě v tomto případě soud pevně stanovil určitá ustanovení týkající se prezidentského prohlášení vydaného podle článku 356. Soud rozhodl, že prezidentské prohlášení podle článku 356 není absolutní a pravomoc svěřená článkem 356 prezidentovi je podmíněná. To rozhodl Nejvyšší soud prezidentské prohlášení není imunní vůči soudní přezkoumání. Pokud je navíc prezidentské prohlášení protiústavní, zákonodárce rozpuštěno prezidentským prohlášením lze oživit. Tvrdilo se také, že Čl. 74 odst. 2 brání soudu v dotazování na materiál, na jehož základě je prohlášení vydáno, ale soud toto tvrzení odmítl.

Navzdory tak odvážnému a proslulému rozsudku Nejvyššího soudu lidé kritizovali, že soudu trvalo tak dlouho, než vynesl verdikt, a umožnil v případech Karnataka a Meghalaya zachování protiprávnosti a v konečném důsledku zbavení občanů tyto státy se budou řídit jejich zvoleným zástupcem.

Rozsudek vynesený Nejvyšším soudem přesto zkontroloval svévolné odvolávání vlád států v budoucnu a posílil federální strukturu indického občanského řádu, která byla doposud poškozena při několika příležitostech, zejména když u střediska a státu byly u moci různé politické strany. .

Poznámky

externí odkazy

• Podrobnosti případu jsou k dispozici na Web indického nejvyššího soudu
• Podrobnosti případu jsou k dispozici na Právní službě Indie
• Výkonná diskrece a článek 356 ústavy Indie: K. Jayasudha Reddy a Joy V. Joseph
• Podrobnosti případu na indiankanoon.org
• Soli J. Sorabjee, rozhodnutí Nejvyššího soudu v S.R. Bommai proti Unii Indie: Kritika [1]