S.A.S. v. Francie - S.A.S. v. France

S.A.S. v. Francie byl případ podaný pro Evropský soud pro lidská práva který rozhodl, že Francouzský zákaz zakrytí obličeje neporušil Evropská úmluva o lidských právech Ustanovení (EÚLP) o právo na soukromí nebo svoboda vyznání, ani jiná uplatněná ustanovení. V těchto dvou bodech rozhodl Soud o svém rozhodnutí patnácti hlasy proti dvěma. Oba menšinoví soudci vyjádřili svůj částečně nesouhlasný názor.

Francouzský zákaz zakrytí obličeje, loi n ° 2010-1192 du 11 octobre 2010 interdisant la dissimulation du visage dans l'espace public, který byl přijat dne 11. října 2010 a vstoupil v platnost dne 11. dubna 2011. I když zákon zakazuje všechny druhy zakrytí obličeje, obecně se chápe jako cíl zaměřený zejména na zákaz nikáb.^[1]

Ve stejný den vstoupil v platnost zákon, francouzská žena narozená v roce 1990^[2] pákistánského původu označované jako S.A.S. podala stížnost na francouzský stát, protože jí zákon zabránil nosit nikáb na veřejných místech.^[1][3]

Žena tvrdila, že zákon porušuje články 3 (proti nelidskému nebo ponižujícímu zacházení nebo trestání), 8 (o právu na soukromí), 9 (o svobodě náboženství), 10 (o právu na svobodu projevu), 11 (o právu na svobodu shromažďování), a 14 (který zakazuje diskriminaci) EÚLP.^[3]

Francouzský stát na své straně tvrdil, pokud jde o články 8 a 9, že se uplatnily výjimky uvedené v odstavci 2 těchto článků. Odstavec 2 článku 9 umožňuje omezení práva na náboženské vyznání, pokud jsou omezení „stanovena zákonem a jsou v demokratické společnosti nezbytné v zájmu veřejné bezpečnosti, ochrany veřejného pořádku, zdraví nebo morálky nebo ochrany práv a svobod druhých. “Francie konkrétně uvedla tři důvody pro omezení práva nosit burku:„ respektování rovnosti mezi muži a ženy “,„ respekt k lidské důstojnosti “a„ respekt k minimálním požadavkům na život ve společnosti “.^[4]

Soud nezjistil stanovisko francouzské vlády, že zákaz je platný kvůli obavám o rovnost žen a mužů nebo lidskou důstojnost, ale připustil, že tvrzení Francie, že je zákaz nezbytný pro harmonické „soužití“, je v zákoně. Zdůraznilo, že státy mají v takových případech širokou rezervu.^[4]

Pozadí

V červnu 2009 Francouzský parlament zřídil komisi pro obě strany, která bude podávat zprávy o využití celého závoje ve Francii. Zpráva byla dokončena v lednu 2010 a odhaduje se, že od roku 2009 mělo takové závoje ve Francii asi 1 900 žen, což je v roce 2000 téměř žádná. Zpráva tvrdila, že nošení celoobličejových závojů bylo v rozporu s francouzskými republikánskými hodnotami Liberté, égalité, fraternités tím, že nošení závoje mělo být považováno za znamení podřízenosti, které porušovalo ideály svobody a rovnosti pohlaví, a zároveň porušovalo zásadu bratrství tím, že bránilo běžnému sociálnímu kontaktu. Zpráva proto tvrdila, že celoobličejový závoj popřel francouzský princip „společného života“ (soubor le vivre). Učinil několik návrhů, jak čelit použití závoje ve Francii, ale zastavil se před návrhem úplného zákazu.^[5]

Také v lednu 2010 se Národní poradní komise pro lidská práva (CNCDH) vydala stanovisko proti zákazu celého závoje; tvrdí, že zásada sekularity neposkytla dostatečné důvody pro úplný zákaz a že by zákaz mohl obecně stigmatizovat muslimy a znesnadnit život ženám, které nosily závoj.

premiér François Fillon dne 29. ledna 2010 nařídil Státní rada provést studii o zákonných možnostech konkrétního zákazu závoje nebo obecně zakrytí obličeje. Rada představila svou studii v březnu 2010 a uvedla, že odrazuje od zákazu konkrétně zaměřeného na náboženské závoje; a že zákaz zakrytí obličeje by obecně měl být omezen na situace, kdy byla identifikace nezbytná z bezpečnostních důvodů nebo z jiných konkrétních důvodů.^[6]

Vláda však zjistila, že omezený zákaz zakrytí obličeje nebyl praktický, a v květnu 2010 navrhla návrh zákona o „zákazu zakrývání tváře na veřejných místech“, který by se vztahoval na všechny druhy zakrytí obličeje ve veřejných sférách .^[7]

Zákon byl přijat v červenci 2010 proti jednomu hlasování Národním shromážděním a jednomyslně Senát v září 2010. Ústavní rada, která se domnívala, že zákon neporušuje francouzskou ústavu, byl přijat dne 11. října 2010.^[8]

Dne 11. dubna 2011 podala francouzská žena SAS, která pravidelně nosila celoobličejový závoj, žalobu k Evropskému soudu pro lidská práva proti francouzskému státu a tvrdila, že zákon porušil několik jejích lidských práv podle Evropské úmluvy o lidských právech Práva (EÚLP).^[9]

Žádost byla přidělena senátu páté sekce, který v květnu 2013 odmítl o ní rozhodnout ve prospěch velkého senátu.^[10]

V jiném případě týkajícím se zákona, kdy se žena odvolala proti příkazu k účasti na kurzu občanství za to, že měla na sobě celý závoj, francouzská Kasační soud v březnu 2013 zjistil, že zákon neporušuje EÚLP, a odvolání zamítl.^[11]

Jednání před velkým senátem se konalo dne 27. listopadu 2013 za účasti zástupců francouzské vlády, stěžovatele a jednoho zástupce belgické vlády. Belgie schválila podobný zákaz jako Francie v červenci 2011. Belgičan Kasační soud v prosinci 2012 rozhodl, že zákaz neporušuje lidská práva.^[12][13][14]

Organizace poskytly písemné připomínky Amnesty International, Svoboda, Iniciativa za spravedlnost otevřené společnosti a Článek 19, spolu s Centrem lidských práv v Gentská univerzita^[14] a belgická vláda.^[10]

Zákon

Příslušné části zákona zní:

Oddíl 1 „Nikdo nesmí na veřejných místech nosit oblečení určené k zakrytí obličeje.“

Oddíl 2 „I. - Pro účely oddílu 1 tohoto dokumentu se„ veřejnými místy “rozumí veřejná silnice a všechna veřejně přístupná místa nebo místa vyhrazená pro veřejnou službu. II. - Zákaz stanovený v části 1 těchto ustanovení se nepoužije je-li oděv předepsán nebo povolen primárními nebo sekundárními právními předpisy, je-li odůvodněn ze zdravotních nebo pracovních důvodů nebo je-li oblečen v rámci sportu, slavnosti nebo uměleckých či tradičních akcí. ““

Oddíl 3 „Za jakékoli porušení zákazu stanoveného v oddíle 1 těchto ustanovení bude uložena pokuta ve výši sazby za drobné přestupky druhé kategorie (porušení) [maximálně 150 eur].

Kromě platby pokuty nebo namísto ní může být uložena povinnost sledovat občanský kurz, jak je stanoveno v čl. 131–16 odst. 8 trestního zákona. “

Rozhodnutí

Francouzská vláda tvrdila, že S.A.S nemohla být považována za oběť ve smyslu článku 34 Úmluvy, který stanoví, že každá osoba, která tvrdí, že byla obětí porušení Úmluvy, může podat žalobu k soudu.^[15] Dotazovali se, jak důležitý je celý závoj pro její náboženskou praxi, vzhledem k tomu, že závoj nosila jen při určitých příležitostech, a ne při jiných, a zdůraznili, že policie ji nikdy nezastavila. S.A.S argumentovala, že je potenciální obětí jako oddaná muslimka, a uvedla, že je pro ni důležitá možnost nosit celý závoj. Soud konstatoval, že zatímco ochrana podle článku 9 o náboženské svobodě vyžadovala určitou míru vážnosti a soudržnosti, stát nemohl vyvrátit, které náboženské praktiky považoval člověk za důležité; a zdůraznil, že projev náboženství nemusí být povinný v náboženství, aby byl chráněn. Soud dále vyjádřil, že osobu lze považovat za oběť, pokud potřebuje upravit své chování, aby se zabránilo riziku trestního stíhání, nebo patřit ke skupině, u níž hrozí, že bude přímo ovlivněna zákonem, a zjistil, že se to týká S.A.S. Soud proto přijal její tvrzení, že je obětí.^[16]

Jelikož Soud shledal, že S.A.S. měla legitimní nárok, přestože nebyla vystavena žádným konkrétním reakcím ani trestu ze strany francouzských orgánů, zamítla požadavek francouzské vlády, aby byl případ zamítnut z důvodu nevyčerpání vnitrostátních prostředků nápravy. Soud poznamenal, že kasační soudy v roce 2013 v jiném případě potvrdil zákon, že neporušuje Úmluvu.^[17]

Tvrzení SAS, že zákon porušil zákaz mučení nebo ponižujícího zacházení podle článku 3 Úmluvy, a právo na svobodu sdružování podle článku 11, byla Soudem shledána zjevně neopodstatněnými, a proto byla tato část žaloby shledána nepřípustnou pro článek 35 úmluvy.^[18] Stížnost týkající se porušení článku 8 o ochraně soukromí, článku 9 o náboženské svobodě a článku 10 o svobodě projevu byla prohlášena za přípustnou.^[19]

Články 8 o soukromí a 9 o náboženské svobodě

Soud projednal stížnosti týkající se článku 8 o právu na soukromí a článku 9 o právu na náboženskou svobodu současně. Zjistil, že zákaz celoobličejového závoje představoval „zásah“ do nebo „omezení“ výkonu obou těchto práv, ale zdůraznil článek 9, protože našel právo náboženské svobody zastupovat jádro případu.^[20]

Poté, co dospěl k závěru, že zákaz zasahoval do práva na náboženskou svobodu (stejně jako do práva na soukromí) podle prvního odstavce těchto článků, pokračoval diskusí o tom, zda by zásah mohl být legitimní podle čl.9 druhého pododstavce (a téměř obdobný odstavec v článku 8), který stanoví, že svoboda může podléhat „omezením, která stanoví zákon a která jsou nezbytná v demokratické společnosti v zájmu veřejné bezpečnosti, ochrany veřejného pořádku, zdraví nebo morálky, nebo na ochranu práv a svobod ostatních “.^[20]

Tvrzení francouzské vlády, že pro veřejnou bezpečnost je nezbytný zákaz používání celoobličejových závojů, nebylo Soudem shledáno platným, protože tvrdilo, že obavy o veřejnou bezpečnost lze řešit omezenějšími omezeními, která Soud již dříve přijal; například povinnost za určitých okolností ukázat tvář pro účely identifikace.^[21]

Francouzská vláda dále tvrdila, že je nezbytný zákaz „ochrany práv a svobod druhých“ ve smyslu čl. 8 a 9. druhého pododstavce. Vláda konkrétně tvrdila, že je to nezbytné „k zajištění dodržování minimálního souboru hodnot otevřené a demokratické společnosti “a pojmenovala tři hodnoty„ respektování rovnosti mužů a žen “,„ respektování lidské důstojnosti “a„ respektování minimálních požadavků na život ve společnosti “.^[22]

Zde Soud shledal, že „úctu k rovnosti žen a mužů“ a „úctu k lidské důstojnosti“ nelze považovat za „ochranu práv a svobod druhých“. K argumentu týkajícímu se rovnosti žen a mužů Soud napsal: „Smluvní stát se nemůže dovolávat rovnosti žen a mužů, aby zakázal postup, který je hájen ženami, jako je stěžovatelka, v rámci výkonu práv zakotvených v těchto ustanoveních, pokud by to nebylo rozumí se tím, že jednotlivci mohou být na tomto základě chráněni před výkonem svých základních práv a svobod. “ ^[23]

Naproti tomu Účetní dvůr zjistil, že „dodržování minimálních životních požadavků ve společnosti“ lze za určitých okolností považovat za „ochranu práv a svobod druhých“. Napsal: „Soud bere v úvahu názor respondentského státu, že tvář hraje důležitou roli v sociální interakci. [...] Soud je proto schopen akceptovat, že bariéra vyvolaná proti ostatním závojem zakrývajícím tvář je vnímána žalovaný stát porušuje právo ostatních na život v prostoru socializace, který usnadňuje soužití. To znamená, že s ohledem na flexibilitu pojmu „soužití“ a následné riziko zneužití musí Soud pečlivě přezkoumat nezbytnost sporného omezení “.^[24]

V diskusi o tom, zda byl zákaz přiměřený, Soud zdůraznil, že zákaz měl závažné důsledky pro ženy, které si přály nosit závoj; protože to omezovalo jejich právo na soukromou volbu a na vyjádření víry a také by to mohlo vést k tomu, že se ženy rozhodnou izolovat. Soud konstatoval, že proti zákazu se postavilo mnoho aktérů zabývajících se lidskými právy, a vyjádřil znepokojení nad tím, že širší francouzská debata týkající se zákona do určité míry obsahovala islamofobní argumenty.^[25]

Na druhou stranu Soud přikládal váhu tvrzení francouzské vlády, že nošení celoobličejového zákazu bylo neslučitelné s francouzským způsobem společného života. Soud napsal: „Z tohoto pohledu se žalovaný stát snaží chránit zásadu interakce mezi jednotlivci, která je podle jeho názoru nezbytná pro vyjádření nejen pluralismu, ale také tolerance a širokého ducha, bez nichž neexistuje demokratická společnost.“ .^[25]

Přestože pouze Francie a Belgie měly zákony zakazující celoobličejový závoj, Účetní dvůr zjistil, že o zákazech se diskutovalo i v jiných zemích a že neexistuje evropská shoda ohledně toho, zda je zákaz legitimní či nikoli.^[26]

Soud přikládal určitou váhu skutečnosti, že zákaz se zaměřil na všechny druhy zakrytí obličeje, a nikoli z náboženských důvodů, konkrétně na zakrytí obličeje, a rovněž na skutečnost, že tresty byly mezi nejmiernějšími možnými (malá pokuta nebo povinný kurz občanství) .^[26]

Zdůraznil, že země by měly mít široký prostor pro uvážení, pokud jde o otázky, kde se názory v demokratických zemích mohou legitimně lišit, Soud dospěl k závěru, že zákaz lze „považovat za přiměřený sledovanému cíli, konkrétně zachování podmínek„ soužití “jako prvek „ochrany práv a svobod druhých“. Napadené omezení lze tedy považovat za „nezbytné v demokratické společnosti“. “ Neshledal tedy žádné porušení článků 8 a 9 Úmluvy.^[27]

Menšinový názor

Menšina s tímto závěrem nesouhlasila a tvrdila, že rozhodnutí „obětuje konkrétní práva jednotlivce zaručená Úmluvou abstraktním principům“.^[28]

Podle menšiny byl hlavní motiv pro zákaz zakrytí obličeje založen na interpretaci symboliky celoobličejového závoje představujícího podřízenost, omezování sebe sama nebo jiné negativní vlastnosti, které si menšina nebyla jistá, zda je správná. Ale i kdyby to bylo správné, stát neměl právo zakázat symboly oděvů, které by mohly souviset s názory, které stát považoval za urážlivé. Menšina zdůraznila, že to nebylo lidské právo na možnost komunikovat s jiným jednotlivcem.^[29]

Menšina dále uvedla, že zatímco tvář hrála důležitou součást většiny sociálních interakcí, nebyla nezbytnou součástí, a jako příklady použila lyžování a karneval, které prokázaly, že sociální interakce mohou dobře fungovat, aniž by si navzájem viděly tvář.^[30]

Na rozdíl od většiny dospěla menšina k závěru, že existuje shoda ohledně nutnosti zákazu celoobličejových závojů v evropských zemích, a kladla důraz na skutečnost, že instituce a organizace pro lidská práva se postavily proti zákazu. Podle názoru menšiny by tedy míra samostatnosti jednotlivých států měla být méně široká, než většina přijala.^[31]

Menšina zjistila, že i když by „společné bydlení“ mělo být považováno za legitimní cíl ve smyslu čl. 8 a 9 odst. 2, zákaz byl stále nepřiměřený. Protože jen velmi málo žen nosí celoobličejový závoj, většina lidí by se závojem málokdy nebo nikdy nikoho nepotkala, a to ani bez zákazu. Pro těch pár lidí, kteří používají závoj, byly důsledky zákazu na druhé straně velké, protože si možná budou muset vybrat, zda budou uvězněni doma nebo budou porušovat své vlastní náboženské přesvědčení nebo kulturní praxi. Menšina uvedla, že i kdyby byla pokuta malá, ženy, které používaly závoje, by riskovaly vícenásobné pokuty, a je třeba vzít v úvahu kumulativní účinek na ženu.^[32]

Závěrem menšina napsala „zjistíme, že kriminalizace nošení celoobličejového závoje je opatření, které je nepřiměřené k cíli ochrany myšlenky„ společného života “- cíle, který nelze snadno sladit s omezujícími úmluvami katalog důvodů pro zásah do základních lidských práv »a dospěli k závěru, že zákaz porušil články 8 a 9.^[32]

Reference

externí odkazy

• „CASE OF S.A.S. v. FRANCE“. hudoc.echr.coe.int. Citováno 24. března 2015.