Rucervus - Rucervus
| Rucervus | |
|---|---|
 | |
| Barasinga jelen | |
Vědecká klasifikace  | |
| Království: | Animalia |
| Kmen: | Chordata |
| Třída: | Mammalia |
| Objednat: | Artiodactyla |
| Rodina: | Cervidae |
| Podčeleď: | Cervinae |
| Rod: | Rucervus Hodgson, 1838 |
| Zadejte druh | |
| Rucervus duvaucelii (Cuvier, 1823) | |
| Druh | |
Vidět text | |
Rucervus je rod z Jelen z Indie, Nepál, Indočína a čínština ostrov Hainan. Oni jsou vyhrožoval podle ztráta přirozeného prostředí a lov a jeden druh už odešel vyhynulý. Druh rodu Rucervus se vyznačují specifickým paroh bauplan: jeho bazální rozvětvení je často doplněno dalším malým hrotem, střední hrot není nikdy přítomen, zatímco korunní hroty jsou zasunuty na zadní straně paprsku a mohou být rozdvojené nebo roztavené do malého dlaně.
Druh
Existující druhy
Vyhynulé druhy
- Rucervus ardei (Croizet & Jobert, 1828) (Pliocén, Francie )
- Rucervus colberti (Azzaroli, 1954) (Terciární, Sivalik Hills )
- Rucervus gigans Croitor, 2018 (Raný pleistocén, Řecko )
- Rucervus giulii (Kahlke, 1997) (Raný pleistocén, Německo )
- Rucervus radulescui Croitor, 2018 (Raný pleistocén, Rumunsko )
- Rucervus schomburgki - Schomburgkův jelen (zaniklý, 1938)
- Rucervus simplicidens (Lydekker, 1876) (Terciární, Sivalik Hills )
- Rucervus verestchagini (David, 1992) (Raný pleistocén, Moldavsko )
Podle staré tradice zoologické taxonomie byli bažiní jeleni původně považováni za členy rodu Cervus. Rucervus původně navrhl Hodgson [1] jako podrod rodu Cervus. Původní definice Rucervus byl většinou založen na tvaru parohu, o kterém se věřilo, že je mezi tím „elaphus' a 'hippelaphus'. Hodgson [1] uvádí, že horní špičáky jsou přítomny pouze u mužů z barasinga, ale další kraniologický materiál ukazuje, že horní špičáky jsou přítomny u obou pohlaví[2]. Eldův jelen byl považován za další druh rodu Rucervus, nicméně, nedávný genetický důkazy naznačují, že jelena Elda je třeba přesunout zpět Cervus[3], nebo umístěny do vlastního rodu, Panolia [4][5].
Rucervus je starodávná linie jelenovitých, která - společně s rodem Osa - představuje nejstarší evoluční záření podčeledi Cervinae (plesiometacarpal Jelen) [3].
Paleontologický záznam
Fosilní druhy Rucervus Evropy byly zahrnuty do rodu Arvernoceros Heintz, 1971 (druh druhu: Cervus ardei Croizet & Jobert, 1828) nebo rodu Eucladoceros, jako v případě R. giulii. Dnes, Arvernoceros je považován za podrod z Rucervus [2]. Evropské fosilní formy Rucervus se od jihoasijských druhů odlišují kompaktnější korunní částí parohu a častým vývojem malé distální dlaně jako například v R. Ardei a R. radulescui. Jihoasijské fosilní formy Rucervus jsou zastoupeny velkými R. simplicidens a R. colberti. Pozdní raný pleistocén v Řecku přinesl pozůstatky obřího druhu R. gigans které konkurovaly velikostí Irský los Megaloceros giganteus, Obr Rucervus z Řecka se pro takové velké zvíře vyznačuje neobvykle dlouhými končetinami a zjevně s ním úzce souvisí R. simplicidens a R. colberti od Sivaliků [2]Jihozápadní Evropa je endemitem rodu středního až raného pozdního pleistocénu Haploidoceros je považován za blízce spřízněného.[6]
Reference
- ^ A b Hodgson, B.H. 1838. Proceedings of Learned Societies. Linnaean Society, 20. února 1838. Ann. Nat. Hist., 1, 152-154.
- ^ A b C Croitor, Roman (09.09.2018). „Popis dvou nových druhů rodu Rucervus (Cervidae, Mammalia) ze staršího pleistocénu v jihovýchodní Evropě, s komentáři k rozptýlení homininu a jihoasijských přežvýkavců“. Kvartérní. 1 (2): 17. doi:10,3390 / quat1020017.
- ^ A b Pitraa, Fickela, Meijaard, Groves (2004). Evoluce a fylogeneze jelenů starého světa. Molekulární fylogenetika a evoluce 33: 880–895.
- ^ Groves (2006). Rod Cervus ve východní Eurasii. European Journal of Wildlife Research 52: 14–22
- ^ Groves, C. a Grubb, P. 2011. Taxonomie kopytníků. Johns Hopkins University Press, Baltimore, USA.
- ^ Croitor, Roman; Sanz, Montserrat; Daura, Joan (2020-03-15). „Endemický jelen Haploidoceros mediterraneus (Bonifay) (Cervidae, Mammalia) z pozdního pleistocénu v Cova del Rinoceront (Pyrenejský poloostrov): původ, ekomorfologie a paleobiologie“. Historická biologie. 32 (3): 409–427. doi:10.1080/08912963.2018.1499018. ISSN 0891-2963.