Rhone v Stephens - Rhone v Stephens
| Rhone v Stephens | |
|---|---|
 | |
| Soud | dům pánů |
| Citace | [1994] UKHL 3, [1994] 2 AC 310 |
| Klíčová slova | |
| Smlouvy | |
Rhone v Stephens [1994] UKHL 3 je Anglické pozemkové právo případ na úrovni soudu konečného odvolání týkající se nástupnictví po břemenu pozitivní smlouvy v vlastnit půdu ve kterém má relativně široké uplatnění. Rozlišuje se v případech pravidelných plateb souvisejících s věcná břemena v anglickém právu které se těší (viz Halsall v Brizell ) a některé další úzké kategorie, z nichž mnohé jsou podobně dobře známé a dobře citované významné případy.
Fakta
Walford House byl primárně dům, ale částečně byla budova malou chatkou. Když byla malá chata prodána jako prodej části a jako pozemek pro vlastní vlastnictví, majitel hlavní budovy (prodejce) se zavázal, že celou střechu opraví. Střecha chátrala a majitel chaty si přál žalovat právního nástupce prodávajícího za provedení prací (konkrétní výkon ) a / nebo náhradu škody.
Rozsudek
Lord Templeman rozhodl, že smlouvu nelze vynutit, protože smlouva byla pozitivní. Jeho úsudek řekl následující.[1]
Kapitál nemůže přimět vlastníka, aby dodržoval pozitivní smlouvu uzavřenou jeho předchůdci, aniž by to bylo v přímém rozporu s pravidlem obecného práva, podle něhož nelze na základě smlouvy nést odpovědnost, pokud nebyla její stranou. Prosazování pozitivní smlouvy spočívá ve smlouvě; pozitivní smlouva nutí vlastníka k výkonu jeho práv. Vymáhání negativní smlouvy spočívá v majetku; negativní smlouva zbavuje vlastníka práva na majetek ...
Vymáhat pozitivní smlouvu by znamenalo vymáhat osobní závazek vůči osobě, která smlouvu nezavázala. Prosazování negativních smluv znamená pouze zacházet s půdou jako s omezením ...
[Poradce ...] odkazoval na článek profesora sira Williama Wadea[2] a další články, v nichž je současný stav práva podroben tvrdé kritice. V roce 1965 zpráva výboru jmenovaného lordem kancléřem a předsedajícím Lord Wilberforce,[3] - zmínil obtíže způsobené rozhodnutím v Austerberry případ[4] a doporučená legislativa ... současný zákon o pozitivních právech byl popsán jako nelogický, nejistý, neúplný a nepružný ... Nic se neudělalo.
... zkušenosti s držbou nájmu, kdy jsou pozitivní smlouvy vymahatelné na základě cennosti majetku, ukázaly, že sociální nespravedlnost může být způsobena logikou. Parlament byl povinen zasáhnout, aby zabránil tomu, aby nájemci přišli o své domovy a nebyli osedláni náklady na obnovu jejich původních budov slávy, které chrlily války a hospodářská krize přesně na 99 let [přesná délka mnoha leasingů, která obsahovala povinnost „ obnovit "prostory].
Rovněž odmítl, že by zásada výhod a zátěže mohla být přijata k logickému závěru k prosazení výkonu nezávislých pozitivních povinností.
Další právní ujednání
Rozsudek nemá žádný dopad na zákon o nájmu (který se v případě pozemků automaticky vytváří pronájem nemovitostí ) ani na zákon z nájemné dohodnuto listinou a zapsáno proti pozemkům vlastnických práv. Kteroukoli z nich lze použít k poskytnutí prostředků k prosazení široké škály pozitivních smluv.
Viz také
Poznámky
- ^ [1994] 2 AC 310, 317-321
- ^ Wade, William (1972). „Smlouvy: Široký a rozumný pohled“. Cambridge Law Journal. 31 (B): 157. doi:10.1017 / S0008197300134002.
- ^ Zpráva Výboru pro pozitivní smlouvy ovlivňující zemi(1965) Cmnd 2719
- ^ Austerberry v. Oldham Corporation, 29 ChD 750 (1885).