Filipínská republika v. Pimentel - Republic of Philippines v. Pimentel

Filipínská republika v. Pimentel
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentoval 17. března 2008
Rozhodnuto 12. června 2008
Celý název případuRepublic of Philippines et al. v. Jerry S. Pimentel, dočasný správce pozůstalosti Mariana J. Pimentela, zemřelého, et al.
Příloha č.06-1204
Citace553 NÁS. 851 (více )
128 S. Ct. 2180; 171 Vedený. 2d 131
ArgumentÚstní argument
Oznámení o stanoviskuOznámení o stanovisku
Historie případu
Prior
  • In re Estate of Marcos Human Rights Litig., 910 F. Supp. 1460 (D. Haw. 1995); potvrzeno sub nom. Hilao v. Estate of Marcos, 103 F.3d 767 (9. Cir. 1996)
  • Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Inc. v. ENC Corp., 446 F.3d 1019 (9. ob.), Stanovisko pozměněno a nahrazeno, 448 F.3d 1072 (9. cir. 2006) a stanovisko bylo změněno a nahrazeno, pokud jde o odepření zkoušky, 464 F.3d 885 (9. cir. 2006); cert. udělen, 552 NÁS. 1061 (2007).
NásledujícíNY Slip Op 05208 (N.Y. Div. 2011)
973 N.E.2d 703 (N.Y. 2012)
681 F. App'x 37 (2d Cir. 2016)
14 Obč. 890 (KPF) (S.D.N.Y. 2018) a násl.
Podíl
Zahraniční panovníci jsou podle článku 19 dohody "nepostradatelnými stranami" Federální pravidla občanského soudního řádu.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Názory na případy
VětšinaKennedy, dále Roberts, Scalia, Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito; Souter (všechny kromě částí IV – B a V); Stevens (část II)
Souhlas / nesouhlasStevens
Souhlas / nesouhlasSouter
Platily zákony
Federální pravidla občanského soudního řádu

Filipínská republika v. Pimentel,[poznámka 1] 553 USA 851 (2008), je rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států který objasnil Federální pravidla občanského soudního řádu pokud jde o náhradu škody požadovanou zahraniční vládou, Filipínská republika prostřednictvím Prezidentská komise pro dobrou vládu (PCGG). Případ vycházel ze sporů kolem jednoho z zámořské investice a bankovní účty Ferdinanda Marcose, Arelma S.A.. Marcos byl Prezident Filipín dokud nebude svržen v Lidová mocenská revoluce.

Pozadí

Švýcarsko

Viz také: Provoz Big Bird

Již v roce 1986 byl účet společnosti Arelma S.A. terčem PCGG jako neoprávněně vydělané peníze Marcosova režimu.[1] Společnost Arelma S.A. vlastnila aktiva ve Švýcarsku a v USA v úschově Merrill Lynch & Co.; tato aktiva byla zmrazena v roce 1990.[2] The Spolkový nejvyšší soud ve Švýcarsku v roce 1997 rozhodl, že fondy vlastněné společností Arelma S.A. jsou majetkem Filipínské republiky,[3] a za určitých podmínek je vrátil do republiky v roce 1998.[1] Akciové certifikáty pro společnost Arelma S.A. byly uděleny Republice se stejnými podmínkami v roce 2000.[1]

Spojené státy

V Okresní soud Spojených států pro okres Havaj, v roce 1995, oběti lidských práv v Marcosově režimu, známý v obleku jako „Pimentelova třída“, získal rozsudek proti panství Ferdinanda Marcose v celkové výši 2 miliardy USD.[4] Začal tak dlouhý proces pokusů o vymáhání všech peněz, které by bylo možné získat zpět prostřednictvím amerického soudního systému. Třída Pimentel se snažila přinutit Merrill Lynch & Co. uvolnit jim majetek, který vlastnili jménem společnosti Arelma S.A.

Různí věřitelé, včetně Republiky, rovněž hledali stejná aktiva a tvrdili, že jelikož k trestným činům došlo na Filipínách, a všemi oběťmi byly filipínské soudy (v tomto případě Sandiganbayan ) by měl vyplatit finanční prostředky podle filipínského zákona, který v případě štěpu stanoví, že finanční prostředky právem náleží státu.[5]

Merill Lynch, který si nebyl jistý, komu aktiva uvolní, podal zprávu překladač žaloba požadující sloučení všech soudních sporů, které se týkají pohledávek za aktivy Arelma, do jedné žaloby. Republika však měla pocit, že by nemusela svůj spor argumentovat soudně; to znamená, že republika, která je zahraničním panovníkem, neměla pocit, že by se mohla v tomto případě předložit soudu USA.[2] Pak-Ministr spravedlnosti Raul M. Gonzalez řekl jednoduše: „o tom musí být rozhodnuto zde.“[6]

S podporou Spojených států, které se jejich jménem zastávaly jako amicus curiae, argumentovali tím státní imunita (v právních předpisech USA známý jako suverénní imunita ) jim dává první prioritu, pokud jde o obnovená aktiva, aniž by se museli hádat s členy třídy Pimentel.

Třída Pimentel, zastoupená právníkem v oblasti lidských práv Robert A. Swift na druhé straně tvrdil, že republika nemá právo se odvolat; když se dovolávali svého práva na suverénní imunitu, nebyli účastníkem rozsudku nižšího soudu a odvolat se mohou pouze strany. Zatímco republika tvrdila, že je „nepostradatelnou stranou“ podle pravidla 19 federálního občanského soudního řádu, Pimentelova třída vyzvala Nejvyšší soud, aby potvrdil rozhodnutí devátého okruhu, že tomu tak nebylo.[7]

Rozhodnutí

Celá doktrína svrchované imunity spočívá na nespravedlnosti. Říká se, že nemůžete žalovat panovníka, i když máte platný nárok. [...] Doktrína svrchované imunity má vždy nespravedlivé důsledky.

Spravedlnost Antonin Scalia[8]

Bylo jednomyslným rozhodnutím soudu, že jak okresní soud, tak devátý obvod pochybily, pokud jde o výklad pravidla 19; Filipínská republika byla podle pravidla skutečně „nepostradatelnou stranou“, a protože se odmítla účastnit řízení u Soudu, neměla by se žaloba mezi účastníky řízení nikdy pohnout kupředu, i kdyby bylo nepravděpodobné, že by Republika zvítězila ve věci samé, kdyby strana.[9]

Pokud jde o usnesení, Soud rozhodl 7-2, že věc by měla být zamítnuta. Soudci Stevens a Souter nesouhlasil, místo toho tvrdil, že toto rozhodnutí je vzhledem k okolnostem příliš „nepružné“. Místo toho spravedlnost Souter tvrdil, že Soud měl rozhodnout, že rozsudek okresního soudu bude takový uvolnil a a pobyt do doby, než Sandiganbayan rozhodne s konečnou platností o tom, zda republika vlastní dotyčná aktiva či nikoli.[10]

Praktickým účinkem rozhodnutí bylo upřednostnění nároků republiky na majetek před oběťmi lidských práv. V důsledku tohoto rozhodnutí se veškerý majetek, kterému vládl Sandiganbayan jako nedobytné zisky Ferdinanda Marcose, stal majetkem svrchované Filipínské republiky, a to i v držení amerických společností.[11][6]

Právníci třídy Pimentel toto rozhodnutí vytkli a řekli to Zprávy ABS-CBN „„ Případ je prvním případem, kdy Nejvyšší soud předal jurisdikci svých soudů cizí zemi - a v tomto případě zemi třetího světa, o které nebylo známo, že nebyla zkorumpována. “[6]

Následná historie

V roce 2009 Sandiganbayan konečně rozhodl, že aktiva Arelmy jsou ve skutečnosti majetkem republiky - toto rozhodnutí bylo potvrzeno dvakrát Nejvyšším soudem na Filipínách; poprvé v roce 2012,[12] a poté bez možnosti dalšího odvolání v roce 2014.[13]

Přes rozhodnutí Nejvyššího soudu USA se třída Pimentel nadále pokoušela získat aktiva Arelmy před státní soud, kde si republika i nadále nárokuje suverénní imunitu. v Swezey v. Lynch (2012), 973 N.E.2d 703,[1] the Odvolací soud v New Yorku interpretován CPLR § 1001, který má velmi podobné znění jako federální pravidlo 19, shodně stanoví, že zatímco třída Pimentel má platný federální rozsudek, „rozsudek, který si zajistili, je proti pozůstalosti Ferdinanda Marcose a lze jej zákonně vykonat pouze proti majetku že majetek legálně vlastní. “

Jak poznamenal Richard J. Leon, Senior Okresní soudce Spojených států z Okresní soud Spojených států pro District of Columbia po rozhodnutí z roku 2012 byly peníze nakonec Merillem Lynchem předány New York City Komisař pro finance, který držel peníze v letech 2012 až 2017, protože třída Pimentel pokračovala v boji proti propadnutí ve prospěch republiky. V roce 2017 byly finanční prostředky převedeny do Státní úřad státního kontrolora v New Yorku Kancelář nevyzvednutých fondů.[14]

Soudce Leon nařídil případ Okresní soud Spojených států pro jižní obvod New Yorku,[14] kde republika nadále bojovala o finanční prostředky. K 13. lednu 2020 tam byl případ, známý jako Okresní prokurátor okresu New York v. Filipínská republika, probíhá. Na základě objednávky v Okresní advokát, některé prostředky byly společností Swift nakonec osobně vyplaceny některým členům třídy Pimentel v dubnu 2019,[15] kvůli jednomyslným námitkám filipínské vlády,[16] kdo pokračoval v podávání návrhů do Okresní advokát.

Reference

  1. ^ A b C "Vymáhání majetku Marcos ", Dr. Jaime S. Bautista, zvláštní poradce, filipínská komise pro dobrou vládu, v opatřeních k zmrazení, konfiskaci a zpětném získání výnosů z korupce, Třetí regionální seminář OSN pro Asii a Dálný východ / UNODC o dobré správě pro země jihovýchodní Asie ( 2009), s. 73
  2. ^ A b 553 NÁS. 851 (2008) (Sylabus)
  3. ^ Associated Press (1997-12-13). „Švýcarský soud vrátí nějaké peníze Marcos“. The New York Times. ISSN  0362-4331. Citováno 2020-01-26.
  4. ^ V případě sporu Ferdinanda E. Marcose v oblasti lidských práv, 910 F. Supp. 1460 (D. Haw. 1995).
  5. ^ „Akt, kterým se prohlašuje, že ve prospěch státu propadne jakýkoli majetek, o kterém bylo zjištěno, že byl neoprávněně získán jakýmkoli státním úředníkem nebo zaměstnancem, a upravuje jeho řízení.“ Zákon o republice Č. 1379 z 1955.
  6. ^ A b C Pacheco, Marieton (2008-06-17). "'Rozhodnutí amerického soudu o účtu Marcos neovlivní případy v RP'". Zprávy ABS-CBN. Citováno 2020-01-25.
  7. ^ 553 NÁS. 851 (2008) (Stručné informace pro respondenta Mariana J. Pimentela )
  8. ^ 553 NÁS. 851 (2008) (Ústní argument @ 00:49:41)
  9. ^ 553 NÁS. 851 (2008) (stanovisko Soudního dvora)
  10. ^ 553 NÁS. 851 (2008) (Souběh částečně a nesouhlas částečně J. Souter)
  11. ^ „PCGG vítá rozhodnutí nejvyššího soudu USA o bohatství Marcos“. Zprávy GMA online. 2008-06-13. Citováno 2020-01-25.
  12. ^ Ferdinand Marcos Jr. vs. Filipínská republika, GR. Č. 189434
  13. ^ Torres-Tupas, Tetch (01.04.2014). „SC potvrzuje propadnutí majetku společnosti Marcos v hodnotě 40 milionů USD Arelma“. Philippine Daily Inquirer. Citováno 2020-01-25.
  14. ^ A b Na podporu vymáhání rozsudku ve věci filipínského propadnutí proti veškerému majetku společnosti Arelma, S.A., dříve drženého ve společnosti Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Incorporated, mimo jiné včetně účtu číslo 16, Různé Č. 16-1339
  15. ^ Buan, Lian (2019-07-16). „Americký právník: Žádný správce PH nepodporoval odškodnění obětí stanného práva“. Rappler. Citováno 2020-01-26.
  16. ^ Buan, Lian (10.04.2019). „OSG: stanné právo odškodnění od„ nevýhodných “obrazů po státní správu. Rappler. Citováno 2020-01-26.

Poznámky

  1. ^ Sic. Oficiální název Filipín v angličtině je Filipínská republika, ale případ Nejvyššího soudu a federální případ před ním vynechává „the“.

externí odkazy