Oprávnění reportérů - Reporters privilege - Wikipedia

Reporterovo privilegium v Spojené státy (taky privilegium novináře, privilegium novináře, nebo tiskové oprávnění), je „ochrana reportéra podle ústavního nebo zákonného zákona, před nucením svědčit o důvěrných informacích nebo zdrojích.“[1] V USA může být popsán jako kvalifikovaný (omezený) První změna nebo zákonné právo, které mnoho jurisdikcí poskytlo novinářům při ochraně jejich důvěrných zdrojů objev. [2]

The za prvé, Druhý, Třetí, Pátý, Osmý, Devátý, Desátý, Jedenáctý, a DC. Všechny obvody si myslely, že existuje oprávnění kvalifikovaného reportéra. V nedávném případě USA v.Sterling, Čtvrtý výslovně popřel privilegium reportéra pod Branzburg. Dále čtyřicet devět států a District of Columbia přijaly stanovy tzv zákony o štítu ochrana novinářů anonymní zdroje.[3]

Spojené státy

Pokyny ministerstva spravedlnosti (USA)

The Ministerstvo spravedlnosti Spojených států vytvořil dobrovolné pokyny určené k ochraně zpravodajská média regulací používání předvolání k tisku. Tyto pokyny stanoví, že vláda „měla učinit veškeré rozumné pokusy o získání informací z alternativních, nemediálních zdrojů“ před zvážením vydání obsílka členovi zpravodajského média.[4] Pokyny dále vyžadují, aby federální prokurátoři jednali s tiskem a vysvětlili konkrétní potřeby případu.

Před vydáním předvolání musí generální prokurátor vydání schválit. Posouzení generálního prokurátora u předvolání člena sdělovacích prostředků bude založeno na následujících kritériích:

  • V trestních věcech by měl existovat rozumný důvod se domnívat, na základě informací získaných z jiných než mediálních zdrojů, že došlo k trestnému činu a že hledané informace jsou nezbytné pro úspěšné vyšetřování - zejména s ohledem na přímé zjištění viny nebo neviny. Předvolání by nemělo být používáno k získávání okrajových, nepodstatných nebo spekulativních informací.
  • V občanskoprávních případech by měly existovat rozumné důvody založené na jiných než mediálních zdrojích k domněnce, že hledané informace jsou nezbytné pro úspěšné dokončení soudního sporu v případě podstatného významu. Předvolání by nemělo být používáno k získávání okrajových, nepodstatných nebo spekulativních informací.
  • Vláda se měla neúspěšně pokusit získat informace z alternativních nemediálních zdrojů.
  • Použití předvolání k výkonu funkce pro sdělovací prostředky by mělo být, s výjimkou naléhavých okolností, omezeno na ověření zveřejněných informací a na okolní okolnosti související s přesností zveřejněných informací.
  • I s žádostmi o povolení předvolání k veřejně zveřejněným informacím je třeba zacházet opatrně, aby nedošlo k obtěžování.
  • Předvolání by měla být, kdykoli je to možné, zaměřena na materiální informace týkající se omezeného předmětu, měla by pokrývat přiměřeně omezené časové období a neměla by vyžadovat produkci velkého objemu nepublikovaného materiálu. Měli by přiměřeně a včas informovat o poptávce po dokumentech.

I když se tyto pokyny zdají být extrémně ochrannými pro tisk, výslovně popírají vytvoření „jakéhokoli práva nebo výhody, hmotné nebo procesní, vymahatelné zákonem“.[5] Tato politika rovněž nemá žádný podstatný trest za porušení federální vlády. Pokud federální prokurátoři nezískají souhlas generálního prokurátora, je rozsah oprávněného trestu „správní napomenutí nebo jiná vhodná disciplinární opatření“.[6] Některé soudy ve skutečnosti zjistily, že pokyny „nezakládají žádné vymahatelné právo“.[7] Proto v okruzích využívajících tento přístup nemají sdělovací prostředky právo apelovat na prosazování těchto zásad, než budou nuceny svědčit.

Judith Millerová se pokusila využít privilegia reportéra

Otázka privilegia reportéra se dostala do popředí pozornosti médií v případě z roku 2005 In re Millerzahrnující reportéry Judith Miller a Matthew Cooper. Millerovi a Cooperovi byli oběma doručeny předvolání k porotě pro svědectví a informace, včetně poznámek a dokumentů týkajících se rozhovorů se specifickými a všemi dalšími oficiálními zdroji týkajícími se Plame záležitost. Oba se odmítli podrobit předvolání, přičemž požadovali výsadu reportéra.[8] Federální okresní soud rozhodoval Millera i Coopera v civilu pohrdání soudem a Odvolací soud Spojených států pro obvod District of Columbia potvrdil příkazy pohrdání.

Miller a Cooper ve svém odvolání k odvolacímu soudu vznesli několik obhajob, včetně privilegií reportéra prvního dodatku a privilegia reportéra obecného práva.[9] Odvolací soud zamítl jak první dodatek, tak žádosti obecného práva o privilegování. Soud Millera a Coopera civilně pohrdal soudem a oba odsoudil k osmnácti měsícům vězení. Rozsudek byl pozastaven až do odvolání k Nejvyššímu soudu USA.

Nicméně Nejvyšší soud USA odmítl případ vyslechnout. Judith Millerová si začala odpykávat zbývající čtyři měsíce původního osmnáctiměsíčního trestu 6. července 2005. Důvěrný zdroj Matthewa Coopera ho zbavil jejich dohody o mlčenlivosti, proto se rozhodl vyhovět předvolání a souhlasil, že bude svědčit před hlavní porotou.[10]

Kongresové návrhy

V roce 2004 byly v EU zavedeny dva významné směnky Sněmovna reprezentantů Spojených států a v Senát Spojených států vytvořit federální zákon o štítu. První návrh zákona předložil senátor ve stejné podobě v Senátu i Poslanecké sněmovně Richard Lugar (R-IN) a zástupce Mike Pence (R-IN).[11] Senátor Christopher Dodd (D-CT) zavedla samostatnou legislativu, která vytvořila zdánlivě širší ochranu než návrh zákona Pence / Lugar.[12]

V roce 2006 Rodney A. Smolla svědčil před Soudní výbor Senátu na téma privilegia reportéra.

2. prosince 2010, v reakci na Unikají diplomatické kabely Spojených států podle WikiLeaks, John Ensign (R-NV) zavedla S.4004 za účelem změny oddílu 798 hlavy 18, zákoníku Spojených států, za účelem poskytnutí pokut za zveřejnění utajovaných informací souvisejících s určitými zpravodajskými činnostmi a pro jiné účely.[13] Přestože má navrhovaná legislativa název SHIELD Act, má s ní jen málo společného zákony o ochraně štítů ve Spojených státech.

Viz také

Reference

  1. ^ Blackův slovník práva, West Publishing-Thomson Reuters (9. vydání, 2009).
  2. ^ „LexMedia“. lexmedia.com.au. Archivovány od originál dne 07.09.2015.
  3. ^ https://www.newsmediaalliance.org/fed-shield-law-2018/. Chybějící nebo prázdný | název = (Pomoc)
  4. ^ 28 C.F.R. § 50.10 (c) (4) (iii).
  5. ^ 28 C.F.R. § 50.10 písm. J).
  6. ^ 28 C.F.R. § 50.10 (i).
  7. ^ Re re: Miller, 397 F.3d 964, 975 (DC Cir. 2005) (Navrhující novináři tvrdili, že obvinění z opovržení by mělo být obráceno, protože ministerstvo spravedlnosti nedodržovalo pokyny vydávající předvolání pro sdělovací prostředky. Protože obvodní soud zjistil, že pokyny nevytvořily vymahatelné právo, nenalezly žádný důvod k určení problému dodržování předpisů).
  8. ^ In re Miller, 397 F.3d 964, 966-68 (D.C. Cir. 2005).
  9. ^ Id. na 967. Miller a Cooper rovněž navrhli řádnou obranu procesu a obranu založenou na pokynech pro ministerstvo spravedlnosti, které jsou kodifikovány ve 28 C.F.R. § 50.10 (2005).
  10. ^ Adam Liptak a Maria Newman, Reportér New York Times uvězněn za utajení zdroje, The New York Times, 6. července 2005.
  11. ^ H.R.581 (zákon o volném toku informací z roku 2005). Tento návrh zákona byl postoupen sněmovnímu soudnímu výboru. Viz také čl. 340 (zákon o volném toku informací z roku 2005) (postoupen Senátnímu výboru pro soudnictví).
  12. ^ S. 369. Senátor Dodd představil stejný zákon na zasedání Kongresu v roce 2004. Před odročením Senátu se o tom nejednalo. Vidět S. 3020, 108. kongres, 2. sess. (2004); viz také Druhý zákon o štítu představený v Senátu USA, http://www.rcfp.org/news/2005/0217-con-second.html.
  13. ^ S. 4004

.