Reno v. Condon - Reno v. Condon - Wikipedia
| Reno v. Condon | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 10. listopadu 1999 Rozhodnuto 12. ledna 2000 | |
| Celý název případu | Reno v. Condon |
| Citace | 528 NÁS. 141 (více ) 120 S. Ct. 666; 145 Vedený. 2d 587; 2000 USA LEXIS 503 |
| Historie případu | |
| Prior | Souhrn vydaného rozsudku, 972 F. Supp. 977 (D.S.C. 1997); potvrzeno, 155 F.3d 453 (4. cir. 1998); cert. udělen, 526 NÁS. 1111 (1999). |
| Podíl | |
| DPPA se nedostala do rozporu s principy federalismu vyhlášenými v New York v. Spojené státy a Printz v. USA a bylo platným cvičením Kongres "síla pod Obchodní doložka. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Rehnquist, připojil se jednomyslný |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. X | |
Reno v. Condon, 528 US 141 (2000), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států potvrdil Zákon o ochraně soukromí řidiče z roku 1994 (DPPA) proti a Desátý pozměňovací návrh výzva.[1]
Fakta a procesní historie
Stát oddělení motorových vozidel (DMV) vyžadují, aby řidiči a majitelé automobilů poskytli osobní informace, které mohou zahrnovat jméno, adresu, telefonní číslo, popis vozidla, Číslo sociálního zabezpečení, lékařské informace a fotografie, jako podmínka získání řidičského průkazu nebo registrace automobilu. Zjištění, že mnoho států prodává tyto informace jednotlivcům a podnikům (zejména přímý marketing a auto pojištění společnostem) za významné výnosy a předcházet pronásledovatelé od sledování jejich obětí přes státní hranice,[2] Kongres přijal zákon o ochraně soukromí řidiče z roku 1994, 18 U.S.C. §§ 2721 –2725, který zavedl regulační režim omezující schopnost států zveřejňovat osobní údaje řidiče bez jeho souhlasu.
Jižní Karolína, zastoupená generálním prokurátorem v Jižní Karolíně Charlie Condon, podal žalobu s tím, že DPPA porušuje Desátý a Jedenácté pozměňovací návrhy do Ústava Spojených států. Dochází k závěru, že DPPA není slučitelný s principy federalismus inherentní rozdělení moci ústavy mezi státy a federální vládou, Okresní soud Spojených států pro okres Jižní Karolína udělen souhrnný úsudek pro stát a trvale nařízeno vymáhání DPPA proti státu a jeho úředníkům,[3] a Odvolací soud Spojených států pro čtvrtý obvod potvrzeno.[4]
Rozhodnutí
Hlavní soudce Rehnquist vydal stanovisko jednomyslného soudu. Začal vysvětlením podmínek DPPA a toho, jak je v rozporu se zákony Jižní Karolíny upravujícími informace o řidičských průkazech. Zastával názor, že 1) DPPA byl přijatelným výkonem pravomocí Kongresu v rámci Obchodní doložka, protože informace řidičů byly ve smyslu zákona „článkem mezistátního obchodu“ a 2) DPPA „nezadával“ státní moc způsobem, jakým se podílely stanovy New York v. Spojené státy a Printz v. USA dělal. Místo toho Rehnquist přirovnal DPPA k dotčenému statutu v Jižní Karolína vs. Baker, 485 US 505 (1988), který zakazoval státům vydávat neregistrované vazby:
Stejně jako dotčený zákon v Pekař„DPPA nevyžaduje, aby státy v rámci své svrchované kapacity regulovaly své vlastní občany. DPPA reguluje státy jako vlastníky databází. Nevyžaduje, aby zákonodárné sbory v Jižní Karolíně přijímaly žádné zákony nebo předpisy, a nevyžadují státní úředníci, aby pomáhali při prosazování federálních zákonů upravujících soukromé osoby. Proto jsme dospěli k závěru, že DPPA je v souladu s ústavními principy vyhlášenými v New York a Printz.[5]
Nakonec se Rehnquist zabýval argumentem Jižní Karolíny, že Kongres mohl regulovat jednotlivé státy pouze pomocí zákonů „obecné použitelnosti“, místo aby se přímo zaměřoval na vládu státu pro regulaci. Místo toho, aby určil, zda taková „obecná použitelnost“ je skutečně ústavním požadavkem, Rehnquist pouze poukázal na to, že DPPA je „obecně použitelný“, protože kromě regulace činnosti státních vlád reguluje také soukromé osoby, které dále prodávají nebo přerozdělují řidiče “ informace.
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 529
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
- Seznamy případů Nejvyššího soudu Spojených států podle objemu
Reference
- ^ Reno v. Condon, 528 NÁS. 141 (2000).
- ^ Stručně pro navrhovatele, Reno v. Condon528 U.S. 141 (2000), č. 98-1464, v 5
- ^ Condon v. Reno, 972 F. Supp. 977 (D.S.C. 1997).
- ^ Condon v. Reno, 155 F.3d 453 (4. cir. 1998).
- ^ 528 USA v 151.
externí odkazy
Text Reno v. Condon, 528 NÁS. 141 (2000) je k dispozici na: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)