Viz zákon Nejvyššího soudu, ss 5 a 6 - Reference Re Supreme Court Act, ss 5 and 6

Reference Re Zákon o Nejvyšším soudu, ss. 5 a 6
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 15. ledna 2014
Rozsudek: 21. března 2014
Celý název případuV otázce doporučení guvernéra v Radě týkajícího se oddílů 5 a 6 dohody Zákon o Nejvyšším soudu, R.S.C. 1985, c. S-26, jak je stanoveno v Řádu v Radě P.C. 2013-1105 ze dne 22. října 2013
Citace2014 SCC 21 (LEXUM), 2014 SCC 21 (CanLII)
Číslo doku35586
Podíl
Na křesla v Quebecu u Nejvyššího soudu mohou být jmenováni pouze současní členové vrchních soudů v Quebecu nebo současní členové advokátní komory v Quebecu s nejméně deseti lety. Pozměňovací návrh Zákon o Nejvyšším soudu povolit jmenování bývalých členů baru Quebeku je protiústavní.
Členství v soudu
Hlavní soudceMcLachlin CJ
Puisne soudciLeBel, Abella, Rothstein, Cromwell, Moldaver, Karakatsanis a Wagner JJ
Uvedené důvody
VětšinaMcLachlin CJ a LeBel, Abella, Cromwell, Karakatsanis a Wagner JJ
NesouhlasitMoldaver J
Rothstein J se nepodílel na projednávání ani rozhodování případu.
Platily zákony
Zákon o Nejvyšším soudu, ss. 5 a 6

Reference Re Zákon o Nejvyšším soudu, ss. 5 a 6„SCC 21 z roku 2014 je rozhodnutím Nejvyšší soud Kanady týkající se způsobilosti členů Quebecských soudů a Quebec Baru být jmenováni na tři místa v Nejvyšším soudu vyhrazená pro Quebec. Případ rovněž zohledňuje ústavní postavení Nejvyššího soudu, přičemž má za to, že Soud byl ústavně zakotven Ústavní zákon, 1982 a že složení soudu, včetně způsobilosti ke jmenování, lze změnit pouze jednomyslným souhlasem sněmovny, senátu a všech provinčních zákonodárných sborů.[1]

Pozadí

Případ vznikl, když byla jmenována federální vláda Soudce Marc Nadon do polohy soudní právo Nejvyššího soudu Kanady, 3. října 2013.[2] V době jmenování byl soudce Nadon nadpočetným soudcem Federální odvolací soud poté, co pracoval u federálních soudů více než 20 let. Soudce Nadon byl před svým jmenováním členem Quebecského baru.

Ontarijský právník Rocco Galati zpochybnil jmenování v Federální soud v Kanadě, argumentoval tím, že soudce Nadon nebyl způsobilý ke jmenování, protože nebyl ani členem jednoho z vyšších soudů v Quebecu, ani současným členem advokátní komory v Quebecu. Vláda Quebeku také zpochybnila jmenování.

V reakci na to federální parlament přijal pozměňovací návrh k Zákon o Nejvyšším soudu, který prohlásil, že požadavek, aby jmenovaná osoba byla členem quebecké advokátní komory, zahrnovala i bývalé členy advokátní komory.[3] Federální vláda poté postoupila záležitost Nejvyššímu soudu jako referenční otázka pod Zákon o Nejvyšším soudu.[4] Federální vláda tvrdila, že požadavek, aby soudci v Quebecu byli jmenováni z řad advokátů v Quebecu, zahrnoval bývalé členy advokátní komory.

The Zákon o Nejvyšším soudu a Quebecská sedadla na hřišti

Když byl v roce 1875 ustanoven Nejvyšší soud, byl složen ze šesti soudců, z nichž dva museli být jmenováni z vrchních soudů v Quebecu nebo z advokátní komory v Quebecu,[5] za účelem zajištění zastoupení Quebecu občanské právo příslušnost soudu. Když byl soud v roce 1949 rozšířen na devět soudců, zvýšil se počet soudců v Quebecu na tři.[6] Toto ustanovení se nadále použije v rámci Zákon o Nejvyšším soudu.[7]

Oddíl 5 Akt má za to, že obecně jmenovaní členové soudu musí být buď členy vrchního zemského soudu, nebo musí mít alespoň desetileté stání v zemské advokátní komoře. Oddíl 6 poté stanoví zvláštní pravidlo pro Quebec, které vyžaduje, aby tři soudci z Quebecu museli být jmenováni buď z vrchních soudů Quebecu, nebo „z obhájců této provincie“. Obecné pravidlo v oddíle 5 jasně zahrnovalo bývalé členy advokátních komor provincií jako způsobilé ke jmenování. Otázkou bylo, zda znění oddílu 6 omezilo toto obecné pravidlo na současné členy advokátní komory v Quebecu pro místa v Quebecu u soudu.

Rozhodnutí Soudního dvora

Nejvyšší soud rozhodl rozhodnutím 6–1[2] že pouze současní členové Quebecských vrchních soudů a současní členové advokátní komory v Quebecu jsou způsobilí být jmenováni do míst v Quebecu u Nejvyššího soudu.

Rozhodnutí většiny

Většinové rozhodnutí bylo přičítáno všem šesti soudcům ve většině, nikoli jedinému soudci. Soud rozhodl, že změna zákona Zákon o Nejvyšším soudu nebylo pouhým deklaratorem předchozího zákona, ale skutečnou změnou ve složení soudu, a tedy bylo ultra vires federální parlament. Ke změně složení soudu může dojít pouze jednomyslnou ústavní změnou podle čl. 41 z Ústavní zákon, 1982. Jmenování soudce Nadona bylo proto neplatné ab initio. Zůstal nadpočetným soudcem Federálního odvolacího soudu.

Nesouhlas spravedlnosti Moldavera

Justice Moldaver nesouhlasil. Tvrdil, že oddíly 5 a 6 zákona Zákon o Nejvyšším soudu bylo třeba číst společně a že požadavek v oddíle 6, aby jmenovaní Quebec byli od „mezi obhájci této provincie“, zahrnoval bývalé členy quebecké advokátní komory, stejně jako u jmenování z jiných provincií podle oddílu 5.

Odmítnutí spravedlnosti Rothstein

Soudce Rothstein se rozhodnutí neúčastnil. Byl jmenován Federálním odvolacím soudem, což vedlo k možnosti zpochybnění jeho práva být jmenován. Jelikož však předtím byl členem advokátní komory v Manitobě, rozhodnutí nezanechalo pochybnosti o jeho jmenování, protože se kvalifikoval na základě zásady obecné jmenované osoby uvedené v oddíle 5 Zákon o Nejvyšším soudu.

Reference

  1. ^ Ústavní zákon, 1982, s. 41 (d); Plán B do Canada Act 1982 (UK), 1982, c. 11.
  2. ^ A b Mathen, Carissima (21. března 2014). „Vláda Nadona zasáhla jako zemětřesení“. Občan Ottawa. Síť Postmedia. Citováno 22. března 2014.
  3. ^ Zákon o Nejvyšším soudu, ss. 5.1, 6.1, ve znění přijatém Zákon o hospodářském akčním plánu z roku 2013, č. 2, SC 2013, c. 40, ss. 471, 472.
  4. ^ Zákon o Nejvyšším soudu, s. 53.
  5. ^ Zákon o Nejvyšším a státním soudu, SC 1875, c. 11, s. 4.
  6. ^ Zákon, kterým se mění zákon o Nejvyšším soudu, SC 1949 (2. s.), C. 37, ss. 1, 3.
  7. ^ Zákon o Nejvyšším soudu, s. 6.

externí odkazy