Referenční zákon o ujednání věřitelů v oblasti zemědělství - Reference Re Farmers Creditors Arrangement Act - Wikipedia

Viz zákon o ujednání o věřitelích zemědělců
Soud	Soudní výbor rady záchoda
Celý název případu	Attorney General of British Columbia v Attorney General of Canada and others, In the Matter of a Reference if to the Parliament of Canada were Legislativní pravomoci uzákonit Farmers 'Creditors Arrangement Act, 1934, ve znění novely Farmers' Creditors Arrangement Act Zákon, 1935
Rozhodnuto	28. ledna 1937 (1937-01-28)
Historie případu
Odvolání od	Odkaz na legislativní jurisdikci kanadského parlamentu s cílem uzákonit zákon o uspořádání věřitelů zemědělců z roku 1934 ve znění zákona o změnách zákona o zemědělských věřitelích z roku 1935 1936 CanLII 35, [1936] SCR 384 (17. června 1936), nejvyšší soud (Kanada)
Členství v soudu
Soudci sedí	Lord Atkin Lord Thankerton Lord Macmillan Lord Wright MR Sir Sidney Rowlatt
Názory na případy
Rozhodnutí	Lord Thankerton

Viz zákon o ujednání o věřitelích zemědělců^[1] je rozhodnutí Soudní výbor rady záchoda o ústavnosti Zákon o uspořádání věřitelů zemědělců jako součást bankrot a platební neschopnost jurisdikce Parlament Kanady.

Pozadí

Do roku 1934 došlo v Kanadě k problému zemědělského dluhu, který vyprovokovala Velká deprese, dosáhl rozsahu provinční morativní legislativa^[A] nemohl to vyřešit, protože nemohl odstranit farmáře z jeho pozice výchozí.^[2] Poslední sčítání zemědělců uvádí, že 244 201 farem (33,61% všech farem v Kanadě) uvádí hypotéky v celkové výši 677 000 000 USD (16,75% hodnoty všech farem nebo 49% hodnoty farem ve vlastnictví).^[3] Problémy s peněžními toky také vedly k významnému nárůstu objemu krátkodobých závazků.^[3] Dosáhlo bodu, kdy premiér R.B.Bennett rozhodl se zavést nápravné právní předpisy s cílem řešit je na federální úrovni,^[4] z velké části založen na Zákon o uspořádání věřitelů společností^[5] prošel v předchozím roce.

Ústavnost zákona byla napadena ze dvou důvodů, a to tím, že při přijímání právních předpisů týkajících se bankrotu a úpadku chyběl kanadský parlament jurisdikci:^[6]

• zbavit zajištěného věřitele jeho práva na úplné uplatnění jeho zajištění za účelem vymáhání dluhu, který mu náleží, pokud takové zajištění spočívá v obvyklém zatížení majetku úpadce nebo v ovlivnění tohoto práva tím, že je vůči němu vystaven diskreční příkaz soudu.
• sestavit to takovým způsobem, aby to ovlivnilo práva vlády provincie jako věřitele v platební neschopnosti

V souladu s tím referenční otázka byl předložen Nejvyšší soud Kanady, ptát se:

Je Zákon o uspořádání věřitelů zemědělců, 1934, ve znění Zákon o úpravě zákona o věřitelích zemědělců z roku 1935, nebo kterékoli z jejich ustanovení a v jakých konkrétních podrobnostech nebo v jakém rozsahu, ultra vires parlamentu Kanady?^[7]

U Nejvyššího soudu v Kanadě

O 5-1 SCC rozhodl, že zákon byl intra vires parlamentu Kanady.

Většina (Duff CJ)

Důvody útoku byly zamítnuty Duff CJ jak následuje:

1. L'Union St-Jacques v. Bélisle, v rozsudku z roku 1874 vydaném Lord Selborne,^[8] federální moc nad bankrotem a platební neschopností vykládal velmi široce, což bylo potvrzeno v roce 1934 v Zákon o ujednání o věřitelích referenčních společností^[9][10]
2. V roce 1932 už Rada záchodů vládla^[11] že kanadský parlament by se mohl vypořádat s privilegiem spojeným s dluhy z důvodu koruny v právu na provincii a odebrat jakoukoli prioritu přiznanou těmto dluhům podle zákona provincie, k němuž prohlásil Duff CJ: „Zákonodárný orgán v záležitostech úpadku vypořádat se s dluhy vůči provincii není nic jiného než autorita vypořádat se s dluhy kvůli Dominionu. “^[12]

Disent (Cannon J)

Cannon J prohlásil, že zákon nemůže být ústavní, protože:

1. nestanovil zdanitelné rozdělení aktiv dlužníka ani oddlužení
2. při zřizování revizních rad nestanovil řádné úpadkové řízení, na rozdíl od toho, co bylo stanoveno v Zákon o uspořádání věřitelů společností
3. „nemělo nic společného přímo se zemědělstvím, s vědou, uměním nebo procesem zásobování lidských potřeb zvyšováním produktů půdy“^[13]

Držel se však toho. 17 zákona (který stanovil úpravu úrokových sazeb u některých hypoték na farmy) byl ústavní pod federální úrokovou mocí.^[14]

V tajné radě

Správní rada potvrdila většinové rozhodnutí SCC. Přitom Lord Thankerton nenašel nic špatného na rámci revizní rady a se souhlasem konstatoval, že „nelze tvrdit, že legislativní ustanovení týkající se složení, kterým se předchází úpadku, ale které předpokládá úpadek, nepatří náležitě do oblasti úpadkové legislativy“.^[b] Odmítl rovněž tvrzení, že zajištěný věřitel bude v důsledku vyrovnání zbaven svého majetku, přičemž poznamenal, že „snížení samotného dluhu nebo prodloužení doby pro jeho splacení ... je známým rysem složení . “

Dopad

Mnoho kanadských právních komentátorů v té době očekávalo, že FCAA, společně s rokem 1933 Zákon o uspořádání věřitelů společností,^[15] (který byl fakticky pod vedlejší útok ) byl prohlášen za protiústavní jako zásah do provinční moci vlastnictví a občanská práva ve vztahu k právům zajištěných věřitelů, a byli ohromeni, když jim bylo vyhověno.^[16]

Další čtení

• MacPherson, M.A. (5. listopadu 1934). Farmář a jeho dluh (PDF) (Mluvený projev). Kanadský klub. Toronto.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
• Bryce, Robert Broughton (1986). Zrání v těžkých dobách: Ministerstvo financí Kanady v období velké hospodářské krize. McGill-Queen's University Press. str.160 -162. ISBN  0-7735-0555-5.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
• Torrie, Virginie (2017). Mělo by Paramountcy chránit práva zabezpečeného věřitele? Saskatchewan v Lemare Lake protokolování v historickém kontextu (pdf). Kanadská konfederace: minulost, současnost a budoucnost. Université de Montréal. s. 1–17.CS1 maint: ref = harv (odkaz)

Poznámky

Reference