Referenční plán pomoci Kanadě (BC) - Reference Re Canada Assistance Plan (BC)

Referenční plán pomoci Kanadě (BC)
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 11. prosince, 12. prosince 1990
Rozsudek: 15. srpna 1991
Citace[1991] 2 S.C.R. 525
Číslo doku22017
Členství v soudu
Hlavní soudce: Antonio Lamer
Puisne Justices: Bertha Wilsonová, Gérard La Forest, Claire L'Heureux-Dubé, John Sopinka, Charles Gonthier, Peter Cory, Beverley McLachlin, William Stevenson
Uvedené důvody
Jednomyslné důvodySopinka J.

Referenční plán pomoci Kanadě (BC), [1991] 2 S.C.R. 525 je vedoucím ústavním rozhodnutím Nejvyšší soud Kanady. Soud rozhodl, že soudy mohou podle vlastního uvážení odmítnout odpovědět referenční otázky tam, kde není dostatečný legální obsah nebo kde by soud nebyl schopen poskytnout úplnou a přesnou odpověď.

Pozadí

Pod Kanadský plán pomoci (federálně-provinční fiskální dohoda) Parlament Kanady přispíval 50% nákladů na Sociální pomoc a blahobyt v provincii Britská Kolumbie. sek. 8 plánu stanovilo, že dohody uzavřené v tomto ohledu mezi federální vládou a provinciemi zůstanou v platnosti, dokud bude v platnosti příslušný provinční zákon, s výhradou ukončení dohodou nebo jednostranně kteroukoli stranou s roční výpovědí.

V roce 1990 představila federální vláda zákon, který stanovil strop pro Ontario, BC a Albertu. Guvernér nadporučíka v Radě Britské Kolumbie předložil odvolacímu soudu v Britské Kolumbii dvě ústavní otázky, aby určil:

  1. zda má kanadská vláda pravomoc omezit své závazky podle plánu a její dohody s Britskou Kolumbií;
  2. zda podmínky dohody, následné jednání vlády Kanady podle dohody a ustanovení plánu vedou k legitimnímu očekávání, že vláda Kanady nezavede do parlamentu žádný zákon omezující její povinnost podle dohody, nebo plán bez souhlasu Britské Kolumbie.

Odvolací soud odpověděl na první otázku záporně a na druhou otázku kladně.[1]

Důvody soudu

Soud rozhodl, že tato otázka je ospravedlnitelná, jelikož má právní složku. Ve skutečnosti Soud shledal, že federální politika byla ústavně platná. Soud rozhodl, že pravomoc vydávat, rušit nebo měnit zákony je v parlamentní sféře. Soud se rovněž zabýval výkladovým zákonem, který tyto pravomoci výslovně stanoví. Soudní dvůr se ve svém rozhodnutí nakonec opřel o zákon o výkladu, přestože uvedl, že by Parlamentu nebylo vyloučeno, aby při výkonu svých pravomocí nevykonával své pravomoci.

Procedurální spravedlnost

Provincie tvrdila, že spolková vláda vytvořila legitimní očekávání v jazyce stanov. Provincie tvrdila, že změna vyžadovala provinční souhlas před provedením změny statutu. Soudce Sopinka rozhodl, že vyžadování souhlasu provincie před povolením parlamentu změnit zákon by přineslo věcný výsledek. Doktrína legitimního očekávání může fungovat pouze za účelem poskytnutí procesních prostředků nápravy.

Viz také

Reference

  1. ^ https://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/en/item/781/index.do

externí odkazy