Reed Elsevier, Inc. v. Muchnick - Reed Elsevier, Inc. v. Muchnick

Reed Elsevier, Inc. v. Muchnick
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentováno 7. října 2009 Rozhodnuto 2. března 2010
Celý název případu	Reed Elsevier, Inc., Et Al., Petitioners v. Irvin Muchnick Et Al.
Příloha č.	08-103
Citace	559 NÁS. 154 (více ) 130 S. Ct. 1237; 176 Vedený. 2d 18; 93 U.S.P.Q.2d 1719
Argument	Ústní argument
Historie případu
Prior	509 F.3d 116 (2d Cir. 2007); cert. udělen, 555 NÁS. 1211 (2009).
Procesní	Zápis certiorari do Spojené státy Odvolací soud pro druhý okruh
Podíl
Držitel autorských práv se musí před podáním stížnosti na porušení autorských práv zaregistrovat podle části 411 (a). Nedodržení neomezuje předmětnou jurisdikci federálního soudu ve věci.
Členství v soudu
Hlavní soudce John Roberts Přidružení soudci John P. Stevens  · Antonin Scalia Anthony Kennedy  · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Názory na případy
Většina	Thomas, ke kterému se přidali Roberts, Scalia, Kennedy, Alito
Souběh	Ginsburg, doplněný Stevensem, Breyerem
Sotomayor se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.
Platily zákony
Copyright Act§411 (a)

Reed Elsevier, Inc. v. Muchnick, 559 US 154 (2010), bylo rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států zahrnující autorský zákon. Soud rozhodl, že nezapsání autorských práv pod Oddíl 411 (a) zákona USA o autorských právech neomezuje jurisdikci federálního soudu ohledně nároků na porušení týkající se neregistrovaných děl.

Souvislosti a fakta případu

Soudy o autorská práva u neregistrovaných děl

Případ je součástí dlouhé řady sporů u amerických soudů o tom, jaké opravné prostředky jsou k dispozici autorům, kteří tak neučinili zaregistrovat jejich autorská práva před podáním obleku. Od roku 2014 nebyl znám žádný případ, kdy se autor považoval za legitimní záminku pro to, že nejprve nezaregistroval svá autorská práva.^[1]

Řízení okresního soudu

Navrhovatelé tohoto případu, Reed Elsevier Inc. (et al.), Zveřejňují elektronický obsah pro další společnosti, jako například The New York Times. Respondenti Irvin Muchnick, (et al.), jsou spisovatelé na volné noze a obchodní skupiny, kteří zastupují další spisovatele. V 80. letech Elsevier shromažďoval noviny, časopisy a články v časopisech a převáděl je do elektronického formátu. Poté prodala přístup k těmto souborům bez povolení původních autorů. Výsledkem bylo, že respondenti zahájili a hromadná žaloba proti Elsevierovi za porušení autorských práv u Jižního okresního soudu v New Yorku. Nejvyšší soud Spojených států předtím držel v New York Times Co. v. Tasini, že § 201 písm. C) z Zákon o autorských právech Spojených států zakazuje vydavatelům reprodukovat díla na volné noze elektronicky bez povolení konkrétně pro tento účel. Tasini přineslo odstranění „stovek tisíc“ tištěných médií publikovaných těmi bez řádného svolení.^[2] Nakonec strany v Elsevier souhlasil usadit. Jejich dohoda vyžadovala náhradu (až 18 milionů dolarů) původním vydavatelům děl, která byla bez povolení přetištěna. Na oplátku by autoři zbavili vydavatele odpovědnosti za neautorizované články. Jako Okresní soud připraveni na urovnání, žalobci pod vedením Muchnicka vznesli námitky proti vyrovnání, zpochybňující jeho spravedlnost, nikoli však jurisdikci okresního soudu ve věci. Okresní soud tuto námitku zamítl a v září 2005 vyhověl narovnání. Navrhovatelé se proti tomuto rozhodnutí odvolali k Odvolací soud druhého obvodu.

Odvolací soudní řízení

Druhý okruh se konal, Houbová sua, že okresní soud neměl pravomoc nad předchozími žalobami ani orgán pro schválení vypořádání s ohledem na tyto žaloby. The Second Circuit citoval § 411 (a) amerického zákona o autorských právech jako podporu, jak tento zákon uvádí: „Žádná opatření pro porušení autorských práv v jakémkoli díle Spojených států nebudou zahájena, dokud nebude provedena předběžná registrace nebo registrace stížnosti na autorská práva v souladu s tímto titulem. “ Druhý obvod vyklidil a vrátil rozsudek předchozího soudu. Nejvyšší soud vyhověl certiorari 2. března 2009.

Řízení u Nejvyššího soudu

The Nejvyšší soud Spojených států uděleno certiorari k přezkoumání Elsevier dne 2. března 2009. Soud se zabýval otázkou: „Omezuje 17 U.S.C. §411 (a) předmětnou jurisdikci federálních soudů ohledně žaloby na porušení autorských práv?“^[3] Toto pravidlo stanoví:

[N] O občanskoprávní žalobě pro porušení autorských práv u jakéhokoli díla v USA bude zahájeno, dokud nebude provedena předběžná registrace nebo registrace stížnosti na autorská práva v souladu s tímto titulem. V každém případě však platí, že pokud byla záloha, přihláška a poplatek požadovaný za registraci doručeny Úřadu pro autorská práva v řádné formě a registrace byla zamítnuta, je přihlašovatel oprávněn podat občanskoprávní žalobu pro porušení práva, pokud o tom bude vyrozuměn kopie stížnosti se doručuje do rejstříku autorských práv. Rejstřík se může podle svého uvážení stát účastníkem žaloby v otázce možnosti registrace nároku na autorská práva tím, že se dostaví do šedesáti dnů po takovém doručení, avšak skutečnost, že se Rejstřík nestal stranou, nezbaví účastníka řízení. Příslušný soud pro určení této otázky. Navrhovatelé tvrdili, že požadavek na registraci podle §411 (a) je povinným předpokladem pro zahájení soudního řízení založeného na žalobě o porušení a není omezením jurisdikce federálního soudu.^[4]

Když hovořili o účelu statutu, také tvrdili, že Kongres nikdy neměl v úmyslu ovlivnit jurisdikci požadavek na registraci a že obvodní soudy, které to interpretují, nepředložily test „světlé linie“ přítomný v Arbaugh v. Y & H Corp..^[5] Bez ohledu na to, zda je či není jurisdikční §411 (a), navrhovatelé poukázali na to, že omezení by se vztahovalo pouze na zahájení řízení, nikoli na jejich vyřizování, protože příslušnost ve věci se obecně vztahuje na urovnání, která uvolňují tvrzení, že soud neměl pravomoc soudit .^[6] Navrhovatelé varovali soud, že pokud by bylo dovoleno obstát v jurisdikční charakterizaci §411 písm. A) druhého obvodu „drive-by“, blokovalo by to „schopnost stran dosáhnout vyjednávaných řešení jejich sporů týkajících se neregistrovaných prací“ a odejít „Elektronické databáze a archivy národa. . . trvale vyčerpán. “^[7]Respondenti předložili podobné argumenty, když uvedli, že §411 (a) neomezuje jurisdikci, nýbrž funguje jako „pravidlo pro vyřizování stížností“, jako předpoklad soudního sporu, který by mohli žalovaní vymáhat nebo se ho vzdát.^[8] Na podporu toho respondenti uvedli několik názorů obvodního soudu, kde bylo upuštěno od požadavku jurisdikce nebo bylo zmírněno, a proto s ním bylo zacházeno „zásadně v rozporu s jeho jurisdikcí.“^[9] Respondenti rovněž tvrdili, že i když okresní soud neměl věcnou příslušnost ve věci, měl ji doplňková jurisdikce protože nároky autorů s neregistrovanými autorskými právy vznikly ze stejného případu nebo argumentu jako ti autoři, kteří mají registrovaná autorská práva.^[10] Spojenými státy, jako zmocněnci, Amicus curiae, obhajoval uvolnění rozhodnutí druhého okruhu. Podobně jako navrhovatelé tvrdili, že § 411 písm. A) neomezuje předmětnou jurisdikci federálního soudu, nýbrž je povinným předpokladem soudního sporu, který by měl být striktně vymáhán, je-li vznesen stranou.^[11] USA tvrdily, že i když by okresní soudy měly normálně prosazovat §411 (a) Houbová sua (i bez návrhu na propuštění obžalovaného), jakmile by se případ dostal k odvolacímu soudu, okresní soud by vynaložil své prostředky natolik, aby striktní použití § 411 písm. a) bylo považováno za plýtvání soudními prostředky.^[12] Výsledkem bylo, že USA tvrdily, že nedodržení požadavku na registraci by nemělo být považováno za základ pro uvolnění rozhodnutí okresního soudu.^[13] Jelikož obě strany zastávaly stejný výsledek, Nejvyšší soud jmenoval profesorku Deborah Jones Merrittovou amicus curiae, což podporuje úsudek druhého okruhu. Merritt tvrdil, že nejen §411 (a) jasně omezuje předmětnou jurisdikci federálních soudů,^[14] soudy, učenci a zákonodárci však dříve interpretovali §411 (a) jako jurisdikční.^[15]Tvrdila také, že §411 (a) slouží zásadním veřejným účelům, jako je podpora veřejného záznamu o autorských právech, ochrana federálních soudů před zátěží zbytečných soudních sporů, potenciální prevence a ochrana obžalovaných před frivolními žalobami a podpora sbírek Knihovna Kongresu.^[16] Poté tvrdila, že integrita soudního procesu brání stranám v tom, aby se vzdaly ustanovení §411 (a), protože obě strany se dovolávaly soudní pravomoci u okresního soudu, aby hájily spravedlnost jejich vypořádání, což odměnilo vlastníky registrovanými autorskými právy na náklady vlastníků s neregistrovanými autorskými právy.^[17] Nakonec Merritt tvrdil, že ani zvláštní pravidlo urovnání, ani zákon o doplňkové příslušnosti nevyléčil tuto jurisdikční vadu ze dvou důvodů: (1) Soudy musí mít pravomoc nad skupinové akce za účelem ukončení nároků nepřítomných členů třídy a (2) mnoho autorů a databází zapojených do této žaloby nepředstavovalo jediný případ nebo kontroverzi.^[18]The Asociace počítačového a komunikačního průmyslu (CCIA) také představila amicus stručný podporující úsudek druhého okruhu. Podobně jako profesor Merritt vrhla CCIA požadavek na registraci jako nezbytnou ochranu Poskytovatelé internetových služeb s tím, že „[pokud] může být každý blog a tweet chráněn autorským právem, požadavek registrace dramaticky snižuje potenciální vystavení technologických společností nárokům na porušení autorských práv“^[19] Tvrdili, že názor druhého okruhu byl správně rozhodnut^[20] a že navrhovatelé soudní příkaz certiorari by měl být zamítnut ze dvou důvodů. Zaprvé, před soudem nebyl žádný spor ani polemika, protože samotní navrhovatelé argumentovali u nižších soudů, že §411 (a) má svou jurisdikční povahu.^[21] Zadruhé, obvodní soudy se shodly, že §411 (a) omezuje věcnou příslušnost federálních soudů; nedošlo tedy k žádnému rozdělení obvodu, což je tradiční důvod, na který Nejvyšší soud uděluje certiorari. CCIA tedy naléhala, aby Nejvyšší soud soudní příkaz zamítl. Soud vyslechl ústní vyjádření dne 7. října 2009.

Podíl

Soudce Thomas napsal a vydal stanovisko Soudního dvora, ke kterému se připojil Hlavní soudce Roberts a připojili se soudci Scalia, Kennedy a Alito. Justice Ginsburg podal souhlasné stanovisko, ke kterému se přidali soudci Stevens a Breyer. Soudce Sotomayor se nepodílel na projednávání ani rozhodování tohoto případu. Většina měla za to, že požadavek na registraci podle §411 (a) je předpokladem pro podání stížnosti na porušení autorských práv. Soud dále rozhodl, že nedodržení požadavku na registraci držitelem autorských práv neomezuje předmětnou jurisdikci federálního soudu ve věcech nároků týkajících se porušení předpisů týkajících se neregistrovaných děl. Soud se odmítl zabývat otázkou, zda je požadavek na registraci podle § 411 písm. A) povinnou podmínkou vyhovující tomu, aby okresní soudy mohly nebo měly prosazovat z vlastního podnětu zamítnutím stížností na porušení autorských práv týkajících se neregistrovaných děl.^[22]

Souhlasné stanovisko

Soudkyně Ruth Bader Ginsburg, ke které se připojili soudci John Paul Stevens a Stephen G. Breyer, se částečně shodli a shodli se v rozsudku. Soudce Ginsburg souhlasil, že požadavek registrace podle § 411 písm. A) neomezuje věcnou příslušnost federálního soudu. Poznamenala však, že mezi předchozími podíly soudu ve věcech Arbaugh v. Y & H Corp. a Bowles v. Russell přetrvávalo napětí. Ve snaze odvrátit zmatek se pokusila sladit obě rozhodnutí rozlišením případů.^[23]

Reference

externí odkazy

• Text Reed Elsevier, Inc. v. Muchnick, 559 NÁS. 154 (2010) je k dispozici na adrese:  Justia  Oyez (zvuk ústního argumentu)  Nejvyšší soud (skluzu)