Arbaugh v. Y & H Corp. - Arbaugh v. Y & H Corp.

Arbaugh v. Y & H Corp.
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentoval 11. ledna 2006
Rozhodnuto 22. února 2006
Celý název případuJenifer Arbaugh v. Y & H Corp., dba The Moonlight Cafe
Příloha č.04-944
Citace546 NÁS. 500 (více )
126 S. Ct. 1235; 163 Vedený. 2d 1097; 2006 USA LEXIS 1819; 74 USL.W. 4138; 97 Fair Emppl. Prac. Cas. (BNA ) 737; 87 zaměstnanců Prac. Prosince. (CCH ) ¶ 42,264
Historie případu
PriorVerdikt poroty pro žalobce, E.D. Los Angeles., 2002; rozsudek se uvolnil a zrušil, E.D. La., 2003; potvrzeno, 380 F.3d 219 (5. Cir. 2004); cert. udělen, 125 S. Ct. 2246 (2005)
NásledujícíVe vazbě, ve vazbě, 2006 USA App. LEXIS 9279 (5. cir. 13. dubna 2006)
Podíl
Numerická hranice v hlavě VII zákona o občanských právech, která omezuje žaloby na zaměstnavatele s patnácti a více zaměstnanci, nepředstavuje požadavek jurisdikce, nýbrž hmotněprávní požadavek nároku, který žalovaný nemůže vznést po skončení soudu . Pátý obvodní odvolací soud se obrátil.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Názor případu
VětšinaGinsburg, ke kterému se přidali Roberts, Stevens, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Breyer
Alito se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.
Platily zákony
42 U.S.C.  § 2000e a násl. (Hlava VII zákona o občanských právech z roku 1964 )

Arbaugh v. Y & H Corp., 546 US 500 (2006), je a Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí zahrnující Hlava VII zákona o občanských právech z roku 1964, který poskytuje soukromé důvod žaloby obětem diskriminace v zaměstnání.[1] Soud rozhodl, že „požadavek hlavy VII na počet zaměstnanců“, který omezuje potenciální obžalované na ty, kteří si udržují alespoň patnáct zaměstnanců, není omezením soudního řízení jurisdikce vyslechnout nároky podle hlavy VII. Požadavek je namísto toho podstatným prvkem žaloby podle hlavy VII, což znamená, že obžalovaný musí vznést otázku před vydáním rozsudku, jinak bude tento požadavek zrušen.

Pozadí

Jenifer Arbaugh byla zaměstnána jako barmanka a servírka v Moonlight Cafe, a New Orleans restaurace, od května 2000 do února 2001. Během této doby tvrdila, že je neustále sexuálně obtěžován od jednoho z majitelů restaurace.

8. listopadu 2001 podal Arbaugh žalobu na Okresní soud Spojených států pro východní obvod Louisiany, uplatňující nároky vůči společnosti Y & H Corporation (provozovatel kavárny Moonlight) a majiteli, kterého údajně obtěžovala. Její stížnost údajně kromě různých obvinila ze sexuálního obtěžování v rozporu s hlavou VII přečin nároky pod Louisiana státní právo. Arbaughova stížnost tvrdila, že její nárok podle hlavy VII se dovolával soudu federální otázka jurisdikce slyšet její případ.[2]

Řízení okresního soudu

Po dvou dnech porota soudu v říjnu 2002, byl vrácen rozsudek ve výši 40 000 $ ve prospěch Arbaugha. O dva týdny později společnost Y&H podala a návrh na propuštění pro nedostatek věcná příslušnost, přičemž poprvé ve sporu tvrdila, že se nekvalifikovala jako „zaměstnavatel“ podle hlavy VII, protože během příslušného časového období nezaměstnávala patnáct a více zaměstnanců po dobu 20 a více kalendářních týdnů.[3] Pokud Arbaugh neuvedla platný nárok podle hlavy VII, Y&H tvrdila, že se proto nedovolávala jurisdikce federálních otázek.

Ačkoli okresní soud považoval za „nespravedlivé a plýtvání soudními prostředky“, aby žalovaný nastolil problém poté, co již byl proces zahájen, soud přesto nařídil oběma stranám, aby vedly po soudním řízení objev k této otázce, protože námitky proti věcné příslušnosti lze vznést v kterékoli fázi soudního sporu.[4] Po převedení pohybu na odmítnutí na pohyb pro souhrnný úsudek, okresní soud rozhodl, že kritéria zaměstnavatele nebyla splněna, protože řidiči doručování, vlastníci-vedoucí pracovníci společnosti Y & H a jejich manželky akcionářů nebyli pro účely hlavy VII „zaměstnanci“ a společnost nemohla splnit požadavek bez jejich zařazení. Soud zrušil svůj předchozí rozsudek ve prospěch Arbaugha a zamítl její žalobu podle hlavy VII s předsudek a jejími právními nároky bez předsudků.

Rozhodnutí odvolacího soudu

Arbaugh apeloval na obrácení k Odvolací soud Spojených států pro pátý obvod, který potvrdil rozhodnutí okresního soudu.[5] Odvolací soud, který byl vázán svými předchozími rozhodnutími, rozhodl, že skutečnost, že žalovaný není kvalifikován jako „zaměstnavatel“ podle hlavy VII, zbavuje okresní soud věcné příslušnosti.[6] Soud rozhodl, že propuštění z důvodu nedostatku jurisdikce předmětu bylo správné, protože záznam odůvodňoval závěr, že společnost Y&H nezaměstnávala požadovaných 15 zaměstnanců.[7]

Stanovisko Soudního dvora

Arbaugh požádal o certiorari Nejvyššímu soudu USA, který povolil přezkum rozhodnutí o vyřešení protichůdných názorů odvolacích soudů k otázce, zda požadavek na počet a počet zaměstnanců podle hlavy VII byl příslušný, nebo pouze součástí návrhu žalobce na úlevu. The Americký právní zástupce bylo uděleno povolení k účasti na ústní argument tak jako amicus curiae, argumentovat na podporu Arbaughova právního výkladu.[8]

Nejvyšší soud jednomyslně[9] zvrátil rozhodnutí pátého okruhu ve stanovisku doručeném spravedlností Ruth Bader Ginsburg, přičemž rozhodl, že prahový počet zaměstnanců pro použití hlavy VII je prvkem žádosti žalobce o úlevu, nikoli otázkou jurisdikce.

Ginsburgův většinový názor

Soud to nejprve poznamenal federální otázka judikatura často mylně spojovala požadavky jurisdikce s požadovanými prvky žádosti o úlevu. Soudy často nespecifikovaly, zda byl případ zamítnut pro nedostatek věcné příslušnosti nebo pro neuvedení reklamace. Nejvyšší soud sám v předchozích rozhodnutích hlavy VII odmítl komentovat, zda soud nižšího stupně řádně označil, že žalobce neuvedl žalobu podle hlavy VII, jako nestanovení věcné příslušnosti, místo toho se raději zaměřil na konstrukci soudu nižšího stupně statut.

Soud popsal tři hlavní důsledky, které vyplynuly z omezení příslušnosti k věci, a zjistil, že se nevztahují na požadavek počtu zaměstnanců na počet zaměstnanců. Zaprvé, protože věcná příslušnost zahrnuje pravomoc soudu projednávat případy, nelze ji nikdy propadnout ani se jí vzdát. Všechny soudy mají nezávislou povinnost určit, zda věcná příslušnost existuje, a to i při absenci výzvy ze strany kterékoli strany. Soud se domníval, že to nic ve znění hlavy VII nenaznačuje Kongres zamýšlely soudy z vlastního podnětu zajistit, aby byl splněn požadavek na početnost zaměstnanců.

Zadruhé, pokud věcná příslušnost vyústí v napadené skutečnosti, může být soudce v soudním řízení oprávněna přezkoumat důkazy a vyřešit spor sama. Naproti tomu, jde-li o uspokojení podstatného prvku žádosti o úlevu, je to porota trier skutečnosti.

Zatřetí, pokud federální soud dojde k závěru, že mu chybí věcná příslušnost, musí soud stížnost zamítnout v plném rozsahu, a proto soud prvního stupně zamítl Arbaughovy státní právní nároky, přestože již byly projednány a stanoveny porotou. Naproti tomu, pokud soud vyhoví návrhu na propuštění z důvodu neuvedení federálního nároku, ponechává si soud obvykle uvážení doplňková jurisdikce vyslechnout nároky státu.[10]

Účetní dvůr poznamenal, že Kongres by mohl v případě potřeby učinit požadavek na početnost zaměstnanců „jurisdikční“, podobně jako stanovil prahovou hodnotu „kontroverze“ jako součást jurisdikce předmětu jurisdikce rozmanitosti.[11] Prahová hodnota 15 zaměstnanců se však objevuje v samostatném ustanovení od ustanovení o jurisdikci hlavy VII,[12] a nemluví jurisdikčně ani nijak neodkazuje na jurisdikci okresních soudů. Vzhledem k „nespravedlivosti“ a „plýtvání soudními zdroji“, jež má za následek vázání požadavku početnosti zaměstnanců na věcnou příslušnost, Soud považoval za „zdravější postup“, aby se požadavek nevykládal jako jurisdikční. Soud na závěr uvedl, že „pokud Kongres nestanoví zákonné omezení pokrytí jako jurisdikční, měly by soudy považovat toto omezení za nepříslušné.“

Poznámky pod čarou

  1. ^ Hlava VII zákona o občanských právech z roku 1964 se nachází v Zákon Spojených států na 42 U.S.C.  § 2000e a násl.
  2. ^ 28 U.S.C.  § 1331.
  3. ^ Tato definice „zaměstnavatele“ je uvedena v 42 U.S.C.  § 2000e písm. B).
  4. ^ Fed. R. Civ. S. 12 (h) (3).
  5. ^ Soudce Harold R. DeMoss, Jr. napsal stanovisko panelu, ke kterému se připojil soudce Edith Brown Clement. Soudce Emilio M. Garza souhlasil pouze v rozsudku, aniž by podal samostatné stanovisko.
  6. ^ Arbaugh v. Y & H Corp., 380 F.3d 219, 224 (5. Cir. 2004).
  7. ^ Id. v 225-231.
  8. ^ Návrh udělen, 126 S. Ct. 326 (2005).
  9. ^ Rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo 8-0; Spravedlnost Samuel Alito bylo Soudnímu dvoru potvrzeno poté, co již slyšel ústní argument, a tak se neúčastnil.
  10. ^ Dodatečnou jurisdikci uděluje federálním soudům 28 U.S.C.  § 1367.
  11. ^ 28 U.S.C.  § 1332.
  12. ^ 42 U.S.C.  § 2000e-5 (f) (3) (autorizující jurisdikci nad žalobami "podanými" hlavou VII).

externí odkazy