Přiměřené a pravděpodobné důvody v Austrálii - Reasonable and probable grounds in Australia

v Australské trestní právo, rozumné a pravděpodobné důvody nejvýznamněji reguluje policisty jako předpoklad výkonu určitých pravomocí v jejich funkci jako donucovací orgány zákona.[1] Založeno na australštině zvykové právo, je to předpoklad většiny policejních sil (včetně zatčení bez zatykače,[2] vyhledávání bez zatykače,[3] požadující zveřejnění totožnosti,[4] a vyšetřování teroristické činnosti).[5] V Kanadě je definován jako bod, kdy pravděpodobnost nahradí podezření na základě rozumné víry; přiměřenost je legitimní očekávání v existenci konkrétních skutečností a víra v individuální okolnosti může být „přiměřená, aniž by byla pravděpodobná“.[6] Méně jasně definované v Austrálii, záleží na okolnostech případu a často zahrnuje posouzení okolností možného zločinu.

Zákon má zastřešující doktrínu přiměřenosti. Je odvozen z hypotetického rozumná osoba, standard, kterým se porotě vysvětluje zákon. Rozumná osoba a samotná přiměřenost se vztahuje na pojem rozumných a pravděpodobných důvodů jako odůvodnění výkonu moci (nebo diskreční pravomoci). Přiměřené a pravděpodobné důvody se liší od důvodů rozumné osoby a zkouška rozumu. Nějaký Stát a federální rozsudky obecného práva[7] a statutární orgány výslovně odkazovat na „rozumné a pravděpodobné důvody“.[4] Koncept zavedený do australského právního systému na přelomu 21. století se vyvíjí a někdy je nekonzistentní.

Vývoj obecného práva

inkoustová kresba vyvážených vah spravedlnosti
Váhy spravedlnosti

Přiměřené a pravděpodobné důvody se vyvinuly z rozsudků obecného práva, které zaměstnávají soudní diskrece učinit vyvážené rozhodnutí.[8] Rozumným a pravděpodobným důvodem nezbytným k jednání na základě určitých pravomocí se řídí dva principy:[4] důvodné podezření a přiměřená nutnost.[1]

Přiměřené podezření

Přiměřené podezření,[9] právní standard, který musí být splněn, aby policisté mohli vykonávat určité pravomoci,[4][10] je založen na informacích v mysli policisty v době, kdy má moc. Méně než rozumná víra, to je více než možnost. Není to svévolné.[4]. Austrálie je smluvní stranou Mezinárodní pakt o občanských a politických právech , který specifikuje ochranu před svévolným zatčením a zadržením podle článku 9, kterým se v Austrálii uzavírá nadnárodní dohoda.

Tento koncept byl ve zvykovém právu znovu potvrzen od 20. století,[11] a je jedním ze základů rozumných a pravděpodobných důvodů k výkonu policejní pravomoci pátrání a zatčení a dalších diskrečních pravomocí.[12][13] Existuje deset návrhů, jak může mít člověk důvodné podezření[4][14] v předběžné fázi vyšetřování a soud určí, zda existují důvody pro důvodné podezření. Propozice jsou:

  1. Dostatek faktů k vyvolání podezření u rozumné osoby
  2. Víra vytvářená zatčenou osobou
  3. Odpovědnost zatýkacího důstojníka
  4. Faktický základ pro podezření
  5. Objektivní okolnosti jasně směřující k víře
  6. Mentální sklon souhlasit (spíše než odmítnout) víru
  7. Co bylo známo a přiměřeně schopné být známo v příslušnou dobu
  8. Víra, která může být založena na externích informacích, ale nemůže být direktivní
  9. Zdroje použité k vytvoření víry musí být identifikovatelné soudem
  10. Diskreční pravomoc policistů při zatčení může být zpochybněna, pouze pokud nebyla účinně uplatněna platnost rozhodnutí o zatčení.[15]

Přiměřená nutnost

To, co představuje rozumné a pravděpodobné důvody obecného práva, vyplývá z toho, co je přiměřeně nutné: povinnost, která se vyvíjí v mysli policisty, ovládat příslušnou policejní moc.[12][16]

Zákonný vývoj

Policie může z rozumných a pravděpodobných důvodů vykonávat diskreční pravomoci, včetně zatčení, prohlídek, žádostí o totožnost a vyšetřování teroristické činnosti. Tyto pravomoci jsou svěřeny právním předpisům regulujícím policisty (například zákon o vymáhání práva [pravomoci a odpovědnosti] z roku 2002 Nový Jížní Wales )[17] nebo regulace konkrétních pravomocí, jako je zákon o terorismu (Police Powers) Act 2002 (také NSW).[18] Bez ohledu na typ policejní moci jsou rozumné důvody jedinou doktrínou, pomocí níž mohou policisté fungovat jako donucovací orgány.[4]

Zatčení bez zatykače

Policie má pravomoc zatknout bez soudního příkazu z rozumných a pravděpodobných důvodů.[19] To je zachováno zákonnými reformami, které vytvářejí právní normu[4] v oddíle 99 zákona o prosazování práva (pravomoci a odpovědnosti) z roku 2002 (NSW).[2] Přiměřené důvody pro takové zatčení zahrnují to, co je přiměřeně nutné pro danou situaci,[4] objektivní test, kterým se policisté musí ujistit, že zatčení je tou nejlepší představitelnou možností.[20] Obecné právo vyžaduje, aby tato moc byla vykonávána pouze jako poslední možnost, kdy je nutné zbavit jednotlivce svobody.[21]

Hledejte bez povolení

Podobně jako pravomoc zatknout může policie z rozumných a pravděpodobných důvodů prohledat osobu, vozidlo nebo prostor bez zatykače. Ačkoli důvody výslovně nevyžadují přiměřenou nutnost, vyplývá to z obecného práva.[12] Tuto pravomoc zachovává oddíl 21 zákona o vymáhání práva (pravomoci a odpovědnosti) (NSW).[3] Oprávněné důvody, podle nichž policista provádí prohlídku osoby, vozidla nebo objektu, jsou legitimní pro účely zjišťování (a uchování) důkazů.[22]

Zveřejnění identity

Z rozumných důvodů má policie pravomoc požadovat, aby osoba zveřejnila svou totožnost, pokud jí může pomoci při vyšetřování údajných obvinitelných trestných činů.[23] V obecném právu existuje rovněž implicitní pravomoc ověřovat totožnost někoho za okolností, kdy si policie může tyto informace vyžádat.[4] Tato moc, méně sporná než zatýkání nebo hledání bez povolení, podléhá rozumným a pravděpodobným důvodům k ochraně lidských práv na soukromí a důstojnost.[1]

Vyšetřování teroristické činnosti

Nedávným rozšířením rozsahu rozumných a pravděpodobných důvodů je přidání policejních pravomocí k vyšetřování teroristické činnosti a schvalování postupů k předcházení teroristickým činům. To je povoleno zákonem o terorismu (Police Powers) 2002 (NSW) na státní úrovni a australským federálním policejním zákonem 1979 (Cth) na úrovni společenství (federální),[18][24] které identifikují policejní pravomoci (jako je požadavek na vyzrazení totožnosti, prohlídka osoby, vozidla nebo objektu, zajištění a zadržení důkazů a použití síly), které lze uplatnit v jakékoli situaci, kdy došlo nebo by mohlo dojít k teroristickému činu.[5]

Hodnocení použití právního systému

Přiměřené a pravděpodobné důvody jsou obvykle založeny na testech objektivity zahrnujících racionalitu a proporcionalitu.[20] Úlohou policisty při výkonu policejních pravomocí je zajistit, aby existovaly relevantní rozumné a pravděpodobné důvody pro výkon moci.[25] Otázkou je její praktičnost, protože je otevřená výkladu a závisí na osobě, která moc vykonává.[26][27]

Nejspornější pravomoci policistů, zatýkat a hledat, zahrnují lidská práva, jako je právo na svobodu a soukromí.[28] Nesprávná domněnka přiměřených a pravděpodobných důvodů výkonu moci ze strany policistů riskuje zásah nebo porušení těchto práv.[29] The smrt Beta Laudisia zahrnovalo nevhodné, nepřiměřené použití síly při zatčení policistů Roberto Curti. Legitimita a legálnost rozumných a pravděpodobných důvodů použití síly při pokusu o zatčení Curtiho byla narušena iracionalitou a špatným hodnocením situace.[30] Zatčení invalidního důchodce v roce 2006 Melbourne bylo hlášeno Australian Broadcasting Corporation; Šest policistů muže zatklo a zatklo při demonstraci policejní brutality a nesprávného úsudku, ke kterému může dojít při uplatnění rozumných a pravděpodobných důvodů.[31]

Legislativa byla reformována ve snaze objasnit hranice rozumných a pravděpodobných důvodů. Nejvýznamnější reforma v roce 2013 zúžila důvody přiměřenosti a pravděpodobnosti dvojím testem, který musí policisté před zatčením bez zatykače splnit.[20][32] Policisté mohou osobu zatknout, pokud mají důvodné podezření, že by mohl být spáchán trestný čin.[4] Policisté musí být přesvědčeni, že zatčení je přiměřeně nutné, aby se zabránilo spáchání jiného trestného činu, aby se chránila oběť, svědek a komunita, a aby se zajistilo, že je trestný čin řešen řádně a spravedlivě.[32]

Použití rozumných důvodů v souvislosti s terorismem bylo kritizováno kvůli jeho svévolnému zneužívání k ospravedlnění nepřiměřených prohlídek a zadržování osob na veřejných místech, kde hrozí „rozsáhlá veřejná porucha“.[5] Je to především výsledkem nekonzistentních výkladů rozumných důvodů.[5] V letech 2017 a 2018 byly teroristické zákony reformovány v rozsahu a rozsahu policejních pravomocí s cílem zlepšit ochranu.[33] Existují však obavy, že zavedení „mimořádných“ policejních pravomocí rozšiřuje rozsah důvodu výkonu moci do míry nepřiměřené možnosti trestného činu;[34] například osoba bez rejstříku trestů může být zatčena a zadržena až na čtyři dny.[33]

Srovnání s jinými právními systémy

Jako v Kanada, jsou zákonem formulovány rozumné důvody jako standard, podle kterého může policie zákonně zatknout a vyhledat osobu. V Kanadě má tato norma objektivní i subjektivní důvody;[35] v Austrálii je však rozsah subjektivity rozumných důvodů nejasný. Kanadský systém policejních pravomocí z rozumných a pravděpodobných důvodů je jasněji definován; tip od informátora hlásícího trestný čin je nedostatečný pro stanovení rozumných a pravděpodobných důvodů.[36] V Austrálii to záleží spíše na okolnostech případu, než na samotných rozumných a pravděpodobných důvodech.[4]

V Spojené státy doktrína pravděpodobná příčina upravuje výkon policejních pravomocí a tvrdí se, že se liší od rozumnosti v prevenci náhodných a zbytečných prohlídek. Toto je znovu potvrzeno v Čtvrtý pozměňovací návrh z Ústava USA a liší se od australských legislativních změn a zvykového práva.[37]

Reference

  1. ^ A b C Brown a kol. Trestní zákony, str. 482.
  2. ^ A b Zákon o prosazování práva (pravomoci a odpovědnosti) z roku 2002 (NSW) s 99.
  3. ^ A b Zákon o prosazování práva (pravomoci a odpovědnosti) z roku 2002 (NSW) s 21.
  4. ^ A b C d E F G h i j k l Sanders, Jane (únor 2018). „Policejní pravomoci zadržení a zadržení“ (PDF). Právní pomoc NSW. Citováno 22. ledna 2020.
  5. ^ A b C d Šedá (2011), str. 57-59.
  6. ^ „Přiměřené a pravděpodobné důvody - zápisník o trestním právu“. iminalnotebook.ca. Citováno 2019-10-14.
  7. ^ Brown a kol. Trestní zákony, str. 445-446.
  8. ^ Brown a kol. Trestní zákony, str. 444-450.
  9. ^ Skolnik (2016), str. 231-232.
  10. ^ R v Rondo [2001] NSWCCA 540.
  11. ^ Šedá (2011), str. 54.
  12. ^ A b C Sanders, Jane (srpen 2017). „Policie je oprávněna vyhledávat a zajišťovat mobilní telefony“ (PDF). Právní pomoc NSW. Citováno 22. ledna 2020.
  13. ^ R v Beekman [2011] NSWDC 126.
  14. ^ Hyder v Australské společenství [2012] NSWCA 336
  15. ^ Hyder v Australské společenství [2012] NSWCA 336 v [15]
  16. ^ Clarke v Bailey [1933] NSWStRp 22, (1933) 33 SR (NSW) 303.
  17. ^ Zákon o prosazování práva (pravomoci a odpovědnosti) z roku 2002 (NSW).
  18. ^ A b Zákon o terorismu (policejní pravomoci) z roku 2002 (NSW).
  19. ^ LexisNexis, Halsbury's Laws of Australia, (online dne 5. února 2015) 320 Policejní a záchranné služby, „2 funkce a pravomoci policie“ [235] - [400].
  20. ^ A b C Griffith, Gareth (2013), Návrh zákona o vymáhání práva (pravomoci a odpovědnosti) (zatčení bez zatykače) Návrh zákona z roku 2013 (PDF)„Research Paper No 4, Parliamentary Library Research Service
  21. ^ Brown a kol. Trestní zákony, str. 439.
  22. ^ Griffith, Gareth (2001), Policejní pravomoci v NSW: Pozadí zákona o vymáhání práva (pravomoci a odpovědnosti) Bill 2001 (PDF)„Research Paper No 11, Parliamentary Library Research Service
  23. ^ Brown a kol. Trestní zákony, str. 448.
  24. ^ Zákon o australské federální policii z roku 1979 (Cth).
  25. ^ Brown a kol. Trestní zákony, str. 445.
  26. ^ Skolnik (2016), str. 223.
  27. ^ Brown a kol. Trestní zákony, str. 436.
  28. ^ Šedá (2011), str. 58.
  29. ^ Šedá (2011), str. 59.
  30. ^ Bibby, Paul (17. listopadu 2014). "Policie použila 'nadměrnou, zbytečnou a nezákonnou' sílu na brazilského studenta Roberta Curtiho, soud slyší". Sydney Morning Herald.
  31. ^ Knight, Ben (3. dubna 2018). „Melbourne policie zachytila ​​na videu sundávání invalidního důchodce“. Australian Broadcasting Corporation.
  32. ^ A b Sentas, Vicki & McMahon, Rebecca, Změny policejní síly ve vězení (PDF) (2014) 25(3) Aktuální otázky trestního soudnictví 785.
  33. ^ A b Booker, Chloe (31. května 2019). „Teroristické zákony: Podezřelí, děti musí být zamčeny bez zatykače“. Věk.
  34. ^ Šedá (2011), s. 70.
  35. ^ Skolnik (2016), str. 233.
  36. ^ R v Garofoli (1990) 2 SCR 1421.
  37. ^ Brown a kol. Trestní zákony, str. 438.

Zdroje