Re Harvard Securities Ltd. - Re Harvard Securities Ltd

Re Harvard Securities Ltd. [1997] EWHC 371 je Anglický zákon o důvěře případ týkající se jistoty předmětu ve svěřenském fondu.

Fakta

Likvidátor společnosti Harvard Securities Ltd, makléřské společnosti, podal žádost v rámci Insolvenční zákon z roku 1986 oddíl 112 k určení, zda společnost nebo její klienti měli skutečný podíl na akciích, které společnost vlastnila. Společnost Harvard Securities nakupovala bloky australských nebo amerických akcií, které prodávala klientům v balících. Zachovala si právní titul akcií jako nominant pro každého klienta. Zásilky však nebyly registrovány jednotlivě na jména klientů. Společnost se poté dostala do platební neschopnosti. Bylo také nutné určit rozhodné právo. Pokud měli klienti o akcie skutečný zájem, znamenalo to, že pro likvidátora nebudou k dispozici.

Rozsudek

Neuberger J rozhodl, že na americké akcie se vztahuje anglické právo (australské právo na australské akcie, až na ty, které byly prodány po 14. červenci), a klienti měli skutečný zájem, protože nebylo nutné nemovitost oddělovat. V zásadě bylo platným prohlášením o důvěře říci, že určité procento akcií bude drženo na důvěře, jako v rozhodnutí odvolacího soudu z r. Hunter v Moss.^[1] Ale zde se s neidentifikovanými akciemi ve třídě zacházelo jako s výhodným majetkem. Pokud by v korespondenci byl uveden počet akcií, byl by to skutečný zájem. Klienti proto měli zájem o americké akcie. Likvidátor měl svobodu prodat akcie a účty bývalým klientům z čistého výnosu z prodeje, poměrným způsobem, jejich příslušným zájmům. Australské právo bylo jiné pro akcie nabyté před 14. červencem 1986. V průběhu svého rozsudku Neuberger J řekl následující.^[2]

Neuberger J.

55. I když mě rozlišení nijak zvlášť nepřesvědčilo, zdá se mi, že jde o uspokojivější způsob rozlišení lovec z ostatních případů jde o to, že se jednalo o akcie, a nikoli o movité věci. “To je v souladu s Re Rose, základ označený (a řekl) jako neuspokojivý Underhill a Hayton, a Atkin LJ řekl slova, 630, „běžné operace nákupu a prodeje zboží“. Před převodem zájmů je také potřeba si příslušné movité věci, ale ne tak při spravedlivém postoupení dluhu nebo fondu.

56. Začtvrté, jako redaktoři Meagher Gummow & Lehane Kapitálové doktríny a nápravná opatření (Třetí vydání) poukazují na to, že potřeba přivlastnění, než může existovat jakýkoli spravedlivý zájem ve vztahu k movitým věcem, může být v kontrastu s absencí takové potřeby, než může dojít k efektivnímu spravedlivému přiřazení nezjištěné části celého dluhu nebo fondu ( viz body 679 až 682). Tento rozdíl je editorem popsán jako „velmi obtížně viditelný“; nicméně přijímají, že navzdory kritice, které byly vystaveny případy, jako je Wait, je nepravděpodobné, že budou zrušeny. Redakce uzavírá:

„Co je třeba ocenit, navzdory tomu, co bylo někdy řečeno na základě úsudku Atkin LJ..., je úzký rozsah působnosti zásady, kterou tyto případy představují: vztahuje se pouze na smlouvy o prodeji nezjištěné části masy zboží. Takto omezený princip lze stále považovat za anomální, ale možná komerčně vhodný: viz Re počkat na 636, 639, 640 za Atkin LJ."

57. Popis subdodávaného zrna v Počkejte, víno klienta v Londýně Víno a slitky zákazníka v Goldcorp protože „nezjištěná součást masy zboží“ je docela trefná. Nebyl by to však rozumný popis 50 akcií společnosti lovec nebo skutečně podíly v projednávané věci. Pan Halpern poukázal na to, že ve skutečnosti není možné určit část dluhu, ať už fyzicky nebo slovy, zatímco je možné identifikovat movité věci (podle označení nebo segregace) nebo podíly (podle jejich počtu); také poukázal na to, že část dluhu nebo fondu je zastupitelná se zůstatkem. Z těchto dvou důvodů uvedl, že rozpor navrhovaný ve věci Meagher Gummow & Lehane není platný. V tomto bodě je zjevná síla, ale nakonec se mi zdá, že vzhledem k tomu, že existuje rozdíl mezi postoupením části držení movitých věcí a postoupením části dluhu nebo fondu, účinek Rozhodnutí ve věci Hunter spočívá v tom, že v této souvislosti se s akciemi bude v této souvislosti zacházet stejně jako s dluhem nebo fondem, nikoli s movitým majetkem.

58. Za všech okolností se mi tedy zdá, že správný způsob, jak v prvním stupni vysvětlím rozdíl mezi výsledkem v lovec, a to v Počkejte, Londýnské víno a Goldcorp, je na místě, že Hunter se zabýval akciemi, na rozdíl od movitých věcí.

59. Podle mého názoru ustanovení čl. 5 a korespondence a další dokumentace, na které jsem odkazoval, ukazují, že mezi Harvardem a jeho bývalými klienty bylo s konkrétním počtem neidentifikovaných akcií určité třídy v konkrétní společnosti zacházeno jako s výhodným majetkem klienta. Pokud by korespondence a interní záznamy Harvardu šly ještě o krok dále a identifikovaly čísla akcií, které jsou předmětem tohoto ujednání, pan Halpern připouští (podle mého názoru zcela oprávněně), že skutečný zájem o příslušné akcie by měl klient. Jediným důvodem pro tvrzení, že tomu tak není, bylo, že nebyly identifikovány přesné podíly. S ohledem na rozhodnutí a odůvodnění ve věci Hunter a na výše uvedenou diskusi se nedomnívám, že je možné, abych rozhodl, že tento aspekt brání dřívějším klientům Harvardu mít skutečný zájem o akcie, pokud jde o anglické právo.

Viz také

• Anglický zákon o důvěře

Poznámky

Reference

externí odkazy