Re Endacott - Re Endacott

Re Endacott
North Tawtonmap 1946.png
SoudOdvolací soud
Celý název případure ENDACOTT, dec CORPE v ENDACOTT a další.
Citace[1959] EWCA Civ 5, [1960] kap. 232
Přepis (y)[1]
Členství v soudu
Sedící soudciLord Evershed MR, Prodejci LJ, Harman LJ
Klíčová slova
Jistota, vyjádření důvěry

Re Endacott [1959] EWCA Civ 5 je Anglický zákon o důvěře případ týkající se politiky „zásada příjemce ". Tvrdil, že mimo trusty pro zvířata,[1] hroby[2] a říkat soukromé mše[3] (a lov lišek, až do Zákon o lovu z roku 2004[4]) Nelze vytvořit důvěru pro účely, které nejsou charitativní.

Fakta

Pan Albert Endacott ve své závěti napsal, že dá svému synovi několik domů a továrnu a pak vše ostatní Severní Tawton Rada farnosti Devon „za účelem poskytnutí nějaké užitečné vzpomínky na sebe“, pokud jeho manželka ještě nebyla naživu, v takovém případě by jí měl být úrok vyplacen.

Rozsudek

Lord Evershed MR rozhodl, že důvěra byla neplatná, protože by to byla účelová důvěra přesahující pevný seznam, který byl dříve osvobozen.[5]

Podle mého názoru by však rozsah těchto případů (a mohu je nazvat anomálními, protože byly tak nazvané jak v knize, kterou jsem četl, tak v průběhu argumentace) neměl být rozšířen. Myslím si tedy, že by to bylo ověřit téměř neomezené hlavy charitativních svěřenských fondů, i když to nebyly (přísně vzato) veřejné svěřenské fondy, pokud ovšem nevznikla otázka věčnosti; a podle mého názoru by tento výsledek nebyl v souladu s principy našeho práva. Žádná zásada snad nemá větší sankci nebo autoritu než obecný návrh, že důvěra podle anglického práva, která není charitativní svěřenectví, aby byla účinná, musí mít zjištěné nebo zjistitelné příjemce. Tyto případy představují výjimku z tohoto obecného pravidla. Obecné pravidlo, které má za autoritu takovou autoritu jako lord Eldon, lord Parker a můj předchůdce lord Greene, bylo naposledy zmiňováno v případě, který jsme nám dnes, v tajné radě, zmínili Leahy v. Generální prokurátor pro Nový Jižní Wales „1959 2 Weekly Law Reports, strana 722.

Význam

Re Endacott ukončil charitativní trusty, které se rozvíjejí v anglickém právu, a uvedl, že pouze čtyři dříve uznávané kategorie byly v pořádku. Hayton a Mitchell si kladou otázku, zda i tyto kategorie jsou skutečně charitativními trusty. Jak to vidí,

  • Re Dean (1889) 41 Ch D 552, svěřenecký fond pro údržbu stájí a chovatelských stanic koní a honičů zůstavitele, je třeba chápat jako svěřenectví pro majitele zvířat
  • Re Hooper [1932] 1 Ch 38, stavba a údržba hrobů a pohřebních pomníků, jsou ve skutečnosti platné, i když jsou soukromé pod Zákon o farních radách a pohřebních orgánech (Různá ustanovení) z roku 1970 sekce 1
  • Bourne v Keane [1919] AC 815, trusty pro rčení soukromých mas, jsou stěží odlišitelné od veřejných mas. Pouze Re Hetherington [1990] Ch 1 je rozdělil, poněkud pochybně, protože pouze v případě, že modlitbu lze veřejně vidět, může to být ve prospěch veřejnosti.
  • Re Thompson [1934] Ch 342, podpora lovu lišek již není relevantní vzhledem k Zákon o lovu z roku 2004. Navíc to bylo jako rozhodnutí nesprávné, protože Romer J „nesprávně založil svůj rozsudek na negativní vykonatelnosti oprávněného v případě, že je nutná pozitivní vymahatelnost“.

Viz také

Poznámky

  1. ^ Re Dean (1889) 41 Ch D 552, důvěra pro údržbu stájí a chovných stanic zůstavitelů a psů zůstavitele
  2. ^ Re Hooper [1932] 1 Ch 38, stavba a údržba hrobů a pohřebních pomníků
  3. ^ Bourne v Keane [1919] AC 815, trusty pro rčení soukromých mas
  4. ^ Re Thompson [1934] Ch 342, na podporu lovu lišek. Podle D Haytona a C Mitchella, Případy a materiály týkající se svěřenského práva a spravedlivých opravných prostředků (2010) 189-190, Romer J „nesprávně založil svůj úsudek na negativní vymahatelnosti ze strany oprávněného, ​​pokud je nutná pozitivní vymahatelnost.“
  5. ^ [1960] Ch 232, 245-246

Reference

externí odkazy