Re Badens Deed Trusts (č. 2) - Re Badens Deed Trusts (No 2) - Wikipedia
| Re Baden's Deed Trusts (č. 2) | |
|---|---|
| Soud | Odvolací soud |
| Citace | [1972] EWCA občan 10, [1973] kap. 9 |
| Názory na případy | |
| Razítko LJ, Sachs LJ a Megaw LJ | |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Razítko LJ Sachs LJ Megaw LJ |
| Klíčová slova | |
| Jistota, vyjádření důvěry | |
Re Baden's Deed Trusts (č. 2) [1972] EWCA občan 10 je Anglický zákon o důvěře případ týkající se okolností, za nichž bude svěřenský fond považován za nejistý. Následovalo to od McPhail v Doulton,[1] kde Sněmovna lordů potvrdila, že obhájit záměry osadníka má prvořadý význam. Jednalo se o stejná fakta jako McPhail v Doulton, protože páni měli vzat zpět případ k Odvolací soud bude rozhodnuto na základě právních zásad stanovených v McPhail.
Fakta
Pan Bertram Baden usadil důvěru pro zaměstnance, příbuzné a závislé osoby ve své společnosti Matthew Hall & Co Ltd. Uvádí, že čistý příjem svěřenského fondu by měli správci uplatňovat „podle svého absolutního uvážení“ a podle svého uvážení zaměstnanci, příbuzní a závislé osoby v grantech. House of Lords in McPhail v Doulton[2] rozhodl, že důvěra by byla v zásadě platná, pokud by bylo možné s jistotou říci, že hypotetický žadatel „je nebo není“ ve třídě příjemců. Případ se vrátil k nižším soudům, aby se zjistilo, zda je důvěra ve skutečnosti vykonatelná.
Brightman J rozhodl, že Sněmovna lordů zrušila předchozí rozhodnutí IRC v Broadway Cottages takže pravidlo v Re Gulbenkian vztahovalo se na trusty stejně jako na pravomoci: trust byl platný, pokud bylo možné s jistotou říci, že kterýkoli daný jednotlivec byl nebo nebyl členem třídy příjemců, a proto byla klauzule platná jako trust. Exekutoři se odvolali.
Rozsudek
Odvolací soud rozhodl, že kasační opravný prostředek zamítl Re Gulbenkian[3] test na diskreční důvěru, „koncepční“ a „důkazní“ byly odlišné. Pokud by žadatel nemohl předložit důkazy, že byl příjemcem, nebyl by. Ve slovech „závislé osoby“ nebo „příbuzní“ však neexistovala vrozená koncepční nejistota a klauzule byla platná.
Všichni tři soudci vyjádřili odlišné názory na to, proč byla důvěra platná. Razítko LJ rozhodl, že důvěra je platná, protože soud může vždy určit, kdo je závislý a příbuzný, lze omezit na proveditelnou definici nejbližšího příbuzného.
Sachs LJ držel test vyžadoval pouze jasnost konceptu. Vyslovil to následovně.
Soud nikdy není poražen důkazní nejistotou ... Jakmile je skupina osob, která má být zvýhodněna, koncepčně jistá, stává se otázkou skutkového stavu, která bude stanovena na základě důkazů, zda v ní byl prokázán jakýkoli postulant při vyšetřování: pokud je není tak prokázáno, pak v něm není.
Megaw LJ prohlížel si pozici takto.
test je splněn, pokud lze u alespoň podstatného počtu předmětů s jistotou říci, že spadají do důvěryhodnosti; i když, pokud jde o značný počet dalších osob, pokud by se někdy z nějakého fantazijního důvodu stalo, že by se o nich mělo uvažovat, musela by být odpověď, nikoli „nejsou v důvěře“, ale „není prokázáno, zda nebo ven “.
Řekl, že vyžadovat úplnou koncepční jistotu by znamenalo návrat k testu jistoty seznamu.