R v Labaye - R v Labaye

R v Labaye
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 18. dubna 2005
Rozsudek: 21. prosince 2005
Celý název případuJean ‑ Paul Labaye proti Jejího Veličenstva královny
Citace[2005] 3 S.C.R. 728, 2005 SCC 80
Předchozí historieRozsudek za korunu v Odvolací soud pro Quebec.
Podíl
Činy skupinového sexu v klubu swingers nebyly nedůstojné ve smyslu s. 197 odst. 1 trestního zákona, protože činy byly relativně soukromé a nezhoršovaly účastníky. Klub proto nebyl obyčejný oplzlý dům ve smyslu s. 210 odst. 1 kodexu.
Členství v soudu
Hlavní soudce: Beverley McLachlin
Puisne Justices: Michel Bastarache, Ian Binnie, Louis LeBel, Marie Deschamps, Morris Fish, Rosalie Abella, Louise Charron
Uvedené důvody
VětšinaMcLachlin, k nimž se přidali Major, Binnie, Deschamps, Fish, Abella a Charron
NesouhlasitBastarache a LeBel

R v Labaye, [2005] 3 S.C.R. 728, 2005 SCC 80, bylo rozhodnutím Nejvyšší soud Kanady na zločince neslušnost. Rozhodnutí souhlasilo skupinový sex a Houpání činnosti v klubu a údajné oplzlý dům jako v souladu s osobní autonomií a svoboda. Labaye byl doprovázen sesterským případem, R v Kouri.

Pozadí

Jean-Paul Labaye z Montreal byl obviněn z provozování „společného oplzlého domu“, porušení podle § 210 odst. 1 zákona Trestní zákoník, za vlastnictví klubu l'Orage, ve kterém se osoby, které platí členské příspěvky, a jejich hosté mohou shromažďovat a zapojovat do skupinového sexu a orální sex a masturbovat. Všechny tyto aktivity probíhaly konsensuálně a zatímco členové platili členské příspěvky klubu, členové si navzájem neplatili výměnou za sex. Poté, co byl shledán vinným, dostal pan Labaye pokutu 2 500 $.[1]

Rozhodnutí

Většina Nejvyššího soudu, pod Hlavní soudce Beverley McLachlin, rozhodl, že pan Labaye neměl být odsouzen, čímž převrátil Quebecký odvolací soud. Při určování, zda se pan Labaye skutečně provinil vlastnictvím oplzlého domu, musel Soud rozhodnout, zda by činnosti probíhající uvnitř měly být klasifikovány jako neslušné, protože oplzlé domy jsou ze své podstaty domy, ve kterých prostituce nebo nastane nebo je plánováno, že nastane obscénnost. Soud to nejprve poznamenal morálka nemělo smysl určovat, zda jsou tyto činnosti neslušné. Pouze objektivní standardy slušnosti stanovené v roce 2006 Kanadské právo by bylo užitečné a tyto normy se týkaly toho, zda došlo k nějaké újmě. Při kontrole precedentu, který zahrnoval Towne Cinema Theaters Ltd. v. The Queen (1985) a R. v. Butler (1992), Soud poznamenal, že bylo zjištěno, poprvé v případě z roku 1985, že „obscénnost“ je definována jako překročení toho, co by Kanaďané mohli společensky přijmout (i když existují věci, které se některým Kanaďanům nebudou líbit, ale přesto budou akceptovat). Kromě toho musí být obscénnost pro určité lidi škodlivá. v R. v. Butler a Little Sisters Book and Art Emporium v. Kanada (ministr spravedlnosti), bylo dále zjištěno, že to, zda něco poškozuje nebo hrozí ublížením určitým lidem, je důležité pro určení, zda je něco neslušné, a škoda se skutečně stala jediným měřítkem neslušnosti v kanadském právu. (Disent tento bod zpochybnil a tvrdil, že až nyní, s tímto rozhodnutím, se škoda stala jediným opatřením.) V každém případě, v R. v. Labaye, Soud schválil přístup „pouze škodit“ a napsal, že „újma nebo významné riziko újmy se snadněji prokazuje než standard Společenství“ slušnosti. Soud pokračoval v zavádění dalších pokynů, jak měřit škodu.

Soud zaprvé napsal, že to, co je podle trestního zákona neslušné, je to, co je v rozporu s principy v ústavní nebo jiné důležité zákony. Celá společnost má víru v to, co potřebuje k fungování; přesvědčení jednotlivců nebo určité politické přesvědčení, že něco může být škodlivé, naopak nestačí. Újma v neslušnosti musí být navíc vážná. Soud tyto definice důkladně prozkoumal a poznamenal, že mezi hodnoty, o nichž lze říci, že jsou pro společnost zásadní, patří svoboda a rovnost. Svoboda náboženství, další klíčová kanadská hodnota, naznačuje, že definici obscénnosti nebude formovat žádné konkrétní náboženství. Proto je obscénnost v kanadském právu něčím, co ohrožuje něčí svobodu, vystavuje lidem něco nežádoucího, nutí někoho, aby se dopustil přestupku (to zahrnuje materiální „zkažení a zkažení vnímavých lidí“ a „materiál, který udržuje negativní a ponižující obrazy“) nebo škodí někdo se účastní určitých činů.

Při zkoumání otázky, jaké případy, kdy jsou lidé vystaveni věcem, které nechtějí vidět, lze považovat za neslušné, měl Soud na paměti, že sex je ve společnosti otevřenějším tématem, nicméně „mohou existovat určité druhy sexuálního chování jejichž veřejné vystavení vážně narušuje obyvatelnost životního prostředí a významně omezuje autonomii. “To bylo zvláště důležité pro zákon na základě R. v. Labaye. Byl vyvozen závěr, že v tomto konkrétním případě se pan Labaye nedopustil neslušnosti kvůli opatřením, která učinil, aby zajistil, že sexuální chování uvidí pouze ochotní lidé.

Při posuzování otázky, zda je škoda vážná, Soud napsal, že „prahová hodnota je vysoká“; určitým věcem, které se některým Kanaďanům nebudou líbit, by mělo být dovoleno existovat, pokud to nebude tak závažné, že to neohrozí společnost. Zatímco měření závažnosti obscénnosti by zahrnovalo určité „hodnotové úsudky“, Účetní dvůr napsal, že některé objektivní vodítka lze poskytnout tak, že se vyhneme nepsaným hodnotám a vezmeme v úvahu okolnosti. V případech, kdy je neslušnost svého druhu, kdy jsou lidé vystaveni nežádoucím věcem, by byl obviněný vinen, pokud existuje „skutečné riziko, že chování bude významně a nepříznivě ovlivněno“. Souhlas vidět aktivitu nebude znamenat újmu ani neslušnost. V tomto konkrétním případě Soud shledal, že závažnost újmy ani nemusí být brána v úvahu, protože nebyly zjištěny žádné důkazy o újmě, a přesto „se nezdá, že by existoval důkaz, že míra údajné újmy stoupla na úroveň neslučitelnosti s řádné fungování společnosti. Těžko lze předpokládat, že konsensuální chování za kódovými dveřmi ohrozí společnost tak energickou a tolerantní jako kanadská společnost. “

Soud dodal, že případ se liší od případu R. v. Butler protože se nejednalo o nic, co by podporovalo sexistické postoje. „Neexistují žádné důkazy o protispolečenském postoji k ženám,“ napsal Soud, „nebo dokonce k mužům.“ Bylo to proto, že celé pohlaví bylo konsensuální a ne prostituce. Ani hrozba nebyla pohlavně přenosné nemoci natolik, aby představovaly újmu ve vztahu ke konkrétnímu obvinění z obscénnosti. Je to proto, že tyto nemoci jsou spíše zdravotním problémem než poškozením, které pochází výhradně z deviantního sexu.

Nesouhlasit

Soudci napsali dlouhý nesouhlas Michel Bastarache a Louis LeBel. Nesouhlasící soudci kritizovali většinovou definici obscénnosti jako „ani žádoucí, ani proveditelnou“, protože nevycházela z určitého precedentu a zavrhla „kontextovou analýzu kanadské komunitní standard tolerance je důležitým hlediskem, to však neznamená, že by Kanaďané byli schopni akceptovat určité sexuální chování. Standardy lze vycházet z „principů sociální morálky vycházejících z právních předpisů.“ Navíc je důležitost poškození R. v. Butler „bylo přijato, aby zaplnilo vakuum“, aby spojilo minulou judikaturu týkající se standardů komunity s názory, že některé materiály podporují sexistické postoje, a „nevyplývá to z komorník, Tremblay a Mara že soudy musí určit, co komunita toleruje, pouze s ohledem na míru poškození. “V tomto konkrétním případě nesouhlasní soudci věřili, že detekční kontrola lidí, kteří nechtěli vidět sexuální chování, nebyla dostatečně přísná a že „Komunita netoleruje provádění aktů tohoto druhu v místě podnikání, ke kterému má veřejnost snadný přístup.“

Viz také

Reference

  1. ^ CBC News, "Swingers kluby nepoškozují společnost, rozhoduje nejvyšší soud, „21. prosince 2005, URL zpřístupněno 23. prosince 2005.

externí odkazy